臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳再簡字第1號
再審原告 黃月淑
再審被告 黃吉忠
上列當事人間請求回復原狀等事件，再審原告對於民國101 年2
月17日本院100 年度鳳簡字第532 號確定判決提起再審之訴，本
院於102 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；又該期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本院100 年度鳳簡 字第532 號判決（下稱原確定判決）於101 年5 月2 日確定 ，有判決確定證明書可證（見原確定判決卷第105 頁），則 再審原告於101 年5 月16日提起本件再審之訴，尚未逾30日 之不變期間，合先敘明。
貳、實體方面
一、再審原告起訴主張：
再審原告承租再審被告所有坐落高雄市○○區○○段000 地 號土地（下稱系爭土地），兩造簽訂供住宅使用之租賃契約 （下稱系爭租賃契約），再審原告在系爭土地搭建木屋後， 欲向再審被告拿取系爭土地之登記謄本以申請門牌，為再審 被告拒絕，再審被告顯有違約，伊自無庸給付租金，再審被 告復無故斷電，致再審原告無法使用系爭土地，因再審被告 違約，自不得請求返還系爭土地，原確定判決卻認定系爭租 賃契約非租地建屋之租約，且未審酌再審被告違約在先，並 據證人李名騰之虛偽陳述，而為再審原告敗訴之判決，命再 審原告回復原狀及返還系爭土地，故原確定判決有民事訴訟 法第496 條第1 項第1 款、第2 款及第10款所定之再審事由 ，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款、第10款 之規定，提起本件再審之訴等語，聲明：原確定判決廢棄， 駁回再審被告之訴。
二、再審被告則以：
原確定判決並無適用法規錯誤、亦無主文與理由矛盾之處， 而證人李名騰更無偽證之情事，故本件再審之訴顯無理由等 語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
三、經查：
㈠再審原告主張原確定判決有第496 條第1 項第1 款再審事由 部分：
⒈按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明 不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。而該款 所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋 ，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法 規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不 備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63 年臺再字第67號、63年臺上字第880 號判例意旨參照）。 ⒉再審原告主張系爭租賃契約係約定供住宅使用，即系爭土地 係供建築房屋之用，再審原告遲付租金之總額未達2 年之租 額，再審被告不得終止系爭租賃契約，故原確定判決有適用 法規顯有錯誤之違法云云。惟查原確定判決係認定再審被告 並未同意再審原告將系爭土地作為建築房屋之用，是再審被 告出租系爭土地，即非供再審原告建築房屋之用，非屬建築 房屋之基地，再審原告給付租金遲延，經催告仍未支付，再 審被告得依民法第440 條第1 項之規定終止系爭租賃契約， 此乃事實審法院認定事實之職權，並無適用法規顯有錯誤之 情形。再審原告對原確定判決認定事實為指摘，依上開最高 法院判例要旨說明，不構成民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之適用法規顯有錯誤事由，再審原告自不得執此事由 ，提起再審之訴，
㈡再審原告主張原確定判決有第496 條第1 項第2 款再審事由 部分：
⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第2 款所謂判決理由與主文顯 有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對 造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛 盾為顯然者而言（最高法院80年臺再字第130 號判例要旨參 照）。
⒉再審原告主張原確定判決未審酌再審被告違約在先，卻判命 再審原告回復原狀，顯有判決理由與主文矛盾之再審事由云 云。惟查原確定判決於判決理由項下認定再審被告出租系爭 土地，既非在供再審原告建築房屋之用，即非建築房屋之基 地，而再審原告既已自承自100 年5 月起即未支付租金予再 審被告，且再審被告依系爭租賃契約第1 條約定，僅負有交 付系爭土地予再審原告使用之義務，並無額外提供足供住宅 之房屋或養殖設備予再審原告使用之義務，更無從因此導出 再審被告有協助再審原告申請房屋門牌以設立公司借款之義 務，是再審原告執此拒付租金，並無理由，又再審原告就其
未繳納100 年3 、4 月份之電費並不爭執，再審被告為恐再 審原告繼續積欠電費而先予斷電，即難認無正當理由，故再 審原告以此為由拒付租金，亦非有據，是以，再審被告以再 審原告未支付租金，經催告而仍不支付，而終止系爭租賃契 約，並請求再審原告將系爭土地上之地上物遷移，及回復原 狀，將系爭土地返還予再審被告為有理由（見原確定判決第 3 、4 頁），依上揭最高法院判例意旨，原確定判決並無判 決理由與主文顯有矛盾之情形。故再審原告依民事訴訟法第 496 條第1 項第2 款規定，主張有此部分之再審事由，殊非 有據，不應准許。
㈢再審原告主張原確定判決有第496 條第1 項第10款再審事由 部分：
⒈按民事訴訟法第496 條第2 項之規定，以證人就為判決基礎 之證言為虛偽陳述為再審理由者，應以宣告有罪之判決已確 定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限， 始得提起再審之訴（最高法院74年度臺上字第436 號判決意 旨參照）。
⒉再審原告主張原確定判決依據證人李名騰所為之證詞，認定 再審被告無提供可供住宅之房屋或養殖設備予再審原告使用 之義務，再審原告不得以此為由拒付租金，而據以判決其敗 訴，惟證人李名騰之證詞係虛偽不實，故其依民事訴訟法第 496 條第1 項第10款得提起再審之訴云云。惟查再審原告以 證人李名騰涉嫌偽證提起刑事告發，已經臺灣高雄地方法院 檢察署以罪證不足為不起訴處分，再審原告不服聲請再議， 臺灣高等法院高雄分院檢察署仍以相同理由駁回再議在案， 有不起訴處分書、再議處分書在卷可稽（見本院卷第26至30 頁），且再審原告未能提出積極證據證明偽證之行為業經宣 告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之 理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，則依上 開說明，原確定判決即無本於虛偽陳述之證言而為判決之情 形，故再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第10款規定， 提起再審之訴，洵非有據，不應准許。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、 第2 款、第10款之規定，提起再審之訴，請求廢棄本院100 年度鳳簡字第532 號判決，並改判駁回再審被告之訴，並非 有據，不應准許。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
書 記 官 陳家宏