高雄高等行政法院裁定
102年度簡上字第6號
上 訴 人 邱文仁即邱記洋行
被上訴人 屏東縣政府
代 表 人 曹啟鴻
上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國102年
1月4日臺灣屏東地方法院行政訴訟庭判決（101年度簡字第9號）
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴不合法者，高等行政法 院應以裁定駁回之，行政訴訟法第236條之2第3項準用同法 第249條第1項前段定有明文。次按對於簡易訴訟程序之裁判 提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一 ，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：原裁判所違背之法 令及其具體內容。依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之 具體事實，亦為行政訴訟法第236條之1所明定。所謂裁判有 違背法令，係指裁判不適用法規或適用不當者而言。而以裁 判有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由 書應揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、最高行政法院或最高 法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，並揭示合於 該法令之事實，而為具體之指摘。又如上訴理由係基於訴訟 資料而表明原裁判有違背法令之具體事實，除其事由須與訴 訟資料所載相合者外，亦應指出違背法令之具體事實。上訴 理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之 實體審理與判斷之問題。上訴理由狀如未依此項方法表明者 ，難認為已對原裁判之違背法令有具體之指摘，不得謂已合 法表明上訴理由，依行政訴訟法第236條之2第3項準用同法 第245條第1項規定意旨，如未於提起上訴後20日之法定期限 內補正，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回其上訴。二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人並未體恤上訴人做生意之苦 ，現今經濟蕭條、生意難做，上訴人招募員工不成，現今已 歇業，法律不外乎人情，被上訴人一味咬定上訴人違反性別 工作平等法，其作成之原處分即有裁量怠惰、裁量濫用等裁 量瑕疵之情事。原處分裁處之高額罰款令人難服，違反行政 程序法第10條、行政訴訟法第4條第2項之規定，原判決應依 行政訴訟法第236條適用同法第201條規定予以撤銷。惟原判
決未撤銷原處分，自有違背法令之處等語，並聲明求為判決 被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查：原判決審認原處分（裁量處分）就上訴人於518人力 銀行網頁刊登「邱記碳烤碑酒屋誠徵外場服務人員2名限女 性」之徵才廣告，違反性別工作平等法第7條之規定，依同 法第38條之1、行政罰法第8條、第18條第1項、第3項之規定 ，裁處上訴人罰鍰新臺幣7萬元乙節，並無逾越權限或濫用 權力之裁量違法情事，原處分係屬適法之行政處分等情，業 已詳述其所憑證據、認定理由及法令依據，核無違誤。又上 訴人係於民國102年1月25日提起上訴，有民事上訴狀附卷可 稽，惟觀其上訴意旨僅以其法律上歧異之見解，泛言指摘原 處分為違法之裁量處分，原判決未予撤銷為違背法令，然未 指出原判決如何違背法令之具體內容，亦未依據卷內既有訴 訟資料表明原判決有何違背法令之具體情事，復未於提起上 訴後20日之法定期限內補正合法之上訴理由，法院亦毋庸命 其補正，自難認其上訴為合法。
四、綜上所述，本件上訴意旨就原判決所為論斷，泛言其論斷違 誤，並未依前揭規定指出原判決違背法令之具體事由，難認 對原判決有如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說 明，應認上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 陳 嬿 如