給付租金
高雄簡易庭(民事),雄簡字,102年度,142號
KSEV,102,雄簡,142,20130315,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄簡字第142號
原　　　告　游鐵高空有限公司
法定代理人　游惟翔
訴訟代理人　游雅惠
被　　　告　林森茂
上列當事人間給付租金事件，本院於民國102年2月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟參佰零壹元，及自民國一百零一年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人晨鑫科技工程有限公司( 下稱晨鑫公司) 於民國101 年4 月7 日委託代理人即被告向原告承租4 部高 空車使用，並簽訂高空車合約書( 下稱系爭合約) ，每部每 月新臺幣( 下同)2萬元，租期皆自101 年4 月10日起，退車 時間分別為101 年7 月15日、101 年7 月16日及101 年7 月 25日，扣除已付訂金24,000元及稅金，晨鑫公司尚積欠之租 金為259,301 元。而依系爭合約規定，代理人即被告須對晨 鑫公司未履行之應付款項負連帶保證責任，爰依連帶保證之 法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告259,301 元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
二、被告則以：被告於簽訂系爭合約前，有詢問原告關於系爭合 約第11條所述之連帶責任為何，當時原告僅稱代理人需負機 具保管責任、損害賠償及工安責任，而租金是由公司承擔， 非代理人要負責支付。被告於101 年6 月8 日即自晨鑫公司 離職，任職期間已盡到保管機具之責，也交接給公司，而系 爭合約一開始只有租1 個月，被告並不知悉後續續租部分等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出高空車合約書、採購單、銷 貨單、統一發票等件為證，經本院核對無訛，堪認屬實。至 被告雖以前揭情詞置辯，惟觀之系爭合約第11條載明：「乙 方( 即晨鑫公司) 若未履行應付款項或違反合約內容，依法 應負刑、民事責任，並放棄先訴抗辯權，其公司負責人及代 理人亦須負連帶保證責任。」等語，則系爭合約上之代理人 欄簽名既為被告所親簽，依被告之年齡及智識能力，應足以 知悉連帶保證責任之法律效果，況系爭合約上亦已明載代理



人應於晨鑫公司未履行應付款項或違反合約內容時負連帶保 證責任，則被告所辯原告稱僅係負保管機具之責云云，自不 足採。又系爭合約並未載明租期僅有1 個月，於合約第10條 復約定退車日以晨鑫公司主動與原告電話通知為實際退車計 價日，自應認晨鑫公司所生之租金債務並非係另行與原告續 租所生，而皆為系爭合約之效力所及，原告主張被告應依系 爭合約之約定負連帶保證之責，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付259, 301 元，及自101 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日