臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第89號
原 告 吳汶容
被 告 蔡詠仲
被 告 柯佩君
上列被告因竊盜案件（本院101 年度簡字第4172號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101 年度審附民字第37
4 號），經本院刑事庭裁定移送前來，並於民國102 年3 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告二人於民國101 年2 月11日下午2 時許，由 被告蔡詠仲駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載被告柯 佩君，行經原告所經營之門牌號碼高雄市○○區○○0 巷00 ○0 號「上興鳥園」時，見原告所有之鸚鵡2 隻置於該店門 口鳥籠內，竟共同意圖為自己不法之所有，以蔡詠仲把風， 並由柯佩君下車行竊之方式，共同竊取上開鳥籠內之鸚鵡2 隻得手後離去，嗣經原告報警處理，始悉上情，致原告受有 新台幣（下同）15,000元之財產上損害。爰依侵權行為法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前 段、第185 條分別定有明文。而民法第185 條第1 項前段所 謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加 害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」 ），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第 2115號判例要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告2 人竊取其所有鸚鵡之事實，有車輛詳 細資料表、指認照片及同類鸚鵡照片可稽，而被告二人於偵 訊時就竊取鸚鵡之事實並不爭執，且被告於本件經合法通知
亦未到庭爭執，又未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是 原告之主張其受有鸚鵡失竊之財產上損失，自堪信為真實。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，訴請被告應連帶給付原告 如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書 記 官 鄒秀珍