最高法院刑事判決 106年度台上字第2429號
上 訴 人 黃俊傑
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國105 年10月20日第二審判決（105 年度上訴字第643 號；起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第28524 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人黃俊傑上訴意旨略謂：㈠依據「夢世代大樓」管理規 章規定，區分所有權人（下稱區權人）簽名報到時，必須向 社區管理經理換取選票，才可以在會議中，以選票表決相關 議題，而我從未拿這20張授權委任書（下稱系爭委任書）要 求換取投票用選票，此經社區經理張國欽證實，我之所以會 撥打電話給未出席區權人會議的住戶，是因為張國欽告知主 委劉美珍（按係上訴人同居人）出席人數未達法定開會人數 ，劉美珍乃請我及蔡秋美（按係同大樓住戶）趕緊聯絡未出 席的住戶，我也都有在電話中，向無法出席的住戶說明這是 代理委託，僅止於充當出席人數使用，不會用作表決，顯見 我並無犯案動機及惡意，也非預謀或是「自行」撥打電話。 ㈡本件事發緣起，係因大樓公設缺失及未完成點交議題，攸 關全體付費購屋的區權人自身利益，並非圖利少數人或我， 且該問題已存在 6年，歷經多屆委員皆未獲處理，故在臨時 動議時，經由其他區權人提出，即輕易的過半同意通過，我 實無偽造任何文件的必要，而該委任書是舊有制式版本，當 時急迫，我並未詳閱內容，且告訴人林庭聿（按亦係同大樓 住戶兼該大樓社區管委會監委）是針對系爭委任書是否符合 可以領取新臺幣五百元出席費及進行各棟管委的選舉，在開 會現場提出反對意見，並非爭執是否能對會議議題表決與否 。㈢我因為先前揭發大樓弊端，與林庭聿產生嫌隙，造成林 庭聿心生不滿，遂以不同罪名對我提出告訴，林庭聿在本次 會議中，又多次對我人身攻擊，對於有益大樓之事務也多加 扭曲，故在與我爭吵後，故意反對原先委任書都能領取出席
費及選舉該棟管委的權益，導致我在情急之下，「口誤」說 出：那19票我行使他的投票權等語，事實上，我當時所謂行 使投票權，是指代投管委的選舉票，並非會議議題的表決票 。詎原審未察，逕認我逾越授權範圍而犯行使偽造私文書罪 ，自有未合等語。
三、惟查：
證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在 的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第 155 條第1 項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違 法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。又法院認定事實， 並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間 接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。而我國 刑事訴訟法對於補強證據的種類，無設限制，故不問其為直 接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得 為補強證據的資料。
刑法第210 條的偽造文書，以無製作權的人冒用他人名義而 製作該文書為要件之一，行為人基於他人的授權委託，在授 權範圍內，雖有權代表本人製作本人名義的文書，而不成立 該條之罪；惟若有逾越授權範圍的行為，即不得以曾經授權 而免責。
㈠原判決主要係依憑：上訴人坦承確有撥打電話給未出席「夢 世代大樓」區權人大會的住戶，徵詢是否同意由其代為出席 ，不會代為表決，並在註記「代理本人就本會議事項，行使 各項權利與義務」等概括授權文字的系爭委任書上，填載住 戶蔡秀鍊等人（如原判決附表所載）姓名的部分自白；林庭 聿於第一審中，證稱：上訴人提出系爭委任書上的住戶，並 未同意授權投票；證人夏若程、呂怡蓁、何明純（按均係同 大樓住戶）於偵查中，均供證：僅同意代為出席，不同意代 為行使表決權各等語之證言；第一審勘驗系爭會議錄影光碟 ，顯示在林庭聿質疑其中1 張委任書的住戶並未同意授權投 票後，上訴人確有表示代為行使其餘19票委任書的住戶表決 權的勘驗筆錄；復有上訴人所持電話通聯紀錄、顯示上揭註 記其實未獲授權而屬虛偽之系爭委任書、系爭會議紀錄等證 據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載的犯行，因 而撤銷第一審的科刑判決，改判仍論處上訴人犯行使偽造私 文書罪刑（附負擔緩刑）及沒收。
㈡原判決對於上訴人否認犯行，所為略如上揭第三審上訴意旨 的辯解，如何不可採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明 ，並指出：⒈依上訴人提出系爭會議紀錄所載，在臨時動議
【提案一】與福懋建設有關公設財產點交爭議事件處理的議 案欄內，記載「1.86票過半數同意組成自救會向福懋建設爭 取住戶權益」、「2.店1 黃俊傑先生（即上訴人）收受委託 書20張有爭議；經現場出席之區分所有權人全數表示不同意 有領取選票選舉之權；另『全數表示同意』可領取出席費」 ，足認上訴人確係針對「夢世代大樓」如何與福懋建設（公 司）處理爭議事件的臨時動議上，行使系爭委任書，但遭反 對，始未經同意領取選票，（並無上訴人所指林庭聿反對系 爭委任書上的住戶可以領取出席費的事實）。⒉依據第一審 勘驗系爭會議錄影光碟結果，上訴人在會議中一再表示：「 那19票我行使他的投票權」、「我也只是代他投票而已」各 等語，顯非上訴人所述其僅代為出席，不會代為表決云云。 ⒊上訴人坦承其當時與福懋公司有糾紛在訴訟中，且明知自 己僅被授權代為出席，無權代為表決投票，竟為促使上揭臨 時動議議案通過，行使系爭委任書，顯有逾越授權範圍而行 使的動機。
以上所為的事實認定及得心證理由，俱有上揭各項證據資料 在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理 推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理 法則，且堪認事證已臻明確。上訴意旨，或置原判決已明白 論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任 憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，或為單純的事 實爭議，均不能認為適法的第三審上訴理由。
依上說明，應認本件上訴，為違背法律上之程式，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日