臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2515號
原 告 張玉梅
被 告 蔡偉華
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102 年3 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號五樓之二十六房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰玖拾伍元，及自民國一０二年三月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第 1 項但書第2 款、第3 款定有明文。本件原告原請求：㈠被 告給付原告新臺幣（下同）25,000元。㈡被告應將門牌號碼 高雄市○○區○○○路000 號5 樓之26號房屋（下稱系爭房 屋）遷讓返還原告，及自民國101 年6 月10日起至返還系爭 房屋之日止，按月給付5,500 元，嗣於訴訟進行中，原告就 上開聲明更正為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被 告應給付原告42,295元，及自102 年3 月1 日起至遷讓返還 系爭房屋之日止，按月給付原告5,500 元，係基於同一租賃 契約之法律關係，而擴張其訴之聲明，核與上開法律規定相 符，故本件原告所為訴之聲明變更，應屬合法，先予敘明。貳、實體部分
一、原告主張：被告於101 年2 月25日向原告承租系爭房屋，約 定租期自101 年2 月25日起至102 年2 月28日止，每月租金 5,500 元，且應於每月10日前繳納，租賃期間之水、電費用 由被告自行負擔，原告業已收受押租金11,000元（下稱系爭 租約）。詎被告自101 年6 月起迄系爭租約終止時，即未依 約給付租金，於原告扣抵押租金11,000元後，仍積欠租金38 ,500元（計算式：5,500 ×9 －11,000＝38,500），且租賃 期間屆滿後，被告仍未搬離系爭房屋，又原告曾代被告繳納
租賃期間之水費693 元、電費3,102 元，合計3,795 元，爰 依系爭租約及不當得利之法律關係請求被告遷讓返還系爭房 屋，並請求被告給付自101 年6 月起至102 年2 月28日為止 積欠之租金38,500元，返還原告代墊之水、電費3,795 元， 及系爭租約終止後被告仍繼續占用系爭房屋所致相當於租金 之不當得利等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信 函、100 年房屋稅轉帳繳納證明、水電費收據、委任書及存 摺內頁影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審 酌原告所提之上開事證與其主張之內容相符，應堪信為真實 。是原告於兩造租賃關係消滅後，請求被告遷讓系爭房屋、 給付積欠之租金38,500元、代墊之水電費3,795 元合計42,2 95元，為有理由，應予准許。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條亦定有明文。又無權占有他人土地，可獲得相當租金 之利益，為社會通常之觀念（見最高法院61年臺上字第1695 號判例要旨參照）。本件被告自系爭租約租期屆至後，自10 2 年3 月1 日起仍繼續無權占用系爭房屋，依上開說明，自 可認為被告獲有相當於租金之不當利益，致原告受有相當於 租金之損害。從而，原告請求被告自系爭租約期滿翌日即10 2 年3 月1 日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付相當於 租金之不當得利5,500 元，亦為有理。
四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被 告遷讓返還房屋予原告，並給付原告42,295元，及自102 年 3 月1 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付相當於租金之 不當得利5,500 元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書 記 官 黃園芳