臺灣高雄地方法院簡易民事判決 101年度雄簡字第2268號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 郭又菘
被 告 龔志成
簡 淑
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102 年3
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告間就如附表所示不動產於民國一００年十月十三日所為之買賣債權關係及民國一００年十一月九日移轉所有權之物權關係均不存在。
被告簡淑應將如附表所示不動產於民國一００年十一月九日以買賣原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告龔志成前向原告申請信用卡及簡易通信貸款 ，嗣未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）301,614 元， 及其中282,187 元自民國94年5 月14日起至清償日止，按年 息19.7﹪計算之利息，業經臺灣臺北地方法院94年度北簡字 第16627 號判決確定，並經本院核發98年12月14日雄院高98 司執修字第128048號債權憑證在案，嗣原告於99年、100 年 1 月13日間對被告聲請強制執行均執行無效果，詎被告龔志 成為逃避強制執行，竟於100 年10月13日與其母即被告簡淑 虛偽簽訂買賣契約，並於100 年11月9 日依該虛偽之買賣契 約，將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉 登記予被告簡淑，導致被告龔志成名下已無其他財產足資清 償積欠債務。被告間買賣之債權行為及移轉所有權之物權行 為均係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1 項之規定應屬 無效，原告為被告龔志成之債權人，對此自有確認之利益， 且為保全債權，亦得依法代位請求被告簡淑回復原狀。退步 言之，被告間就如附表所示不動產所為之上開債權契約及物 權行為縱屬有效，亦屬無償之詐害債權行為，原告自得訴請 撤銷。爰先位依民法第87條第1 項及第242 條、第767 條第 1 項等規定，備位依民法第244 條第1 項及第4 項規定提起 本訴，先位聲明為：㈠確認被告間就系爭不動產於100 年10 月13日所為之買賣債權關係及100 年11月9 日移轉所有權之 物權關係均不存在。㈡被告簡淑應塗銷系爭不動產於100 年 11月9 日以買賣原因所為之所有權移轉登記。備位聲明為： ㈠被告間就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權移轉登
記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告簡淑應將系爭不動產於 100 年11月9 日以買賣原因所為之所有權移轉登記，予以塗 銷。
二、被告則均以：被告龔志成自86年起每月向被告簡淑借款3,00 0 元迄今均未清償，100 年間因被告龔志成積欠銀行債務遭 強制執行，被告龔志成為償還對被告簡淑之借款債務，始將 如附表所示不動產過戶予被告簡淑，以抵償上開借款，並無 通謀虛偽買賣等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係， 亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資 參照）。本件原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣行為 係基於通謀虛偽意思表示而無效，則被告間就系爭不動產之 買賣契約是否存在並不明確，危及原告受償之可能性，且此 一危險得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有 確認利益，合先敘明。
㈡原告主張與被告龔志成成立信用卡及簡易通信貸款契約，嗣 被告龔志成未依約繳款，尚積欠原告301,614 元及遲延利息 ，業經判決確定，並經本院核發債權憑證，嗣被告龔志成於 100 年11月9 日即以買賣為登記原因，將系爭不動產移轉予 被告簡淑等事實，業據其提出土地登記謄本、異動索引、臺 灣臺北地方法院94年度北簡字第16627 號判決、本院98年12 月14日雄院高98司執修字第128048號債權憑證為證，並經本 院依職權調閱系爭不動產過戶登記資料核閱無訛，且為被告 所不爭執，自堪信實。
㈢按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1 項定有明文，又因出於通謀虛偽意思表 示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為應 認為無效，縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無效 之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成土地所有權移 轉登記，仍不能取得所有權（最高法院94年度台上字第1640 號判決意旨參照）。查被告龔志成係因積欠銀行債務，為防 遭查封，始移轉系爭不動產予被告簡淑，移轉當時被告簡淑 並未實際交付買賣價金等情，業經被告龔志成於本院審理時
陳明在卷（見本院卷第61-62 頁），又被告移轉系爭不動產 前之100 年1 月13日，原告甫執前述債權憑證對被告龔志成 強制執行無效果，有前述債權憑證上戳章可徵（見本院卷第 32頁），是被告龔志成之所以移轉系爭不動產予被告簡淑， 係為逃避再受強制執行，而非有買賣之真意甚明。至被告雖 辯稱買賣之對價係被告龔志成長期向被告簡淑借貸未為清償 ，並提出被告龔志成借款時簽立之本票18張為據（見本院卷 第75-77 頁），惟被告僅提出87年3 月1 日至88年8 月1 日 共18張面額各3,000 元之本票，本票加總之金額僅54,000元 ，與系爭不動產之公告現值合計1,577,099 元（計算方式如 附表所載）相較，顯然不相當，且前述本票借款時間距被告 移轉系爭不動產之時，均已逾10年，自難信此本票借款即為 系爭不動產買賣之對價。故被告空有簽訂系爭不動產買賣契 約之形式，卻無履行契約所定交付價金義務之實，訂約及就 系爭不動產辦理移轉登記之時間，恰為被告龔志成對原告所 負信用卡、通信貸款債務甫遭強制執行無效果後，移轉動機 又係為防止遭銀行查封，綜合觀之，原告主張被告間就系爭 不動產之買賣行為係通謀虛偽意思表示，應可採信，是被告 間就系爭不動產之買賣行為，及以買賣為原因所為所有權移 轉登記之物權行為，依民法第87條第1 項規定均屬無效，原 告請求確認被告間就系爭不動產所為之買賣債權關係及移轉 所有權之物權關係均不存在，洵屬有據。
㈣復按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得 而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；債務人怠於行使 其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權 利，民法第113 條、第242 條本文分別定有明文。被告就系 爭不動產所為所有權移轉登記之物權行為，既係出於被告通 謀而為虛偽意思表示，應屬無效；被告於行為當時自應知其 為無效，被告龔志成自得依民法第113 條之規定，請求被告 簡淑塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，以回復原狀。再被 告龔志成移轉系爭不動產後，名下即無其他足供清償前開債 務之財產，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件 明細表1 份在卷可參；系爭不動產之所有權移轉登記未予塗 銷，顯足以妨礙身為債權人之原告之獲償，則原告因保全債 權，自得依民法第242 條之規定，代位被告龔志成行使民法 第113 條所定之權利。故原告代位被告龔志成請求被告簡淑 將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，亦屬有據，應予准 許。
四、原告先位聲明既有理由，本院無庸就備位聲明予以審酌，附 此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 3,310元
合計 3,310元
附表
┌──┬───┬────────────────┬──┬───────────┐
│編號│性質 │地號 │權利│公告現值（公告土地現值│
│ │ │ │範圍│×面積×權利範圍） │
│ │ │ │ │（元以下四捨五入） │
├──┼───┼────────────────┼──┼───────────┤
│ 1 │土地 │高雄市○○區○○段000000000 地號│1/2 │6,206 ×59×1/2 │
│ │ │ │ │=183,077元。 │
├──┼───┼────────────────┼──┼───────────┤
│ 2 │土地 │高雄市○○區○○段000000000地號 │1/4 │6,206 ×213 ×1/4 │
│ │ │ │ │=330,470元 │
├──┼───┼────────────────┼──┼───────────┤
│ 3 │土地 │高雄市○○區○○段000000000地號 │1/4 │6,206 ×1 ×1/4 ＝ │
│ │ │ │ │1,552 元 │
├──┼───┼────────────────┼──┼───────────┤
│ 4 │土地 │高雄市○○區○○段000000000地號 │1/2 │10,500×190 ×1/2 ＝ │
│ │ │ │ │997,500元 │
├──┼───┼────────────────┼──┼───────────┤
│ 5 │土地 │高雄市○○區○○段000000000地號 │1/4 │10,500×20×1/4 ＝ │
│ │ │ │ │52,500元 │
├──┼───┼────────────────┼──┼───────────┤
│ 6 │土地 │高雄市小港區鳳鼻頭段一小段0292-0│1/4 │2,000 ×24×1/4 ＝ │
│ │ │155 地號 │ │12,000元 │
├──┴───┴────────────────┴──┴───────────┤
│合計6筆土地，公告土地現值共計1,577,099元。 │
└──────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書 記 官 陳秋燕
, 台灣公司情報網