返還獎金
高雄簡易庭(民事),雄小字,101年度,518號
KSEV,101,雄小,518,20130326,4

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度雄小字第518號
抗　告　人　楊勝利
訴訟代理人　楊勝郎
相　對　人　台灣雙葉電子股份有限公司
法定代理人　伊藤正
　　　　　　原田智光
訴訟代理人　尤中瑛律師
上列當事人間事件，原告對於中華民國102年3月7日本院所為裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
事實及理由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 ，民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。
二、按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當 事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意 旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法 院31年抗字第415 號裁定參照）。經查，抗告人對於本院民 國102 年3 月7 日所為之駁回上訴裁定，於抗告期間內即10 2 年3 月14日以存證信函向本院表示不服之意旨，揆之前揭 判例之意旨，自應以提起抗告論。
三、本件抗告意旨略以：本院於102 年2 月20日裁定命抗告人補 繳上訴費用新臺幣（下同）1,500 元，抗告人已於同102 年 3 月7 日補繳，原審竟於同年月7 日以抗告人逾期未繳納而 裁定駁回抗告人之上訴，於法未合，爰依法提起抗告等語。四、又按抗告程序，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用第44 7 條第1 項但書第1 款至第6 款規定，非不得提出新事實及 證據（最高法院97年度台抗字第775 號、98年度台抗字第20 1 號裁定意旨參照）。經查，抗告人於收受本院補費裁定後 ，已於102 年3 月7 日繳納裁判費1,500 元之情，有抗告人 提出超商代收款繳款證明在卷可稽，則本院於同年月7 日以 抗告人未繳費為由駁回抗告人之起訴，自有未洽。從而，抗 告人對本院上開裁定提起抗告，為有理由，爰依法將原裁定 撤銷之。
四、依民事訴訟法第490 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後



10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書 記 官 賴佳慧
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日