宣 示 判 決 筆 錄 101年度馬簡字第109號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明 住同上
訴訟代理人 陳麗萍 住澎湖縣馬公市○○路00000號
被 告 許謙田 住澎湖縣湖西鄉○○村○○○0○0號
上列當事人間101年度馬簡字第109號拆屋還地事件，於中華民
國102年2月20日辯論終結，於中華民國102年3月6日下午4時整，
在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾孟容
書記官 呂日治
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決主文如下：
主 文
被告應將坐落澎湖縣湖西鄉○○段○○地號土地上如附圖所示A1部分（面積五百七十九點一五平方公尺）之魚塭、附圖所示B1部分（面積十三點七平方公尺）之磚造平房拆除，並將該部分土地填平後返還原告。
被告應將坐落澎湖縣湖西鄉○○段○○地號土地上如附圖所示A2部分（面積五十點七四平方公尺）之魚塭拆除，並將該部分土地填平後返還原告。
被告應給付原告新臺幣陸仟參佰肆拾肆元，及就其中新臺幣伍仟玖佰肆拾元自民國一○二年二月一日起、其中新臺幣肆佰零肆元自民國一○二年二月二十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國一○二年二月一日起至返還前兩項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟第169 條第 1項定有明文。次按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其 性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序應類推適用 民事訴訟法第169條第1項規定（最高法院89年台上字第868 號判例意旨參照）。查本件原以財政部國有財產局臺灣南區 辦事處澎湖分處為原告起訴，其法定代理人原為黃淑燕。嗣 因行政院組織改造，自民國102年1月1日起改制並更名為財 政部國有財產署南區分署澎湖辦事處，改制後並無獨立印信
，而屬財政部國有財產署南區分署之內部機關，是財政部國 有財產署南區分署類推民事訴訟法第169條第1項規定於102 年2月20日具狀承受本件訴訟，並變更其法定代理人為吳宗 明，依首揭說明，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第 256條亦有明文。查原告起訴時依民法第767條第1項前段之 規定，請求被告將坐落在澎湖縣湖西鄉○○段00地號（下稱 12地號土地）、同地段14地號土地（下稱14地號土地）上面 積各約595平方公尺、51.53平方公尺之磚造平房及魚塭等地 上物拆除後，將該2筆土地返還原告；並依民法第179條之規 定請求被告給付12地號土地自96年10月起、14地號土地自10 1年7月起均至101年9月止之使用補償金共計新臺幣（下同） 7,410 元；暨自101年10月起至還返該2筆土地之日止按月給 付133 元。嗣因本院囑託澎湖縣地政事務所鑑測上開地上物 之實際占用面積後，原告於102年2月20日具狀變更訴之聲明 第1項，請求被告應將坐落12地號及14地號土地上面積各 592.85 平方公尺、50.74平方公尺之地上物拆除；並減縮不 予請求14地號自101年7月起至102年1月止之使用補償金。核 原告所為第1項變更僅係更正事實上陳述，所為第2項變更係 減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，自應准許。貳、實體部分
一、原告主張：被告於原告管理之12地號及14地號國有土地（下 合稱系爭2筆土地）上，搭建磚造平房及掘土作魚塭使用（ 下合稱系爭地上物），無權占用12地號及14地號土地，面積 分別為592.85平方公尺、50.74平方公尺。被告無權占用上 開2筆土地，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害， 爰依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆除系爭地上 物，將該部分土地填平回復原狀後返還原告；暨依民法第 179 條之規定，請求被告給付占用期間相當於租金之不當得 利。又依國有財產局87年11月24日台財產局管第00000000號 函示及土地法第105條準用同法第97條規定，不當得利價額 之計算應以被告占用面積×當期申報地價×年利率10％÷12 月×使用月數，依此計算，12地號及14地號土地之使用補償 金每月各為123元、10元。又被告前已繳納部分補償金，故 請求被告給付12地號土地自96年10月起至102年1月止，共64 個月之使用補償金7,872元、14地號土地於102年1月之使用 補償金10元，總計7,882元；暨自102年2月1日起至返還該2
筆土地之日止，按月給付133元等語，並聲明：⑴如主文第1 項、第2項所示。⑵被告應給付原告7,882元及自102年2月1 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；並自102年2月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告133元。⑶願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭2 筆土地自46年間即由被告父親占有使用， 其父逝世後，由被告使用迄今。嗣其向原告聲請承租，然因 行政作業有誤，故僅有辦理承租同地段2之1地號土地。其積 極向原告辦理系爭2 筆土地承租事宜，但因未能出具符合申 辦條件之證明書，故原告不同意出租等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張系爭2 筆土地為國有土地，其為該土地之管理機關 ，被告所有之系爭地上物無權占用該地等情，業據其提出土 地建物查詢資料2 份、國有土地勘查表等件附卷可稽（見本 院卷第5至9頁），復經本院囑託澎湖縣地政事務所實際測量 被告所有地上物坐落位置及面積結果如下：①如附圖所示Ａ 1部分之魚塭，坐落在12地號土地之面積為579.15平方公尺 ；②如附圖所示Ａ2部分之魚塭，坐落在14地號土地之面積 為50.74平方公尺；③如附圖所示Ｂ1部分之磚造平房，坐落 在12地號土地之面積為13.70平方公尺，有複丈成果圖在卷 可查（見本院卷第62頁），且為被告所不爭執，自堪認原告 主張為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。查被告無權占用系爭 2筆土地，已如前述，被告雖辯稱正向原告申請承租使用 該土地，並提出社區理事及社區老人會出具之證明書11份 、澎湖縣湖西鄉舊有合法建築物證明書1份等件為證（見 本院卷第73至79頁），然依上開證明書之記載，僅能證明 被告長年占用澎湖縣湖西鄉○○○段0○0地號土地，與被 告得否合法占用12地號及14地號土地之爭執無涉，被告復 未能提出其他證據證明其有權占用系爭2 筆土地，是原告 本於所有物返還請求權，請求被告將附圖所示A1、A2、B1 部分之磚造平房及魚塭等地上物拆除，並將土地填平後返 還予原告，為有理由，應予准許。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條定有明文。又無權占有他人土地， 可獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地 為使用收益，而受有同額之損害，應為社會之通念。是無 權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並已致土地所有 權人權利受侵害，則土地所有權人自得依不當得利之法律
關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益及損害賠償 （最高法院61年台上字第1695號、67年台上字第3622號判 例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項 定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，為土地法施 行法第25條所明定。又所謂年息10％為限，乃指基地租金 之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之， 且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以 為決定。
1.查12地號及14地號土地均坐落在澎湖縣湖西鄉白坑村內， 土地之地目分別為「（空白）」、「雜」，使用分區均為 「一般農業區」，有上開2筆土地之土地建物查詢資料在 卷可憑（本院卷第5至6頁）。又被告於該2筆土地上搭建 2層樓磚造平房及魚塭使用，磚造平房1樓係堆放雜物作為 倉庫使用、2樓係供作住家，魚塭現用以養殖魚苗，又該2 筆土地左右2側分別鄰近產業道路（道路寬度各約3公尺、 5公尺），鄰3公尺寬之道路旁有寺廟「玉ＯＯ」，鄰5 公 尺寬之道路旁係「白坑村辦公處」，而自魚塭處向南延伸 約200至300公尺處為「白坑漁港」。除此之外，該2筆土 地周圍均為空地，無其他商店及住家，此有本院勘驗筆錄 及現場照片8張在卷可參（見本院卷第55至60頁），足認 系爭2筆土地周圍交通尚稱便利，惟坐落位置偏僻，無其 他鄰近住戶、商家，生活機能不善，是本院審酌系爭2筆 土地之土地利用情形、經濟效用及周遭繁榮程度等情，認 以被告占用系爭2筆土地之面積申報地價週年利率8％計算 不當得利價額，應屬允當；原告逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。
2.依12、14地號土地之土地建物查詢資料及土地產籍表所示 ，前開2筆土地自96年起至99年之最新申報地價均為每平 方公尺25元。而被告占用12地號土地如附圖所示Ａ1及Ｂ1 部分面積共計592.85平方公尺；占用14地號土地如附圖所 示Ａ2部分面積為50.74平方公尺。則原告請求12地號土地 按月相當於租金之不當得利金額為99元（計算式：面積 592.85平方公尺×申報地價25元×週年利率8％×1/12＝ 98.8元，元以下四捨五入），14地號土地按月相當於租金 之不當得利為8元（計算式：面積50.74平方公尺×申報地 價25元×年息8％×1/12＝8.45元，元以下四捨五入）， 共計107元。而原告請求12地號土地自96年10月起至102年 1 月份止，共計64個月，相當於租金之不當得利金額為
6,336元（計算式：99元×64月=6,336元）；14地號土地 於102年1月份該月相當於租金之不當得利為8元（計算式 ：8元×1月=8元，合計共6,344元（計算式：6,336＋8＝ 6,344）。從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係 ，請求被告給付無權占用系爭2筆土地之使用補償金於 6,344元及自102年2月1日起至返還系爭2筆土地之日止， 按月給付107元之範圍內，係屬有據，應予准許；逾此部 分，則無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查被告無權占用系爭2筆土地，原告請求被告給付相當於租 金之不當得利，應予准許，已如前述。又原告於101年9月26 日起訴時，僅確定12地號土地自96年10月至101年9月之不當 得利金額。嗣原告於102年2月20日提出民事準備書狀變更聲 明，始確定其請求12地號土地自101年10月至102年1月、14 地號土地於102年1月不當得利之金額，故就此部分之金額應 以上開書狀繕本送達被告之日即102年2月20日為催告之日， 起算遲延利息，是原告請求被告給付無權占用土地之不當得 利金額均自102年2月1日起算遲延利息，就其中自101年10月 後之不當得利價額部分，尚乏所據。
五、綜上所述，原告依所有權及不當得利之法律關係，訴請被告 應將坐落12地號土地上如附圖所示Ａ1、Ｂ1部分面積共592. 85平方公尺之磚造平房及魚塭、坐落14地號土地上如附圖所 示Ａ2部分面積50.74平方公尺之魚塭拆除後，返還該部分土 地與原告；暨給付原告6,344元及就其中5,940元自102年2月 1日起、其中404元自民事準備書狀繕本送達被告之翌日即 102年2月21日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用之
計算係以原告主張被告無權占用白坑段12、14地號土地面積 為計算基礎，原告就拆屋還地部分之請求既為全部勝訴，則 本件訴訟費用由被告全部負擔，即不因原告請求不當得利為 部分敗訴而有失公平，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 呂日治
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 呂日治