臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
101年度豐小字第527號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會彰化縣榮民服務處
法定代理人 楊樹湘
訴訟代理人 唐正一
被 告 陳冠伶
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年2月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件原告起訴後，其法定代理人已由張志範 變更為楊樹湘，並於民國102年2月19日具狀聲明承受訴訟， 是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序，先予敘明。二、原告主張訴外人即被繼承人莊有閂於77年8月6日向原告借貸 新臺幣（下同）80000元，約定自77年12月31日起每月清償 4000元，共分20期，迄79年7月31日止清償完畢。惟其後莊 有閂僅陸續清償原告48000元，即於84年間死亡，尚積欠原 告32000元，嗣由其眷屬分別於95年11月17日、12月22日、 97年6月13日、97年7月間，每期各繳納500元合計2000元， 目前尚積欠貸款30000元，而被告為莊有閂之配偶，其並未 向法院辦理拋棄繼承，依法自應繼承上開債務，爰依消費借 貸契約及繼承之法律關係，請求被告給付前開款項等語。並 聲明：被告應給付原告30000元。被告則略稱：莊有閂應該 有向原告借貸上開款項，惟是否已全部清償有疑慮，又莊有 閂過世後，伊及其2個兒子，並無分期清償上開款項，另系 爭欠款亦已罹於15年請求權消滅時效，被告亦得拒絕給付等 語置辯。
三、本件得心證之理由：
㈠原告主張莊有閂於77年8月6日向其借貸80000元，約定自77 年12月31日起每月清償4000元，共分20期，迄79年7月31日 止應清償完畢。然其後莊有閂僅陸續清償原告48000元，即 於84年間死亡，尚積欠原告32000元，其後並分別於95年11 月17日、12月22日、97年6月13日、97年7月間，每期各償還 500元合計2000元，目前尚積欠貸款30000元，而被告為莊有 閂之配偶，其並未向法院辦理拋棄繼承等情，業據其提出莊
有閂除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、臺 灣南投地方法院101年10月2日投院平家字第0000000000號函 、還款明細等資料在卷可憑，而被告對莊有閂有向原告借用 上開款項已事固不爭執，惟另以上開情詞辯解，則本件茲應 審究者，乃系爭欠款是否業已罹於15年請求權消滅時效？申 言之，被告據以時效完成抗辯，並拒絕給付系爭款項，是否 有據？
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文 。另消滅時效，因請求而中斷，為民法第129條第1項第1款 所明定，此之「請求」，係指債權人於訴訟外對於債務人請 求履行債務之催告，惟時效因請求而中斷者，若於中斷者， 必須於請求後6個月提起訴訟，始能保持時效中斷之效力， 倘於請求後6個月內未起訴，其因請求而中斷之時效，依民 法第130條規定，視為不中斷，時效期間應回復至請求權可 得行使日起算。次按債務人於時效完成後對於債務所為之承 認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之 表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務 人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉， 其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（ 參最高法院95年度台上第887號判決要旨）。查系爭借款最 後之分期清償日為79年7月31日等情，為原告供陳在卷，則 其消滅時效應自最後清償日翌日起算15年，申言之，系爭欠 款自79年8月1日起算15年，該欠款之請求權即罹於時效，而 原告雖陳稱：其之前均一直有向莊有閂眷屬催討系爭欠款云 云，然並未舉證以實其說，自難逕予採信；且原告上揭所稱 ，縱屬為真，惟依原告所自承：其提起本件訴訟前，並未對 被告提起任何訴訟等語，則因請求而中斷之時效，依民法第 130條規定，仍應視為不中斷，時效期間應回復該請求權自 79年8月1日可得行使日起算。至原告雖又陳稱：於莊有閂過 世後，其眷屬有繳納4期每期500元共計2000元之款項等語， 且提出匯款單為證，然被告堅決否認有分期清償上開2000元 款項之事，而依該匯款單資料，亦無法直接逕以認定該款項 確為被告所清償無訛，況上情縱為屬實，亦難率以認定被告 當時已知悉時效完成之事實予以承認，而有拋棄時效利益之 默示意思表示。準此，本件原告遲至101年8月31日始就系爭 欠款向本院聲請支付命令裁定，此有民事聲請支付命令狀上 所蓋本院收文戳章可憑，是系爭欠款之請求權至94年8月1日 早已罹於時效而消滅。此外，原告復未能舉證證明有何時效 中斷之事由及被告其後有拋棄時效利益之行逕，則被告抗辯 系爭欠款之請求權已因時效完成而消滅，其得拒絕給付等情
，即屬有據。
㈢綜上所述，本件系爭欠款之請求權至94年8月1日已罹於時效 而消滅，則被告據以提出時效完成消滅之抗辯，並拒絕給付 系爭款項，即屬有據，從而，原告主張依消費借貸契約及繼 承之法律關係，請求被告給付30000元，即無理由，應予駁 回。
四、末本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據與本院上開 論斷無涉或無違，爰不予贅述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
書記官 楊金池