臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度監宣字第26號
聲 請 人 吳明隆
應受監護宣
告之人 張甚
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○之監護人。指定吳惠雅（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○之子，乙○ 於民國101年9月30日因車禍，致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予對乙○ 為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定乙○之女吳惠 雅為會同開具財產清冊之人等語，並提出診斷證明書、中華 民國身心障礙證明、親屬系統表、戶口名簿、戶籍謄本、同 意書等為證。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」，民法第14條第1項定有明文。又按「法院應於鑑定 人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害 其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣 告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應 有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事 件法第167條第1項、第2項分別定有明文。再者，「法院為 監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他 適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財 產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及 指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之 選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦 為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所 分別明定。
三、經查，聲請人為應受監護宣告之人乙○之子，有聲請人提出 之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為乙○四親等內之親屬無訛 。又本院對乙○進行鑑定程序，在鑑定人即行政院國軍退除 役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院醫師劉慕恩面前訊問乙○
，當場呼喚乙○姓名、年籍及指認親人等，乙○僅是眼睛張 開，對於訊問均無反應，並經鑑定人劉慕恩醫師鑑定認為： 受鑑定人於101年9月27日車禍後，從外院送至本院急診室， 意識不清，至今意識模糊，無法回答，經神經學檢查亦呈現 雙手雙腳無力，大小便失禁，無法溝通，車禍當時之電腦斷 層檢查為腦部缺氧，無回復之可能；受鑑定人因器質性腦傷 致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果等語（見本院102年2月19日訊問筆錄）。另該醫院精神 部綜合乙○子女之陳述、病歷記載、會談紀錄、對乙○進行 精神狀態檢查、心理衡鑑、社工評估，作成精神狀況鑑定書 ，亦為相同結論之鑑定結果，有該醫院102年3月5日高總精 字第0000000000號函送之精神狀況鑑定書在卷可按。是乙○ 已達不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示效 果之程度，爰依法宣告乙○為受監護宣告之人。四、次查，乙○離婚，育有子女4名，聲請人為乙○之子，與乙 ○情屬至親，關係密切，聲請人表明同意擔任乙○之監護人 （見本院同上筆錄），乙○之其餘子女均同意由聲請人擔任 乙○之監護人，有親屬系統表、戶籍謄本及同意書附卷可稽 。本院審酌上情，認由聲請人擔任乙○之監護人，應無不當 之處，爰依上揭規定，選定聲請人擔任乙○之監護人。聲請 人既經本院選定為乙○之監護人，自應依民法第1112條規定 ，負責護養療治乙○之身體及妥善為財產管理之職務。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定 吳惠雅為會同開具財產清冊之人，本院參酌吳惠雅為乙○之 女，與乙○關係密切，其有意願擔任會同開具財產清冊之人 （見本院同上筆錄），並有卷附同意書可憑，認由其擔任會 同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依上揭規定，指定吳惠 雅擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法 第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即 聲請人對於乙○之財產，應會同吳惠雅於2個月內開具財產 清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前 ，對於乙○之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 陳靜瑤