臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度婚字第59號
原 告 丁貴虎
訴訟代理人 丁雅萍
被 告 范氏釧(PHAM．THI．XUYEN)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年2月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判 管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。二、夫妻均非中華民 國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。 三、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。 四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。 但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者， 不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之 規定。」、「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之 本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之 住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，家事事 件法第53條、涉外民事法律適用法第50條分別定有明文。本 件原告為本國人，被告為越南國人，兩造結婚後以原告之高 雄市○○區○○○巷00○0號住處為兩造共同住所，依上揭 法條規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告為越南國人，兩造於民國86年4月21日 在越南結婚，並於86年5月22日在臺灣辦理結婚登記。雙方 婚後共同住居在高雄市○○區○○○巷00○0號，詎被告表 示其母生病而於88年2月12日返回越南後，迄今音訊全無、 無法聯繫，未曾再返臺與原告同居生活，顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項 規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語。並聲明：准原告與 被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂以 惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由， 不盡同居之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意 旨參照）。
四、原告主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書影本（ 越南文及中文譯本）各1件為證；並經證人即原告之妹丁雅 芳證稱：兩造於86年結婚後住在旗津，被告後來說有事要回 越南後就未再回來，伊二哥丁啟倫曾至越南找被告，但沒有 找到被告，之後也聯絡不到被告等語明確（見本院卷第60至 61頁）；復經本院依職權函查被告入出境資料，查悉被告於 88年2月12日出境後未再入境，且查無被告曾遭不予許可入 境及遣返相關資料，有內政部入出國及移民署101年12月14 日移署出管昭字第0000000000號函暨所附被告入出國日期紀 錄在卷足憑，是原告所述兩造結婚後共同住所地為高雄市旗 津區，被告於88年2月12日返回越南，迄今未曾再返臺與原 告共營婚姻生活等情，應堪採信。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認 被告有何不履行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證 ，堪認原告之主張為真實。
五、綜觀上情，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦可認具 有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中， 原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無 不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定訴 請離婚，既經准許，自無庸再就兩造間有無民法第1052條第 2項規定之離婚事由詳為審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 10 日
家事第二庭 法 官 林麗芬
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 10 日
書記官 張金蘭