臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 101年度司養聲字第208號
聲 請 人
即 收 養人 洪潤全
聲 請 人
即 收 養人 簡珮驊
聲 請 人
即被收養人 高金寶
法定代理人 高于婷
上 一 人之 游美女
法定代理人
上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可甲○○（男，民國五十五年十二月二十七日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國六十七年三月十八日生，身分證統一編號：Z000000000號）自民國一百零一年四月二十五日起共同收養丙○○（男，民國一百零一年一月二十九日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略稱：聲請人即收養人甲○○、戊○○為夫妻 ，願共同收養乙○○所生之子丙○○為養子，業經被收養人 丙○○之法定代理人乙○○同意，並代為及代受意思表示， 雙方於民國（下同）101 年4 月25日訂立收養契約書，爰依 民法第1079條第1 項規定聲請認可
本件收養等語。
二、㈠按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效 、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。 」、「法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利 益為之。」，民法第1079條、第1079條之1分別定有明文。 ㈡次按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議。」家事事件法第106 條第1 項亦有明文，且於收養事件 準用之。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收養同意 書、兩造及被收養人生母戶籍謄本等文件在卷可稽；又收養 人甲○○、戊○○、被收養人生母乙○○、生母之法定代理 人丁○○亦到庭陳明，均同意收養及出養，並皆瞭解收養後 所生之法律關係（見本院101 年11月14日非訟事件筆錄）， 堪信為真實。
㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性 ，依職權函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會附 設臺北市私立攜手家庭服務中心（下稱兒盟台北家庭中心） 、財團法人伊甸社會福利基金會屏東分事務所分別對收養人 甲○○、戊○○，被收養人、生母乙○○、生母之法定代理 人丁○○進行訪視。據該二機構提出之收出養事件家庭訪視 報告之評估與建議，前者認為：⑴收養人收養意願明確；⑵ 收養人婚姻關係尚不穩定；⑶收養人經濟狀況不穩定；⑷建 議收養人可參加親職教育相關課程或閱讀此類書籍以學習多 元管教方式；⑸收養人支持系統及照顧孩子情形尚可；⑹收 養人戊○○母親照顧孩子參與程度高，未來孩子易面臨管教 不一、混淆之狀況，收養人對此未有具體因應對策。故不適 宜收養被收養人。後者則認為：被收養人為非婚生子，且生 母尚未成年，生母法定代理人又無能力再負擔照顧之責，支 持系統亦不佳，被收養人確有出養之必要性。有兒盟台北家 庭中心101 年9 月28日兒盟南收字第0000000 號、財團法人 伊甸社會福利基金會屏東分事務所101 年8 月29日伊屏東東 港賓字第0000000 號函覆之收出養事件家庭訪視報告附卷可 稽。
四、本院審酌：
㈠本院審酌上開事證、訪視報告及兩造之陳述，認被收養人生 母因礙於身心狀況、經濟能力及支持系統之考量，而決定出 養被收養人，應認本件確有出養之必要性存在。 ㈡兒盟台北家庭中心訪視報告，固因收養人之婚姻關係、經濟 狀況尚不穩定、欠缺教養經驗，且收養人戊○○母親照顧孩 子參與程度高，未來孩子易面臨管教不一、混淆之狀況，收 養人對此未有具體因應對策等情，而評估收養人不適宜收養 被收養人。惟查，⑴收養人夫妻結婚雖未及一年，但交往已 逾10年之久，有一定之感情基礎，乃因顧及收養人甲○○家 人想法（洪母以收養人戊○○外型不佳及疑不孕反對收養人 2 人交往）才遲未結婚，並非認識未幾即草率地走入婚姻， 尚難以收養人婚齡不及一年便認為渠等婚姻關係不穩定；⑵ 收養人從事現職已有4 、5 年，每月薪資含加班費約26000 元，另有存款約50000 元，扣除開支後每月仍可剩餘5000元 （見兒盟台北家庭中心訪視報告第8 頁），且收養人戊○○ 亦稱在被收養人大些時，將外出工作（見本院102 年1 月30 日非訟事件筆錄），收養人現時之收入穩定且足以支應開支 ，雖家庭支出會隨被收養人成長而增加，但家庭收入屆時亦 會因收養人戊○○外出工作而增加，亦難認為收養人經濟狀 況不穩定；⑶收養人2 人慮及與收養人戊○○母親管教方式
不同，恐導致孩子無所適從，業已遷出該處，親自照顧孩子 ，並接受6 小時親職教育課程，有本院102 年1 月30日非訟 事件筆錄、財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收養 人親職準備教育課程研習證明在卷可考，應認為渠等已做好 為人父母之準備；⑷收養人自101 年4 月起即負起照顧被收 養人之責（試養），而本院在2 次庭期中（101 年11月14日 及102 年1 月30日），觀察被收養人健康、活潑，應受有良 好照顧，且與收養人互動親密，彼此間顯已有一定程度之情 感依附關係。
㈢綜上，收養人婚姻和諧，收養動機單純、堅定，且無論在經 濟狀況、親職能力、情感依附各方面，均足以滿足被收養人 之需要，而被收養人亦確有出養之必要，故被收養人若由收 養人照顧，應認為符合其之利益，是聲請人之聲請認可，應 予准許，並溯及於101 年4 月25日簽訂收養書面契約時發生 效力。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人、被收養人 之生母確定時發生效力。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
家事法庭 司法事務官 陳泰興