臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度聲再字第1號
再審聲請人 陳聰傑
再審相對人 吳國興
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國101 年12月21
日本院101 年度抗字第172 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。 理 由
一、再審聲請意旨略以：本院民國100 年度司促第15462 號支付 命令（下稱系爭支付命令）於100 年5 月16日送達再審聲請 人，於100 年6 月7 日確定，並於100 年6 月8 日製作確定 證明書在案，再審相對人若對確定之支付命令有不服，依民 事訴訟法第521 條第2 項規定應提起再審之訴救濟。觀諸再 審相對人提出之100 年5 月23日債權不存在聲請狀、100 年 6 月1 日補正狀及100 年8 月17日聲請停止強制執行狀之內 容，足徵再審相對人係對再審聲請人提起確認債權不存在訴 訟，而非依民事訴訟法第516 條第1 項規定對系爭支付命令 聲明異議。本院就再審相對人提起之起訴經分案100 年度雄 簡字第1239號受理，而裁定駁回再審聲請人之起訴；經抗告 後，本院第二審以100 年度簡抗字第24號廢棄發回，理由為 當事人之真意係對系爭支付命令異議，非提起訴訟；本院10 1 年度雄簡更字第1 號承辦法官於101 年4 月19日當庭未審 理闡明，嗣後竟撰寫簽呈報結，又於101 年4 月25日發函令 本院非訟中心撤銷原確定證明書，不僅率斷違法認定，形同 再審相對人之辯護律師，亦違反當事人進行主義，嚴重損害 再審聲請人之權益。系爭支付命令承辦書記官竟據此違法認 定之結果，撤銷原確定證明書，承辦司法事務官嗣駁回再審 聲請人對書記官該處分之異議，本院第一審及抗告審亦認書 記官所為撤銷處分有理由，而駁回再審聲請人之異議及抗告 （本院101 年度抗字第172 號）而確定（下稱原確定裁定） 。原確定裁定漏未審酌上開再審相對人所提書狀及其為地政 業務從業人員，熟悉法律等事實，有民事訴訟法第497 條「 就足影響於判決之重要證據，漏未斟酌」之再審事由。為此 ，爰依法聲請再審，並聲明：原確定裁定廢棄，另為適法之 裁定等語。
二、按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第 1 項各款或第497 條所定之情形，始為合法；裁定已經確定 ，而有第49 6條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之
規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。而同法第 497 條規定之再審事由，係指第二審言詞辯論終結前，已經 存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略 證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判 斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。原確定 裁定業已詳細審認再審相對人提出之之上開書狀內容，而論 述認定其真意係對支付命令異議之理由。又當事人真意究係 異議或起訴，法院原應予調查審認，並未逾職權行使範圍。 至於再審相對人職業縱為地政人員，究非訴訟之專業，難期 在訴訟為正確之用語，況其書狀記載確有混淆誤用法律用語 之情，是再審聲請人執此指摘原確定裁定未審酌再審相對人 之職業，而有違誤云云亦不足作為推翻原確定裁定之正當事 由。從而，本件再審聲請人以「就足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌」為由，據以聲請再審，顯無理由，不應准許， 應予駁回。
三、據上論結，本件聲請再審無理由，依民事訴訟法第507 條、 第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
民事民一庭審判長法 官 謝肅珍
法 官 譚德周
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
書記官 吳書逸