臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度聲字第104號
聲 請 人 朱平和
相 對 人 陳登善
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不得停止執行 ；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第1 項、第2 項分別定有明文。故強制 執行程序一旦開啟，為確保債權人之權益，除非有法定事由 存在，否則以不停止執行為原則，合先敘明。
二、聲請意旨略以：相對人前以願借款新臺幣（下同）60萬元予 聲請人為由，要求聲請人提供不動產設定債權額100 萬元之 抵押權予相對人，故聲請人以所有坐落高雄市○○區○○段 00000 地號土地，暨坐落其上同段435 建號即門牌號碼為高 雄市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房地），設定債權 額100 萬元之普通抵押權予相對人，惟相對人迄今並未曾交 付借款，嗣聲請人因無力支付第三人即訴外人兆豐國際商業 銀行（下稱兆豐銀行）貸款本息，遭兆豐銀行聲請執行，經 本院以101 年度司執字第39173 號強制執行事件受理中（下 稱系爭執行事件），且系爭房地已遭拍定，相對人是否對聲 請人有100 萬元抵押債權，影響聲請人甚鉅，故聲請人以其 與相對人間並無債權債務關係為由，向本院提起確認相對人 就聲請人所有系爭房地所設定之普通抵押權所擔保之100 萬 元債權不存在之訴，而經本院以102 年度審訴字第457 號受 理在案，為此聲請本院101 年度司執字第39173 號清償債務 事件強制執行程序，於本院102 年度審訴字第457 號確認抵 押債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停 止等語。
三、查聲請人上開主張，固據其提出本院通知單影本二份為證， 並經本院調取本院以102 年度審訴字第457 號卷宗、本院 101年司執字第39173號卷宗閱屬實。惟查：（一）系爭執行事件乃第三人即聲請人之債權人兆豐銀行持本院 88 年 度執字第22469 號債權憑證之執行名義，向本院聲 請就債務人即聲請人所有之系爭房地為強制執行，經執行
法院通知系爭房地之第二順位抵押權人即相對人聲請併案 執行，而系爭房地業經於102 年2 月7 日拍定等情，經本 院調取前揭執行卷與本院102 年度審訴字第457 號確認抵 押債權不存在卷核閱無誤，合先敘明。
（二）本件聲請人上述主張乃係針對部分債權人之抵押權有爭議 ，而提起確認抵押債權不存在之訴，屬前開抵押債權日後 得否列入分配之異議程序，均與強制執行程序所執行之標 的無關，自無停止強制執行程序之必要，且聲請人僅對相 對人提起「確認抵押權設定債權不存在」及「塗銷抵押權 登記」之訴，核屬一般確認之訴，與強制執行法第18條所 指例外可停止強制執行之要件不同，本院審查結果，認為 本件聲請人之聲請，於法不合，非有理由，應予駁回。（三）又強制執行程序就所得金額進行分配時，對於應受分配債 權金額及優先次序如有異議，本得向執行法院提起分配表 異議之訴。且異議人如就同一事由（指對於部分應受分配 債權人之債權金額或優先次序及債權之存否有爭執等）， 就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，則毋庸再行提起分 配表異議之訴，執行法院應依上開確定判決實行分配，強 制執行法第41條第1 項定有明文。本件聲請人所述倘不停 止強制執行程序將影響聲請人甚鉅之情狀，依強制執行法 本屬債權分配次序、數額之爭議，應循對分配表異議、更 正分配表及分配表異議之訴之提起或就有爭執之債權先行 提起訴訟之方式為之，且依法執行法院對已循此一程序解 決爭議者，在判決尚未確定前，亦不得實行分配，自無聲 請人所述，非停止強制執行程序，否則無法救濟之情事， 附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
民事第一庭法 官 管安露
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 顏妙芳