臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度小上字第22號
上 訴 人 府邸建設有限公司
法定代理人 張泓鈞
被上訴人 徐慧萍
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國101 年12月
25日本院高雄簡易庭101 年度雄小字第1465號第一審小額判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程式第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決 違背法令，依同法第468 條規定，係指判決不適用法規或適 用不當者而言；而有同法第469 條第1 款至第5 款所列情形 之一者，為判決當然違背法令。依上開規定，當事人提起上 訴如以小額程式第一審判決有不適用法規或適用法規不當為 上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第 5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條 款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認 為已對小額程式第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法（最高法院71年度臺上字第314 號判例意旨 參照），故上訴狀如未依此項方法表明理由，其上訴即不合 法，應駁回其上訴，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第 444 條第1項 前段亦有明文。次按小額事件之上訴程序，不 得以民事訴訟法第469 條第6 款之「判決不備理由或理由矛 盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決 書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加 註理由要領而已（民事訴訟法第436 條之18第1 項參照）， 是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛 盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、第469 條第1 款至第 5 款之規定，並無準用同法第469 條第6 款之規定，即可明 瞭。
二、上訴人上訴意旨略以：㈠上訴人代管期間實際支出金額為新 台幣（下同）2,031,578 元，而自民國98年11月30日起至99 年9 月30日止以每坪30元計算，並預繳6 個月之管理費，向 住戶所實際收取之金額為439,807 元，實入不敷出。上訴人 乃參照附近其他大樓收取管理費之行情均在每坪40元至150 元不等，而擴張聲明請求為以每坪40元計算，依此40元標準 乘以被上訴人之坪數35.56 坪計算，被上訴人應繳之管理費 共計應為14,935元，扣除被上訴人已預繳之6 個月管理費6, 401 元，依兩造簽訂之系爭房屋買賣合約第21條之約定，被 上訴人應再繳納8,534 元予上訴人，上訴人並已提出系爭大 樓之收入與支出明細，原審卻以上訴人未能提出具體結算， 駁回上訴人之請求，原判決所為認定與卷證不符，其判決自 有理由矛盾、判決理由不備及判決不適用法規或適用不當之 違背法令情形。㈡上訴人代管期間所收之管理費不敷支付系 爭大樓之費用，依系爭買賣契約第21條之約定，自得向被上 訴人收取該代墊之管理費，本件訴訟標的係請求被上訴人給 付上訴人代管期間，被上訴人所應繳納之管理費，而非請求 結算後被上訴人應補給上訴人之款項，故本件自無原判決所 認應提出具體結算後方可向被上訴人請求給付管理費之情事 ，原判決實有誤認，其判決自有判決適用法則不當之違背法 令。㈢系爭買賣契約第21條之約定，其真意係指買方於交屋 6 個月後，如系爭大樓之管理委員會尚未成立，買方仍應繼 續繳納管理費以維持系爭大樓之管理，故在交屋6 個月後至 管理委員會成立前之期間，買方均應繼續繳納管理費於賣方 ，直至代管期間屆滿後，上訴人方需與管理委員會作決算並 移交管理委員會而多退少補，即決算之對象應係管理委員會 而非被上訴人，原判決認上訴人應就代管期間內之支出及收 入實際結算後，依各住戶之房屋坪數比例分攤後予以多退少 補，而上訴人於起訴時僅概括泛稱以每坪30元計算，尚未能 具體結算情形，顯與系爭買賣契約第21條之約定不符，原判 決顯有誤認之情，而為駁回上訴人之判決，自有違背法令之 處。㈣上訴人係依據公寓大廈管理條例第21條之規定請求被 上訴人給付上訴人代管系爭大樓期間被上訴人應繳之管理費 ，而非公共基金，且上訴人代管期間收支、盈虧之具體財務 點交，係上訴人與系爭大樓管理委員會之法律關係，與被上 訴人無關，上訴人仍得依約向被上訴人請求給付管理費，又 依公寓大廈管理條例第28條第3 項規定，上訴人之代管債權 自得對區分所有權人為主張，原判決所認與上訴人之主張不 符，其情應與判決理由不備之情相同，則原判決自有判決理 由不備之違背法令等。並聲明：（一）廢棄原判決。（二）
被上訴人應給付上訴人8,534 元，及自支付命令送達日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息。（三）第一審及第二 審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、經查：（一）本件上訴人雖以上開㈠至㈢之上訴理由提起上 訴而泛稱原判決違背法令，惟上訴人之上開上訴理由均係就 原審證據取捨、認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原 審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法 第46 9條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合 該條款要件之具體事實，上訴人既未就原審判決有何不適用 法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5款 當然違背法令之情形，為具體之指摘，依前開說明，上訴人 之上訴自不合法。另按，起造人於召集區分所有權人召開區 分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公 寓大廈之管理負責人；管理負責人或管理委員會應定期將公 共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收 支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改 組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報 表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會，公寓大 廈管理條例第28條第3 項、第20條第1 項分別定有明文。依 上開規定可知，起造人僅於召集區分所有權人召開區分所有 權人會議成立管理委員會前，為公寓大廈之管理負責人，而 得依公寓大廈管理條例之相關規定向住戶請求給付管理費， 如管理委員會業已成立，依上開規定，因起造人就其代管期 間之權利義務均已移交新管理委員會，起造人已非系爭房屋 大樓之管理人，而已喪失其訴訟實施權，對住戶已無請求權 可言，是住戶縱確有積欠起造人代管期間之管理費，亦只能 由新管理委員會向起訴請求起造人代管期間積欠之管理費， 而不得再由起造人向住戶請求給付欠繳之管理費，原審認上 訴人現已非系爭房屋大樓之管理委員會，自不得依前揭規定 及援引新成立之管理委員會目前計算基準向被告請求管理費 ，向被上訴人請求給付欠繳之管理費或公共基金，亦無違誤 ，上訴人主張原審有上開違背法令之情事，亦屬無據。（二 ）又小額事件之上訴程序，不得以「判決不備理由或理由矛 盾」為理由，指摘原判決為違背法令，業見前述。故上訴人 以上開㈠及㈣之原判決有理由矛盾、判決理由不備情形，做 為上訴理由，亦不合法。（三）綜上所述，本件上訴，依首 揭法條規定之說明，其上訴為不合法，自應予以駁回。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應
由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 鄭峻銘
法 官 郭文通
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 蘇千雅
, 台灣公司情報網