臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度司聲字第254號
聲 請 人 李春生
相 對 人 劉順仁即泰仁土木包工業
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之 擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3款、第106條 分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因請求給付票款事件 ，聲請人前依本院民國（下同）92年度裁全字第101 號民事 裁定，提供新臺幣（下同）342,000 元為擔保金，以本院92 年度存字第126 號擔保提存事件提存在案，並聲請本院對相 對人財產為假扣押執行（本院92年度執全字第137 號）。茲 本案訴訟業已終結，聲請人以存證信函催告受擔保利益人即 相對人劉順仁即泰仁土木包工業於文到20日內行使權利，相 對人迄今仍未行使，依首開規定，聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人前揭主張固據其提出本院92年度存字第126 號 提存書、存證信函、掛號郵件收件回執等件影本為證。惟查 ，聲請人提出之存證信函，並未載明准予假扣押之裁定字號 ，於法不符，合先敘明。又查上開假扣押裁定所列之相對人 有二人，除相對人劉順人即泰仁土木包工業外，尚有案外人 詹雅淇，而聲請人未併列案外人詹雅淇為本件之相對人，於 法亦有未合。綜上所述，聲請人之聲請返還擔保金，為無理 由，應予駁回。另聲請人對案外人詹雅淇是否因未聲請假扣 押執行，而符合提存法第18條第1項第3款之規定，應由聲請 人另行依法辦理；又相對人泰仁土木包工業現非獨資商號， 而係合夥商號，相對人劉順仁為其法定代理人，有商業登記 資料查詢在卷可稽，是以，自應分別通知其行使權利，方屬 於法無違，併此敘明。
四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事庭司法事務官 黃寬裕