返還擔保金
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,102年度,218號
KSDV,102,司聲,218,20130314,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　102年度司聲字第218號
聲　請　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
代　理　人　陳靜盈
相　對　人　和慷電機有限公司
兼法定代理　陳福義
人
相　對　人　許裕祥
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
關於為相對人陳福義於本院民國一百零一年度存字第二七二○號擔保提存事件，所提存之擔保金新臺幣叁拾叁萬伍仟元，准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供 訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前向相對人聲請假扣押，經依本 院民國（下同）101年度司裁全字第2383 號民事裁定，提供 新臺幣（下同）335,000元為擔保金，並以本院101年度存字 第2720號擔保提存事件提存在案，聲請就相對人陳福義之財 產予以假扣押執行在案（本院101 年度司執全字第1333號） 。嗣因相對人陳福義同意聲請人取回前開假扣押所提存之擔 保物。且另相對人和慷電機有限公司、許裕祥部分則經本院 民事執行處核發未執行證明書在案，為此，爰聲請發還擔保 金等語。
三、茲聲請人主張該事件業經相對人陳福義同意返還提存物，並 提出同意書及印鑑證明書為證，經本院依職權調取本院 101 年度存字第2720號提存卷查明屬實。從而，聲請人聲請返還 該擔保金，就相對人陳福義之部分，為有理由，應予准許。四、末按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執 行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人得聲請該 管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款明定。 查聲請人於取得本院101 年度司裁全字第2383號假扣押裁定 後，並未對相對人和慷電機有限公司、許裕祥之財產聲請本 院實施假扣押執行程序，本院執行處已發給未執行證明書， 則依前揭規定，本院就此自無從審酌，提存所是否得逕行發



還提存物，應由提存所依提存法自行審酌，是聲請人就相對 人和慷電機有限公司、許裕祥之聲請應予駁回。四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
民事庭司法事務官 黃寬裕