最高法院刑事判決 106年度台上字第2218號
上 訴 人 吳勝安
選任辯護人 宋永祥律師
邱東泉律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國106年5月18日第二審判決（106年度上訴字第176
號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第11036號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人吳勝安違反毒品危害防制條 例之各犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人犯如原判 決附表（下稱附表）編號1至5所示販賣第一級毒品共5 罪刑 及附表編號6 至15所示販賣第二級毒品共10罪刑之判決（以 上15罪，定應執行有期徒刑18年2 月），駁回上訴人在第二 審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該 犯罪事實之心證理由。並就上訴人於原審否認犯行之供詞及 所辯各語認非可採，予以論述。與卷證資料悉無不合，並不 悖乎經驗法則與論理法則。
三、稽之卷內資料，證人林秀霞、吳朝順、張景勝、顏建興於偵 查中之供述，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務 及偽證之處罰，並均具結擔保證述之真實性而為之，且查無 證據顯示係遭受外力干擾，或有何影響其心理狀況之事由， 致在妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，原判決爰 依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定認該等證人於偵查中 之陳述有證據能力，並無不合。原判決理由欄壹之一就證人 林秀霞、吳朝順、張景勝、顏建興於偵查中之供述，雖敘明 彼等分別於原審以證人身分到庭具結並接受交互詰問，是該 4 人於偵查中經具結後之證詞，具備完足之證據能力等語， 固有將交互詰問之調查證據程序與證據能力判斷混淆之瑕疵 ，且為上訴意旨所指摘，惟因於判決本旨並無影響，要非適 法之上訴第三審理由。
四、卷查，林秀霞、吳朝順、張景勝於警詢及偵查中均以證人身 分接受偵訊，均指證向上訴人購買毒品，其等嗣於第一審接 受交互詰問時，關於指認上訴人之原因，林秀霞供稱係因向 上訴人借錢遭上訴人兇，藉此機會指認等語，吳朝順供稱自 己因為吃安眠藥FM2 ，當天說什麼已經沒有印象等語，張景 勝則供稱關於毒品買賣交易過程是自己編的等語，並無檢察 官偵訊時其等供述非出於任意性之表示。微論其等於警詢是 否確受恐嚇、脅迫或利誘等不正方法，稽其於警察機關與檢 察官偵訊之主體與環境，已然明顯不同，觀之其等在檢察官 嗣後訊問中，仍然指認上訴人為毒品販賣人之事實，既無具 體證據足以證明其等於警詢時所受之不當影響確已延續至其 後檢察官訊問之時，原審捨其等於警詢筆錄不用，僅認其等 於檢察官訊問時之供述，具有證據能力，以之為犯罪事實認 定之依據，並無不合。上訴意旨，漫指其3 人於警詢時受到 警員之誘導、不正訊問，旋即解送檢察官進行複訊，並接續 以被告身分偵訊，堪認渠等在警詢時精神上受到之恐懼、壓 迫狀態已延續至檢察官偵訊而不能為任意性之供述，主張原 判決理由矛盾之違法，並非適法之上訴第三審理由。五、原判決係依憑證人即購毒者林秀霞、吳朝順、張景勝等人於 偵查中，證人即購毒者顏建興於偵查及第一審，均分別指證 有與上訴人以電話聯繫，各別相約於附表編號1 至15所示之 時間、地點見面，並就買賣附表編號1至5之第一級毒品海洛 因（下稱海洛因）及編號6 至10之第二級毒品甲基安非他命 （下稱甲基安非他命）之數量及價格，先後完成如附表各編 號所示之交易等情，及其等與上訴人相約見面之通訊監察譯 文。並就林秀霞、吳朝順、張景勝於第一審翻異前詞，林秀 霞改稱：伊毒品來源係十幾年前朋友放在伊處，偵查中雖提 及向上訴人購買毒品，係因曾在上訴人住宅打麻將向其借新 臺幣（下同）2,000 元，結果遭上訴人兇伊；吳朝順改稱： 伊與上訴人間之電話聯繫，係上訴人要伊太太幫忙賣檳榔， 並非為了購買毒品。伊指認上訴人係因在警詢前有吃FM2 ， 隔天睡醒之後，才嚇到怎麼自己的筆錄會亂說話；張景勝改 稱：伊毒品是向一位叫做阿猴的人拿的，監聽譯文所稱「一 罐」是要拿飲料，「2 罐」是指保力達，「孫女」，係伊要 介紹姪女顧檳榔攤當店員各語。分別審酌：㈠林秀霞改稱甲 基安非他命之來源，苟為十幾年前朋友所留下，大可於偵查 中據實陳述，不必要指稱是向上訴人購買。又其果與上訴人 有借貸2,000 元被拒遭兇之芥蒂，豈會於偵查中證稱與上訴 人沒有仇怨。況林秀霞於第一審證稱其有在做種花的工作賺 錢，核與上訴人所供林秀霞並無工作等語不符；㈡吳朝順改
稱伊與上訴人間沒有任何結怨，上訴人並叫伊為叔叔，其毒 品來源為三義之某人等語。苟吳朝順未向上訴人購買毒品， 斷無隨意指認上訴人為其毒品來源之理。又FM2 藥物指的是 2mg劑型的Flunitrazepam，具有作用快（20-30 分鐘）、作 用時間長（8 小時），可讓人深度睡眠，醒來會有記憶損傷 的特性。吳朝順果有服用該藥物，豈能長時間接受偵訊，而 未受藥物影響；㈢張景勝與上訴人並無任何仇隙，偵查中亦 未遭刑求，苟其毒品來源為「阿猴」之人，當無於偵查中指 認上訴人之動機。又臺灣便利商店林立，張景勝若需要礦泉 水或保力達，隨處可買，不必為1罐礦泉水、2罐保力達，刻 意打電話並專程開車向上訴人購買。張景勝改稱「孫女」是 指其姪女，並要帶去給上訴人看，果若屬實，何以未在電話 中說明清楚，卻只簡單說「我過去找你，孫女喔」各情。載 明林秀霞、吳朝順、張景勝於偵查中之證詞如何可信，及其 等於第一審翻供意在迴護上訴人之理由。另參酌顏建興於偵 查及第一審審理時均指證向上訴人購買甲基安非他命，於第 一審第一次傳喚並未到庭，第二次因警拘提才到庭作證，可 知其並非汲汲欲入上訴人於罪，並於第一審證稱伊於出庭前 一日晚上，收到不明行動電話要伊翻供各情，以及扣案之行 動電話1 支，暨案內其他證據資料相互勾稽結果，據以判斷 犯罪事實，已記明認定所憑之證據及理由。上訴人上訴意旨 以林秀霞、吳朝順、張景勝於第一審均否認向其購買毒品情 事，應以其等審判中之陳述為真實，原判決未說明其所憑依 據，僅憑證人等於偵查中之說詞，違反證據法則，無非係置 原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再 事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力 之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。六、原判決於理由欄貳、二之㈤敘明：海洛因及甲基安非他命分 別屬第一、二級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬違法行 為，為檢警機關所嚴查，是毒品交易均於隱密下進行，不以 「毒品」、「海洛因」或「安非他命」等名稱或相近之用語 稱之，均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通。本件 通訊監察譯文，雖未見雙方明言購買毒品之說詞，惟核諸林 秀霞、吳朝順、張景勝、顏建興於偵訊中之證詞，及渠等均 自承有施用毒品，並參酌譯文中之用詞簡略，大多在約見面 ，而與一般坦承販賣毒品者之通訊監察譯文類似等情。並審 酌上訴人曾因販賣海洛因及甲基安非他命而入監執行，於假 釋期間再次販賣，當無可能於電話聯繫中明確與人為毒品交 易之對話。吳朝順、張景勝並均證稱：上訴人於交易毒品之
前，均要求購毒者在電話中不要說得太明白，以免被監聽各 語，認本件通訊監察譯文為認定犯罪事實之補強證據，並無 不合。上訴意旨執此指摘原判決違法，亦非第三審上訴之適 法理由。
七、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 梁 宏 哲
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日