最高法院刑事判決 106年度台上字第1976號
上 訴 人 周永法
温淑惠
楊笑
黃志源
江旗揚
吳東賢
莊志祺
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國105
年9 月5 日第二審判決（105 年度上訴字第1986號，起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第17334 、17467 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。次按不服地方法院之第一審判 決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上 訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理 由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2 項 、第367 條前段分別定有明文。又所謂「具體理由」，係指 須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，上訴理 由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，須舉出該案 相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指 摘，此為本院最近一致之見解。
二、本件原判決以：上訴人丁○○、甲○○、辛○、庚○○、乙 ○○、丙○○、己○○（如未各別記載姓名，以下稱丁○○ 等7 人）因不服第一審論處其等犯三人以上共同詐欺取財罪 刑（丁○○、庚○○、丙○○均累犯，各處有期徒刑1 年3 月，甲○○、辛○、乙○○、己○○各處有期徒刑1 年2 月 ）之判決，提起第二審上訴，㈠丁○○上訴理由略謂：本件 與原審法院105 年度上訴字第1313號（下稱另案）為相牽連 案件，應合併審判，伊僅國中畢業，學識不高，上有80餘歲 雙親，下有12歲女兒，均賴伊扶養，伊已坦承犯行，且與被 害人戊○○○和解並籌借資金賠償，伊本件所得利益不及20
% ，請從輕量刑云云。㈡甲○○上訴理由略謂：伊已坦承犯 行並賠償戊○○○，原審量處有期徒刑1 年2 月，顯然過重 ，伊有未成年子女需扶養照顧，現有正當工作，而刑法第33 9 條之4 增訂目的係以重刑嚇阻電話詐騙，本件並非電話詐 騙，原審縱科以最低度刑仍嫌過苛，而有刑法第59條之適用 ，第一審未予適用，亦未說明不適用之理由，認事用法，尚 有瑕疵云云。㈢辛○上訴理由略謂：本件與另案應合併審判 ，伊並無前科，犯後已坦承犯行並與戊○○○達成和解，伊 已有正當工作，本件所得利益不及20 %，請從輕量刑云云。 ㈣庚○○上訴理由略謂：本件與另案應合併審判，伊僅國中 肄業，學識不高，因遭錢莊逼債始鋌而走險，犯後已坦承犯 行並與戊○○○和解，伊已覓得正當工作，本件僅擔任把風 ，所得利益僅6%至7%，伊有年長父母及幼子賴伊扶養，請從 輕量刑云云。㈤乙○○上訴理由略謂：伊已坦承犯行並與戊 ○○○達成和解給付和解金，原審量處有期徒刑1 年2 月顯 然過重，伊家庭經濟勉持，尚有家屬需伊扶養，本件伊僅擔 任把風，並已與戊○○○和解，而刑法第339 條之4 增訂目 的係以重刑嚇阻電話詐騙，本件並非電話詐騙，第一審縱科 以最低度刑仍顯過苛，而有刑法第59條適用，第一審未予適 用，亦未說明不適用之理由，認事用法，尚有瑕疵云云。㈥ 丙○○上訴理由略謂：本件與另案應合併審判，伊參與之時 間僅短短數月，並僅擔任把風，情節非重，所獲利益僅7%， 復已坦承犯行，並與戊○○○和解，伊有4 名子女賴伊撫養 ，第一審量處有期徒刑1 年3 月實屬過重，請從輕量刑云云 。㈦己○○上訴理由略謂：伊已坦承犯行並與戊○○○和解 ，與刑法第57條第10款規定相符，第一審認定事實與所處刑 度間，有流於形式而未予依法減輕云云。查第一審認定丁○ ○等7 人有第一審判決事實欄所記載之犯罪事實，據以論處 丁○○等7 人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，從形式上觀察 ，並無違法、不當。丁○○等7 人第二審上訴意旨，並未指 摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等不當或 違法之具體事由，難謂上訴書狀已經敘述具體理由，因認丁 ○○等7 人第二審上訴不符法定上訴程式，不經言詞辯論， 予以駁回等語
三、丁○○等7 人提起第三審上訴，㈠丁○○、辛○、庚○○共 同上訴理由略謂：⑴彼等於第二審上訴時曾請求與另案合併 審判，原判決未說明不予合併之原因，有判決不適用法則及 理由未備之違法。⑵原判決認本件扣案物業經另案沒收而不 予沒收，惟本件與另案之犯罪事實與使用之工具不同，原判 決疏未釐清本案應沒收物為何，有判決不備理由之違誤。⑶
彼等犯後態度良好，所得利益甚微；丁○○、庚○○上有高 堂下有稚兒尚待扶養；庚○○僅分擔把風工作，請從輕量刑 云云。㈡甲○○上訴理由略謂：同案被告為保護另一綽號「 妹仔」之人，將所有罪行推予伊承擔，原審有未詳查事證之 違誤；第一審未說明伊有無刑法第59條規定適用之理由，伊 上有高堂下有幼子，又已與被害人達成和解，確有情輕法重 、顯可憫恕之處，原審有應調查之證據未予調查之違誤云云 。㈢乙○○上訴理由略謂：伊僅分擔把風工作，參與程度及 所得均較丁○○、辛○為低，第一審卻量處與辛○同等刑度 ，又未說明理由，有違反比例原則之違誤；伊之惡意輕微， 又與被害人達成和解，情輕法重、顯可憫恕而有刑法第59條 規定適用，第一審未說明有無適用，原審未予詳查，即不經 言詞辯論駁回上訴，有應調查之證據未予調查之違誤云云。 ㈣丙○○上訴理由略謂：伊僅分擔把風，參與程度及所得均 較丁○○、辛○為低，第一審卻量處與主謀丁○○同等刑度 、較辛○更重之刑，卻未說明理由；伊雖為累犯，惟係初犯 詐欺，原判決之量刑輕重失衡，有違反比例原則之違誤；伊 係遭丁○○要脅始加入詐欺集團，主觀惡意輕微，又與被害 人達成和解，情輕法重、顯可憫恕而有刑法第59條規定適用 ，第一審未說明有無適用，原審未予詳查，即不經言詞辯論 駁回伊之上訴，有應調查之證據未予調查之違誤云云。㈤己 ○○上訴理由略謂：伊加入2、3日即遭警查獲，不知同案係 實施詐騙行為，亦無犯意聯絡，不能論以共同正犯；另案已 判處伊緩刑，與本件量處有期徒刑1年2月相差甚多；伊參與 程度及所得均較辛○為低，惟卻量處同等刑度，又未說明理 由，有違反罪刑相當、比例原則之違誤；原審未詳查伊有無 刑法第59條規定適用，亦未使伊陳述意見，不經言詞辯論即 駁回伊第二審之上訴，有未詳查事證之違誤云云。四、惟查：
㈠刑事訴訟法第6 條規定就數同級法院管轄之相牽連案件，得 合併由其中一法院管轄，重在避免多次調查事證之勞費及裁 判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求；然而，倘 其中有部分案件已經先行判決者，自無從合併管轄、合併審 判。本件原審法院係於民國105 年8 月16日始收受第一審法 院檢送丁○○等7 人之上訴狀及卷宗，並於同年月18日分案 ，有該收文章戳及原審卷上所載之分案日可稽，而另案適於 同年月18日宣示判決，亦有另案判決可稽，客觀上本案與另 案已無合併審判之可能，自難執以指摘原判決有誤。 ㈡原判決已詳敘丁○○等7 人之第二審上訴理由，如何非屬具 體理由之旨。是原審未行言詞辯論，亦未為證據調查，逕以
判決駁回丁○○等7 人之第二審上訴，核與上開規定並無不 合。原判決洵無不適用法則、適用法則不當之違法，亦無判 決不載理由之違背法令情事。
㈢丁○○等7 人之上訴意旨，無非執其等個人主觀意見，任意 指摘原判決違法，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決認 其第二審未敘述具體理由乙節，究係有如何違背法令之情事 ，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合， 應認其等上訴俱違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 洪 于 智
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日