給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,2043號
TPEV,106,北簡,2043,20170606,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第2043號
原　　　告　源冠廣告有限公司
法定代理人　王冠群
訴訟代理人　胡子文
被　　　告　天宏國際股份有限公司
法定代理人　蔡如賓
訴訟代理人　鄒純忻律師
複代理人　　李純安律師
訴訟代理人　黎銘律師
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國106年5月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告為經營廣告燈管與招牌設計製作之廠商，被告 為經營燈具設備產品生產、設計、承攬安裝之廠商。民國102 年1月下旬，原告承作被告之案名：億光電子之LED相關廣告產 品之製作與安裝，經過雙方的議價與協商，該筆交易之總金額 含稅共計新臺幣（下同）304萬5,000元，原告於102年2月初收 受被告該交易總金額之2成定金，嗣後原告完工即交付被告上 開定作，被告陸續給付原告定作價金210萬元，該筆交易總金 額304萬5000元之發票原告已於102年5月20日開立並交付被告 ，惟被告迄今尚積欠原告該次交易尾款33萬6,000元。另外被 告此對筆交易之追加定作，原告已依約完成製作並交付被告， 該追加款4萬7250元，被告迄今未給付原告。原告已於102年4 月間完成工作，被告屢屢藉口聲稱其交易廠商尚有工程糾紛與 伊未能解決，並聲稱須待解決後方才能給付，被告尚積欠原告 38萬3,250元（計算式：尾款336,000元+追加款47,250元=383, 250元）。至於被告主張時效抗辯，依據原證3被告存證信函之 內容，可證訴前被告陳稱該筆交易含追加之總金額為309萬225 0元，渠已付20%訂金60萬元，後續也支付工程款項210萬元， 足證被告承認其尚未給付原告之款項為309萬2250元-60萬9000 元-210萬元=383250元，原告的請求權消滅時效因為被告的承 認而中斷，原告主張是民法第129第1項第2款的承認，與民法 第144條第2項後段的承認不同。依民法第137條規定：時效中 斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。又依最高法院50年度 第2868號判例意指，時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效 完成前狀態。並聲明：被告應給付原告38萬3,250元，並自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。



被告則以：兩造約定承攬系爭工程，約定承攬報酬304萬5,000 元，被告並不爭執，然被告並無提出追加工程之要求，且原告 所提追加定作工項之報價單，未經被告簽章，參兩造簽署承攬 契約之形式係原告提出報價單，經兩造協議刪改內容後，由被 告用印其上(被證1號）。而原告所提報價單2紙，均無被告簽 名用印，被告否認其形式上真正，被告追加定作含稅價金為4 萬7,250元，原告並已依約完成製作交付被告云云，與事實不 符。原告主張自102年5月20日定作物完成之日起，迄原告於10 5年4月26日寄發台北北門郵局營收股存證號碼001460號存證信 函、於105年5月11日提起另案本院105年度北簡字第8470號訴 訟及105年12月22日提起本件請求時，均已逾時效而請求權消 滅。又被告於105年5月5日所發台北光武郵局存證號碼000000 號存證信函除敘述兩造承攬報酬總額及已支付之工程款並請求 原告返還溢領貨款外，並無一語提及原告請求之383,250元， 況且，自102年5月20日原告得請求給付之日起迄被告於105年5 月5日寄發上開存證信函之日止，其承攬報酬請求權已逾2年而 罹於時效，時效既已完成，自無時效中斷而重行起算之可能。 而時效完成後，被告並無以書面契約承認原告已罹於時效之請 求權，亦與民法第144條第2項後段之承認有間。故被告依民法 第127條第7款、第8款及最高法院50年度臺上字第2868號之規 定主張時效抗辯，則原告訴請被告給付38萬3,250元及其遲延 利息，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。得心證之理由：
㈠本件相關事實
⒈原告於102年1月下旬承作被告「億光電子之LED相關廣告 產品之製作與安裝」，交易總金額含稅共計304萬5,000元 ，原告於102年2月初收受被告該交易總金額之2成定金。 原告於102年4月間完工（原告書狀見本院卷第43頁）並交 付工作予被告，被告陸續給付原告210萬元。 ⒉原告於105年4月26日發存證信函予被告：「...主旨：為 存證信函催收貨款乙事：內容：緣本公司與臺端於102 年1月下旬，承攬臺端定作之案名億光電子之LED相關廣告 產品。經過雙方議價，該筆交易之總金額共計304萬5000 元。本公司並於同年2月初收受臺端定金2成，後續完工即 交付相關定作，臺端並陸續給付交易價210萬元，該筆交 易之發票（金額304萬5000元），本公司並已於同年5月20 日開立並交臺端，惟臺端迄今尚積欠本公司交易尾款33萬 6000元。另外有關臺端該筆交易之追加定作（含稅款項共 計4萬7250元），臺端並已收受本公司之上開追加定作完 畢，發票本公司並已交付臺端，該追加款臺端亦迄今未付



。依據上開說明，臺端尚積欠本公司之上述交易款項， 共計33萬6000元＋4萬7250元＝38萬3250元。然而事隔迄 今，臺端竟然藉口與其他交易廠商有工程糾紛，而不願給 付上應付款項予本公司。...本公司自有權請求臺端給 付上述工程款款，不得繼續延宕與推諉。為此，是本公司 以本存證信函要求臺端，應於本函送達後五日以內，一如 數給付本公司上述工程款共計38萬3250元...」（原證2存 證信函見本院卷第10至13頁）
⒊被告於105年5月5日發存證信函予原告：「...主旨：為存 證信函要求退還貸款乙事：內容：緣臺端於102年1月下 旬，承做本公司之億光電子之LED相關廣告產品。該筆交 易含概追加之總金額為309萬2250元（含稅），本公司於 102年2月7日支付總價之20%訂金，金額60萬9000元，後續 也支付工程款項金額為210萬元，合計共270萬9000元整。 因臺端所提供之設備氟碳烤漆品質有多項瑕疵，造成本 公司與本案業主方億光電子工業股份有限公司無法完成工 程驗收及點交，以致本公司無法與業主方億光電子工業股 份有限公司進行整體工程請款，因業主方億光電子工業股 份有限公司僅支付本公司總工程款之訂金20%後，未予給 付本公司後面之所有貨款，因此本公司也僅支付臺端總工 程款之20%金額為61萬8450元，並要求臺端退還溢付之貨 款共計209萬550元整。為此本公司以本存證信函要求臺 端，應於本函送達後五日以內，一如數給付本公司上述工 程款共計209萬550元...」（原證3存證信函見本院卷第14 至16頁）
⒋原告於105年5月10日向本院起訴請求被告給付38萬3250元 （105年度北簡字第8470號），但因未繳納裁判費，本院 裁定命其於5日內補正，原告逾期仍未繳納，經本院於105 年10月11日以105年度北簡字第8470號裁定其起訴不合法 而駁回原告之訴確定，業經本院調閱該卷宗可稽。 ⒌原告於105年12月22日提起本件訴訟，有本院收狀戳足憑 （見本院卷第2頁）。
㈡原告之工程款尾款追加款請求權，已罹於時效而消滅，被告 拒絕給付，為有理由。
⒈按承攬報酬請求權、商人製造人手工業製造人所供給之商 品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅。次按時 效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第7款、第8 款、第144條第1項定有明文。查原告自陳系爭工程於102 年4月完工（原告書狀見本院卷第43頁），則原告至遲於 102年4月已得請求被告給付剩餘工程款，原告之請求權於



104年4日已時效屆滿。原告於105年12月22日提起本件訴 訟，有本院收狀戳在卷可稽（見本院卷第2頁），請求被 告給付系爭工程款，顯已逾承攬報酬請求權之2年時效， 被告依前開規定拒絕給付，應屬有理。
⒉關於兩造其餘主張抗辯之說明：
①按消滅時效中斷，係指在消滅時效期間進行中，因有特 定事由之發生，致已進行之期間歸於無效，並自該事由 終止時重新起算。最高法院50年台上第2868號判例：「 ...債務人於時效完成後所為之承認，...無中斷時效之 可言...」。原告主張：原告之請求權時效，因被告以 原證3之105年5月5日存證信函所為承認而中斷，是民法 第129條第1項第2款的承認，與被告所述民法第144條第 2項後段的承認不同云云。經查，本件原告之請求權時 效於104年4月間完成，已如上⒈所述，則被告於時效完 成後之105年5月5日存證信函縱使為承認債務之意思表 示，並非在消滅時效期間進行中之承認，無中斷時效之 可言。另原告於105年4月26日寄存證信函請求被告給付 ，於105年5月10日提起105年度北簡字第8470號給付貨 款之訴（但因未繳納裁判費起訴不合法經本院裁定駁回 確定），其所為之請求及起訴，均於時效完成後，亦無 中斷時效之可言。
②民法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕 給付。」第2項規定：「請求權已經時效消滅，債務人 仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還 ；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」最高法院 50年台上第2868號判例：「民法第129條第1項第2款所 謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債 務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂 之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於 時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明 知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益 之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢 復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒 絕給付。」最高法院95年度訴字第662號判決：「債務 人對於時效完成後所為之承認，若非屬民法第144條第2 項所定以契約承認之情形，而係以單獨行為為之者，須 債務人明知時效完成之事實而為不欲享受時效利益之意 思表示者，始生拋棄時效利益之效果，與時效完成前之 承認，僅需債務人認識他方請求權存在之觀念通知，即 生中斷時效之效力，兩者性質並不相同。」本件被告



105年5月5日存證信函之內容，並無「明知時效完成之 事實而為不欲享受時效利益」之意思，不生拋棄時效拋 棄之效果。附此敘明。
㈢原告依民法第227條第1項規定請求被告給付工程尾款及追加 款部分，亦為無理由。
⒈原告主張：被告尚積欠原告工程款...被告則屢屢藉口其 交易廠商（即光公司），與渠尚有工程糾紛未解決，有違 系爭契約只存在兩造間之契約相對性法理，且被告柾來亦 無明確證明方法，支持或負起渠所主張原告瑕疵交付之積 極事實舉證，其瑕疵抗辯（或減少報酬主張）亦逾民法第 514條第1項之1年短期時效規定。基上諸多法律理由苟存 其一，已可足證本件被告欠付原告系爭工程尾款，被告難 辭於民法第227條之可歸責於已的事由，違於定作契約之 應行給付義務，從而原告自得依民法第227條之部分給付 不能，訴請被告給付尾款云云（原告書狀見本院卷第45頁 ）。
⒉民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利。」第2項規定：「因不完全給付而生前 項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」其修正之立法 理由為：「債務不履行之種類，除給付遲延及因可歸責於 債務人之事由致給付不能兩種消極的債務違反外，更有另 一種不完全給付之積極的債務違反，即因可歸責於債務人 之事由，提出不符合債務本旨之給付。此在學者間已成通 說，我國實務上亦承認此種債務違反之態樣，...按不完 全給付，有瑕疵給付及加害給付兩種，瑕疵給付，僅發生 原來債務不履行之損害，可分別情形，如其不完全給付之 情形可能補正者，債權人可依遲延之法則行使其權利；如 其給付不完全之情形不能補正者，則依給付不能之法則行 使權利。為期明確，爰修正本條為不完全給付之規定。不 完全給付如為加害給付，除發生原來債務不履行之損害外 ，更發生超過履行利益之損害，例如出賣人交付病雞至買 受人之雞羣亦感染而死亡，或出賣人未告知機器之特殊使 用方法，致買受人因使用方法不當引起機器爆破，傷害買 受人之人身或其他財產等是。遇此情形，固可依侵權行為 之規定請求損害賠償，但被害人應就加害人之過失行為負 舉證責任，保護尚嫌不周，且學者間亦有持不同之見解者 ，為使被害人之權益受更周全之保障，並杜疑義，爰於本 條增訂第二項。明定被害人就履行利益以外之損害，得依 不完全給付之理論請求損害賠償。」本件被告為定作人，



被告對原告之給付工程尾款或追加工程款之義務，並無瑕 疵給付或加害給付之不完全給付情形，故原告依民法第22 7條規定請求，為無理由。
綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 翁挺育