臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度勞執字第8號
聲 請 人 孟素仙
相 對 人 陳石欽
上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人原受僱於第三人玖樺保全股份有限公 司（下稱000 ），每月薪資新臺幣（下同）23,000元（下稱 系爭勞動契約），嗣於民國101 年10月31日因不服0000 調 動，依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，終止系爭勞動 契約，惟000 迄未給付資遣費及未依法提繳6%勞工退休金（ 下稱勞退金）之差額，經聲請人就前開事項聲請高雄市政府 勞工局調解，相對人同意於101 年12月25日前給付資遣費15 ,333元及勞工退休金提繳差額21,888元，合計37,221元，雙 方並於101 年12月24日成立調解，詎相對人屆期並未履行調 解內容，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請就上 開調解內容裁定准予強制執行等語。
二、按權利事項之勞資爭議、調整事項之勞資爭議，得依本法所 定之調解、仲裁或裁決程序處理之。又所謂權利事項之勞資 爭議，係指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約 之規定所為權利義務之爭議；所謂調整事項之勞資爭議，係 指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議 。勞資爭議處理法第6 條第1 項、第7 條第1 項及第5 條第 2 款、第3 款定有明文。次按勞資爭議經調解成立或仲裁者 ，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義 務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，並暫免 繳裁判費。勞資爭議處理法第59條第1 項亦有明定。是以勞 方僅於前揭勞資間權利事項、調整事項爭議，依勞資爭議處 理法成立調解時，始得依該法第59條第1 項規定逕向法院聲 請裁定強制執行。先此敘明。
三、經查：
㈠系爭勞動契約係成立於聲請人與000 之間，並經聲請人申請 主管機關為其與000 間之資遣費爭議，進行調解乙節，業據 聲請人陳明在卷，並有調解申請書可憑（見本院卷第26頁背 面、第27頁），惟101 年12月24日成立調解當日，000 並未 派員到場參與調解，僅第三人000 代表相對人出面參加調解 ，並以相對人名義承諾給付聲請人資遣費及勞工退休金提繳 差額共37,221元，亦有高雄市政府勞工局10 2年2 月22日高 市勞關字第00000000000 號函在卷可稽（見本院卷第31頁）
，足認聲請人於101 年12月24日非與雇主成立調解，亦即兩 造於101 年12月24日成立調解之客體並非系爭勞動契約所衍 生之權利事項或調解事項爭議。揆諸前引規定及說明，該調 解結果即不具備勞資爭議處理法所稱調解之相同效力，自無 從依同法第59條第1 項規定向法院聲請裁定強制執行，聲請 意旨猶執前詞請求裁定准允強制執行，於法即有未合。 ㈡再據高雄市政府勞工局函覆，相對人為000之前任負責 人，願以自己名義給付聲請人資遣費及勞工退休金提繳差額 ，經徵得兩造同意後，始作成調解成立紀錄（見本院卷第31 頁）等情，可知相對人於101 年12月24日係以關係人之身分 出席該次調解會議，並承諾給付聲請人37,221元，是該調解 紀錄仍具備一般和解契約之效力，如相對人未遵期履行契約 內容，聲請人應另循民事訴訟程序請求相對人履約，並於取 得民事勝訴確定判決後，始得依強制執行法規定聲請裁定准 允強制執行，附此敘明。
四、綜上，本件聲請於法不合，應予駁回。
五、依勞資爭議處理法第59條第4 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
勞工法庭 法 官 賴文姍
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
書記官 劉甄庭