臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第2049號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳倩如
被 告 歐宣汝即歐麗梅
邵歐麗雲
凌武正
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102 年3
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告3 人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告歐宣汝即歐麗梅前向台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）請領現金卡（卡號：0000000000 000000號）使用，詎自民國96年9月24日起即未依約繳款， 迄至101年9月24日止，累計已積欠新臺幣（下同）957,240 元未清償（含消費本金479,003元、利息478,237元，下稱系 爭債務），台新銀行嗣並於95年10月間將系爭債務讓與原告 。詎被告歐宣汝即歐麗梅於94年5 月至9 月密集大額提領現 金達45萬元後，為逃避強制執行，竟與被告邵歐麗雲（即被 告歐宣汝即歐麗梅之姊）通謀虛偽意思表示，於94年11月30 日將其名下所有坐落高雄市○○區○○段000000000 地號土 地（所有權應有部分282/10000 ），及其上建物建號14313 號即門牌號碼：高雄市○○區○○路0 號4 樓（所有權全部 ）房屋（下稱系爭房地）以買賣為原因，移轉登記至被告邵 歐麗雲名下。被告邵歐麗雲又與被告凌武正（即被告歐宣汝 即歐麗梅之前夫）通謀虛偽意思表示，於96年1 月19日將系 爭房地以買賣為原因，移轉登記至被告凌武正名下。依民法 第87條第1 項規定，上開買賣債權行為及移轉所有權之物權 行為均出於通謀虛偽意思表示，乃自始無效而不存在。又被 告歐宣汝即歐麗梅名下已無資產，其上開移轉行為影響原告 債權之受償，原告就此自有確認利益，並得輾轉代位被告邵 歐麗雲請求被告凌武正移轉系爭房地之所有權，再代位被告 歐宣汝即歐麗梅請求被告邵歐麗雲將系爭房地回復為被告歐 宣汝即歐麗梅所有。為此，依民法第87條第1 項、第242 條 、第767 條規定提起本訴等語。並聲明：㈠確認被告凌武正
與被告邵歐麗雲間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權 移轉之物權行為均不存在。㈡被告凌武正應將系爭房地於96 年1 月19日以買賣為登記原因，向高雄市鳳山地政事務所以 鳳字第8920號辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為 被告邵歐麗雲所有。㈢確認被告歐宣汝即歐麗梅與被告邵歐 麗雲間就系爭房地，所為買賣之債權行為及所有權移轉之物 權行為均不存在。㈣被告邵歐麗雲應將系爭房地於94年11月 28日以買賣為登記原因，向高雄市鳳山地政事務所以鳳字第 151660號辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告 歐宣汝即歐麗梅所有。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被告之確認判決除去之者，即足當之（最高法院 42年台上字第1031號判例要旨參照）。原告主張其為被告歐 宣汝即歐麗梅之債權人，被告間就系爭房地所為之買賣行為 均為通謀虛偽意思表示，渠等間之買賣行為及所有權移轉登 記均屬無效，該等買賣行為之存在已侵害其債權受償之利益 ，有以確認判決加以除去之必要，而被告間上述法律關係是 否存在，攸關原告能否行使代位權，其法律上地位之不安定 狀態，得以確認判決加以除去，應認本件原告有提起確認訴 訟之利益，合先敘明。
㈡原告主張其為被告歐宣汝即歐麗梅之債權人，被告歐宣汝即 歐麗梅因積欠系爭債務迄未清償，於94年11月30日以買賣為 由，將系爭房地登記在其姊即被告邵歐麗雲名下，被告邵歐 麗雲復於96年1 月19日以買賣為由，將系爭房地移轉登記至 被告歐宣汝即歐麗梅前夫即被告凌武正名下，致原告未能強 制執行系爭房地以實現債權等情，業據原告提出台新銀行Yo uBe 現金卡申請書、信用貸款約定書、金融卡約定書、現金 卡交易記錄、催收帳卡查詢、系爭房地登記謄本、異動索引 、台新銀行催收記錄、債權讓與證明書、太平洋日報、被告 歐宣汝即歐麗梅96年度所得資料等件為證，並經本院依職權 調取高雄市政府地政局鳳山地政事務所94年鳳字第151660號 、96年鳳字第8920號所有權移轉登記文件核閱無訛，堪信為 真實。
㈢按民法第87條第1 項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與
相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表 意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合 意，始為相當，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人 間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係 通謀虛偽成立，最高法院86年度台上字第3865號判決闡述綦 詳。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，該第三人應負舉證責任，最高法院48年台上字第29號亦著 有判例可參。復按當事人間對於無償給與不動產之約定，如 已互相表示意思一致，依民法第153 條第1 項之規定，其契 約即已成立而生效，如虛偽之買賣隱藏贈與之法律行為者， 依民法第87條第2 項規定適用關於贈與之規定。申言之，不 動產移轉原因之買賣縱為通謀虛偽意思表示，但其隱藏之贈 與行為如已具備成立要件及生效要件，原告仍不得以其為虛 偽之買賣而訴求塗銷被告間就所為不動產所有權移轉登記（ 最高法院72年度台上字第5021號、69年度台上字第3937 號 判決意旨參照）。
㈣經查，被告邵歐麗雲、凌武正間就系爭房地之買賣契約，有 附於土地登記謄本原因事實欄所載為「買賣」之登記原因為 佐，足認買賣契約形式上確已存在。被告凌武正縱與被告邵 歐麗雲之妹即被告歐宣汝即歐麗梅曾有婚姻關係（94年12月 30日離婚），亦無從推認被告邵歐麗雲與被告凌武正間有何 互為通謀虛偽意思表示之意思合致，而故為虛偽不實之買賣 及物權移轉行為。且原告於此亦未能提出任何積極證據證明 被告邵歐麗雲、凌武正間有通謀虛偽意思表示而為買賣之事 實，其主張被告間就系爭房地所為之買賣及所有權移轉行為 ，係屬通謀虛偽之無效行為云云，自乏依據。次按，被告歐 宣汝即歐麗梅以買賣為登記原因將系爭房地移轉予其姊即被 告邵歐麗雲，其移轉登記資料中雖有財政部台灣省國稅局所 核發之贈與稅免稅證明書（本院卷第66頁），而有其移轉恐 非買賣之疑，然二親等以內親屬間財產之買賣，如未能提出 價金付款證明者，依法以贈與論（遺產及贈與稅法第5 條第 6 款），而系爭房地之移轉縱以贈與論，亦無須課徵贈與稅 ，故當事人為免提出價金付款證明之繁瑣而逕由國稅局認定 為贈與，以辦理後續移轉手續事宜，於實務上履見不鮮，尚 難以此逕認被告歐宣汝即歐麗梅、邵歐麗雲間之買賣乃屬虛 偽。況被告歐宣汝即歐麗梅將系爭房地移轉登記予被告邵歐 麗雲，縱使並非基於買賣關係而為，衡情亦可能隱藏其他法 律關係諸如贈與、信託等，不一而足，難謂被告間絕無約定 移轉系爭房地所有權之真意。原告既未舉證被告間係通謀而 為虛偽意思表示，縱使被告未舉證其確係基於買賣原因而為
移轉登記，揆諸前開說明，仍應為不利原告之認定。至系爭 房地之抵押權設定登記雖一直登記債務人為歐麗梅、凌武正 ，並未因所有權人更動而變更抵押債務人名義，然買賣雙方 不變更抵押債務人名義，或因節省重新辦理抵押所需之手續 費，或因無法以同一條件重新貸款，原因多樣，尚難以此形 式上之登記資料，臆測雙方間有通謀虛偽之意思表示。 ㈤從而，原告主張被告間就系爭房地所為買賣及所有權移轉行 為，均係基於通謀虛偽意思表示乙節，既未提出任何證據證 明，則其依民法第87條第1 項前段規定，訴請確認被告歐宣 汝即歐麗梅、邵歐麗雲、凌武正所為買賣之債權行為及移轉 所有權之物權行為均屬無效，進而依第767 條第1 項、第24 2 條之規定，代位請求被告凌武正、邵歐麗雲依序塗銷系爭 房地所有權後，移轉登記回復為被告歐宣汝即歐麗梅所有， 即難認為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第87條第1 項規定，請求確認被告間 就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉行為均不存在，並 依民法第242 條輾轉代位被告邵歐麗雲行使民法第767 條所 有權，請求被告凌武正塗銷所有權移轉登記，及代位被告歐 宣汝即歐麗梅，請求被告邵歐麗雲塗銷所有權移轉登記，均 無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
民事第五庭法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 何秀玲
, 台灣公司情報網