臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1597號
原 告 盧福財
被 告 盧文成
盧溪明
共 同
訴訟代理人 劉嵐律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國102 年3 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告盧溪明應將坐落○○市○○區○○段○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地如附圖編號B 所示面積共八十二平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告及全體共有人。被告盧溪明應給付原告新臺幣肆萬壹仟零肆拾元，及自民國一百零一年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國一百零一年六月三十日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣陸佰捌拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告盧溪明負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項於原告以新臺幣柒拾捌萬元為被告盧溪明供擔保後，得假執行。但被告盧溪明以新臺幣貳佰參拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為○○關係，○○市○○區○○段○○段00 0 ○00000 ○000 地號土地（下稱系爭000 、000-0 、000 地號土地）原為訴外人即原告父親盧○○所有，嗣因贈與、 買賣及分割繼承等原因致系爭土地所有權發生變動，目前系 爭000 、000-0 號土地為兩造及訴外人即原告胞兄盧○○共 有（權利範圍原告、盧○○各三分之一、被告二人各六分之 一），系爭000 號土地為原告與盧○○共有（權利範圍各二 分之一）。詎被告二人未經原告同意，無權占用系爭000 、 000-0 地號土地搭建如附圖編號A 所示之加水站（占用面積 共41平方公尺，附圖記載為取水站，下稱系爭加水站），被 告盧溪明無權占用前開三筆土地搭建如附圖編號B 所示之停 車棚（占用面積共82平方公尺，附圖記載為鐵皮屋，下稱系 爭停車棚），已侵害原告及其他共有人之所有權，爰依民法 第767 條、第821 條、第184 條之規定，請求法院擇一有理 由者，判決被告拆除上開地上物，將占用之土地返還原告及 全體共有人，並依民法第179 條、第184 條之規定，請求法 院擇一有理由者，判決被告分別應給付自民國96年5 月起至
101 年4 月止，依申報地價年息5%計算相當於租金之不當得 利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給 付依申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利。又被告抗 辯聘僱訴外人林○○清潔上開土地支出費用，原告並不知情 ，且係被告為出租車位管理所需，與土地保存無關，依民法 第339 條規定，亦不得於本件因故意侵權行為所負之債為抵 銷等語。並聲明：㈠被告二人應將坐落系爭000 、000-0 地 號土地如附圖編號A 所示地上物拆除，將占用之土地返還原 告及全體共有人；㈡被告盧溪明應將坐落系爭000 、000-0 、000 地號土地如附圖編號B 所示地上物拆除，將占用之土 地返還原告及全體共有人；㈢被告盧文成及盧溪明應分別給 付原告新臺幣（下同）9,567 元及50,633元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息；㈣被告盧文成及 盧溪明應均自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止 ，按月給付原告各159 元及844 元；㈤願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭停車棚為被告盧溪明於90年間出資設立，就 此部分為無權占有並無爭執。惟系爭加水站係於83年間，經 當時之土地所有人盧○○同意後，由被告父親盧○○搭建經 營，被告二人因盧○○死亡繼承系爭加水站及盧○○與盧○ ○間使用借貸之法律關係，原告及共有人盧○○繼受土地所 有權時，亦同時繼受盧○○與盧○○間使用借貸之法律關係 ，況原告及盧○○至少於84、85年間即已知悉系爭加水站存 在，迄今未表示反對加水站設置，應認其等自84年受讓土地 時即已成立默示分管契約。原告雖曾於91年寄發存證信函， 惟收信人為盧○○○，並非盧○○，不生終止分管契約之效 力，況該分管契約未經全體共有人同意而終止，亦不生效， 是系爭加水站並非無權占有。另上開土地原未出租部分至為 髒亂，被告盧溪明乃於90年4 月間以每月3,000 元聘請林○ ○維護清潔，迄101 年7 月止已墊付408,000 元，原告應依 民法第820 條第5 項、第822 條之規定，分擔三分之一費用 136,000 元，被告並得於本案不當得利部分抵銷。又原告請 求相當於租金之不當得利金額過高等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭000 、000-0 、000 地號土地原為原告之父盧○○所有 。盧○○育有三子依序為盧○○、盧○○及原告。被告二人 為盧○○之子，與原告為○○關係。
㈡系爭000 地號土地經盧○○於84年10月6 日以贈與為原因，
將應有部分各三分之一分別登記為原告、盧○○所有（原因 發生日期均為84年6 月30日），於84年10月21日以買賣為原 因將應有部分三分之一登記為訴外人即被告表姊盧○○所有 。嗣經盧○○於88年6 月8 日以買賣為原因，將應有部分各 六分之一分別登記為被告二人所有（原因日期均為88年5 月 15 日 ）。
㈢系爭000-0 地號土地，因盧○○於00年0 月00日死亡，於88 年4 月15日以分割繼承為原因，將該土地應有部分各三分之 一分別登記為原告、盧○○及盧○○所有。嗣因盧○○於00 年0 月0 日死亡，於96年9 月12日以分割繼承為原因將應有 部分各六分之一分別登記為被告二人所有。
㈣系爭000 地號土地經盧○○於84年4 月13日以贈與為原因， 將該土地應有部分各二分之一分別登記為原告及盧○○所有 。
㈤系爭加水站為被告二人所有，占用系爭000 、000-0 地號土 地各32平方公尺、9 平方公尺，合計41平方公尺。 ㈥系爭停車棚為被告盧溪明所有，占用系爭000 、000-0 、00 0 地號土地各3 平方公尺、67平方公尺、12平方公尺，合計 82平方公尺。
四、本件之爭點：
㈠系爭加水站及停車棚是否無權占用上開土地？原告請求被告 拆除地上物返還占用之土地予原告及全體共有人，有無理由 ？
㈡原告得否被告給付相當於租金之不當得利？若可，金額為若 干？
㈢被告所為抵銷抗辯有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭加水站及停車棚是否無權占用上開土地？原告請求被告 拆除地上物返還占用之土地予原告及全體共有人，有無理由 ？
⒈系爭加水站部分：
⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆 滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完 畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者 ，貸與人亦得為返還之請求；繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法 第464 條、民法第470 條第1 項、第1148條第1 項本文分別 定有明文。而使用借貸未定有期限而定有使用之目的者，應 於其借用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用物已
使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470 條第1 項後段規定甚明。又所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係 指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已 因而達成，無須再繼續使用者而言。如借用人之目的有繼續 性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂 借貸目的已經完畢，最高法院85年度台上字第1952號判決意 旨參照。
⑵被告抗辯系爭加水站係於83年間經原土地所有權人盧○○同 意後，由盧○○設立等語，為原告否認，惟證人即蔡○○於 本院審理時證稱：伊與盧○○的女兒盧○○是結拜姊妹，62 年搬到盧家○○○○街00住處居住三年多，盧○○夫妻去世 前，伊常回去該住處，當初在○○街家門口廣場旁有設立加 水站，之後第二年約83年又設置系爭加水站。設置時伊有在 場，伊有與盧○○夫妻及盧○○談設立的事，伊還問他們花 多少錢，盧○○跟伊說花很多錢，盧○○設置加水站應該有 經過盧○○同意，因為老人家很高興，還幫忙加水，依照伊 的瞭解，盧○○是比較嚴謹的人，如果盧○○沒有允許，盧 ○○是不敢設立的等語（見本院卷一第171 至173 頁），證 人即被告之母盧○○○證稱：○○街及系爭加水站是伊與先 生盧○○要設置，經盧○○同意伊等設置的，○○街是在82 年、系爭加水站是83年設立，收入是盧○○在用，有時家中 需要混在一起用等語（見本院卷一第177 至178 頁），證人 蔡○○、盧○○○就○○街加水站及系爭加水站設立過程所 述，互核一致，且證人蔡○○已就親身與盧○○夫妻談論設 置加水站之過程證述如上，盧○○又為盧○○長子，與盧○ ○同住，原告並未就此爭執，依我國民俗風情，盧○○若未 經父親盧○○同意，即擅自在父親所有土地搭建加水站，占 用父親財產，盧○○聽聞證人蔡○○提及設置加水站之事， 應會表示反對，甚至可能引起家族紛爭，盧○○亦無可能經 營系爭加水站多年，被告抗辯經盧○○同意等語，尚難認與 常理相悖，綜合上情，系爭加水站係由盧○○於83年間經盧 ○○同意後設立，應堪認定。原告固主張：證人所述不實， 系爭加水站係在90年初設立等語，然其並未就此舉證以實其 說，且證人即送水員張○○證稱：伊在84年女兒出生後回南 部開車，過了一年跟人家買卡車送水，在路上看到加水站會 去問人家是否讓伊來送水，也是因為這樣才負責送系爭加水 站的水，一個月送4 次，伊約自85、86年開始送水等語（見 本院卷一第182 至184 頁），亦可證系爭加水站至遲於85年 即已存在，原告主張係90年初設立已有未合，不足採信。 ⑶爭加水站於83年間由被告父親盧○○興建時，業經當時之系
爭土地所有權人盧○○同意，是盧○○既以系爭土地無償交 付被告父親盧○○用以建造系爭加水站，且無證據證明曾同 意無須返還，應認此屬使用借貸契約，被告二人於盧○○死 亡後繼承系爭加水站，自應繼承前開使用借貸契約之權利義 務。又系爭加水站同時占用000 及000-0 地號土地，就000- 0 地號土地部分，因盧○○於00年0 月00日死亡，由盧○○ 、盧○○及原告三兄弟共同繼承其父所有之000-0 地號土地 ，並為分割繼承，應有部分各為三分之一，則原告與盧○○ 繼承盧○○所有之000-0 地號土地後，亦應繼受盧○○就該 土地與盧○○間所存在前開使用借貸契約之權利義務。是原 告自仍依繼承之法律關係，繼續承受該使用借貸契約之權利 義務而應受其拘束。
⑷又盧○○與盧○○並無約定使用借貸之期限，而借予盧○○ 如附圖編號A 所示土地乃用以建造加水站營業之用，其借用 目的顯具有繼續性，且該加水站外觀良好、迄今仍經營供附 近居民取水，有現場照片可參（見本院卷一第98至99頁）， 一旦將借用之土地返還，即妨害借用人經營加水站之繼續， 自難謂系爭加水站之借貸目的已使用完畢，是就000-0 地號 土地部分，上開使用借貸契約應仍未屆期限而屬有效，系爭 加水站就000-0 地號土地部分仍有使用權源。原告固主張： 盧○○於00年0 月0 日死亡，依民法第472 條第4 款規定， 借貸關係即已終止，且伊與盧○○已於91年1 月8 日寄發存 證信函通知盧○○○於系爭三筆土地擅自搭蓋建物營利，侵 害伊與共有人之權益及涉侵占行為等語，惟民法第472 條第 4 款僅規定：「借用人死亡者，貸與人得終止借貸關係」， 並非借用人死亡，借貸關係即當然終止，且觀諸原告提出之 存證信函（見本院卷一第165 頁），收件人為盧○○之配偶 盧○○○，並非使用借貸契約之當事人盧○○，亦難認已合 法終止使用借貸契約。
⑸系爭加水站另占用000 地號土地部分，加水站於83年間設立 後，盧○○於84年10月6 日以贈與為原因，將應有部分各三 分之一分別登記為原告、盧○○所有（原因發生日期均為84 年6 月30日），於84年10月21日以買賣為原因將應有部分三 分之一登記為盧○○所有，此部分固無繼受使用借貸關係之 問題，惟盧○○於系爭加水站設立不久，旋即將土地贈與原 告、盧○○兄弟及售予盧○○，原告亦自承：伊於86年之後 ，歷年都是各自與承租人簽約，伊與盧○○都是去系爭加水 站旁出租之鐵皮屋簽約等語在卷（見本院卷二第8 頁），則 原告及盧○○對於系爭加水站已設立應無不知之理，然其等 自84年間受贈000 地號土地後數年期間，均未曾表示反對或
訴請返還土地，盧○○更於88年6 月8 日以買賣為原因，將 應有部分各六分之一分別登記為被告二人所有，堪認其等自 盧○○受贈、購得上開土地時，已有合意由盧○○設立之加 水站繼續使用該土地，否則盧○○於系爭加水站設立不久即 處分000 地號土地，豈非使其與盧○○間之使用借貸契約形 同虛設。是依前開說明，系爭加水站就000 地號土地部分， 應仍有使用之權源，原告尚不得請求被告二人拆除系爭加水 站返還占用之土地。
⑹從而，被告所有之系爭加水站占用000 、000-0 地號土地非 屬無權占有，原告請求被告拆除系爭加水站返還占有土地予 原告及全體共有人，洵屬無據。又系爭加水站既非無權占有 ，自無從認定被告二人有何不法侵害原告權利之行為，原告 依侵權行為之法律關係請求被告拆除系爭加水站返還土地， 亦無理由。
⒉系爭停車棚部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條分別 定有明文。本件原告主張被告盧溪明所有之系爭停車棚，無 權占有系爭000 、000-0 、000 地號土地，合計82平方公尺 一節，業據其提出土地登記第一類謄本及異動索引為憑，並 有本院勘驗筆錄、現場照片及囑託地政機關測量之複丈成果 圖在卷可稽（見101 司雄調字第158 號卷第27至31頁、本院 卷一第51至55頁），復為被告盧溪明所不爭執，揆諸前揭規 定，原告本於所有權及為共有人利益，請求被告拆除系爭房 屋，並返還占用之土地予原告及全體共有人，自屬有據。 ㈡原告得否被告給付相當於租金之不當得利？若可，金額為若 干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之不動產 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法 院61年台上字第1695號判例意旨可資參照，準此，無權占有 人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損 害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權 占有人給付相當於租金之利益。次按城市地方租用房屋之租 金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10% 為限，而前 開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第 1 項、第105 條分別定有明文。所謂年息10% 為限，乃指基
地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算 之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土 地法第97條第1 項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條 之規定，係指法定地價而言。而土地法第148 條規定土地所 有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條 所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。 ⒉被告盧溪明所有之系爭停車棚係無權占用系爭三筆土地，悉 如前述，揆諸前揭說明，原告依民法第179 條規定請求被告 給付相當於租金之不當得利，為有理由。而系爭000 、000- 0 、000 地號土地位於○○市○○區○○路000 巷，自省道 ○○路（台00線）轉入○○路及○○街，約3 分鐘即可到達 ，巷道內有小吃店及家電維修行，相鄰巷道多為住家使用， 臨公園，惟○○路上商店較多，商業使用繁榮，業經本院勘 驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷一第95至10 6 頁），且該地點鄰近○○商場、全家便利商店、郵局、○ ○國小及○○中學，為被告所不爭執（見本院卷一第82頁） ，足見交通及生活機能尚稱便利。本院審酌上開各情，認原 告主張以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬 合理。又被告盧溪明對於系爭三筆土地當期申報地價為每平 方公尺5,600 元並無爭執（見本院卷一第72頁），系爭停車 棚占用000 、000-0 、000 地號土地之面積分別為3 平方公 尺、67平方公尺、12平方公尺，有高雄市政府地政局○○地 政事務所102 年1 月23日高市地○字第00000000000 號函附 卷可憑（見本院卷一第198 頁），則原告主張自96年5 月至 10 1年4 月，被告應給付之相當於租金不當得利41,040元【 計算式：〔（000 地號土地占用面積3 平方公尺＋000-0 地 號土地占用面積67平方公尺）×申報地價5,600 元×原告應 有部分1/3 ＋000 地號土地占用面積12平方公尺×申報地價 5,600 元×原告應有部分1/2 〕×5%÷12月＝684 元，小數 點以下四捨五入。每月684 元×60月＝41,040元】，及自起 訴狀繕本送達翌日起至返還前開占用土地之日止，按月給付 684 元，均有理由，應予准許。
⒊至被告二人所有之系爭加水站非無權占有，為有法律上原因 受有利益，又無不法侵害原告權利之情形，原告依民法第17 9 條、第184 條請求被告二人給付相當於租金之不當得利， 即無理由，不應准許。
㈣被告所為抵銷抗辯有無理由？
⒈按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為 之；又共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應
由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有 物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有 人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第820 條第5 項 、第822 條定有明文。而所謂保存行為，係指以防止共有物 之滅失、毀損或權利之喪失、限制等為目的，以維持現狀之 行為。
⒉被告盧溪明抗辯：伊於90年4 月間以每月3,000 元僱用林○ ○維護清潔系爭土地，乃維持共有物現狀之行為，迄101 年 7 月止已墊付408,000 元，原告應依負擔三分之一費用136, 000 元，應就不當得利部分抵銷等語，為原告所否認。查證 人張○○固證稱：伊一個月要至系爭加水站送水4 次，有一 個林大哥會在那邊打掃，伊都會跟他聊天，但不知道他是何 人僱用或是否有領取報酬，伊知道他在都那邊管顧停車場， 不讓不認識的車進去等語（見本院卷一第182 至183 頁）， 其就林○○係受何人僱用、是否領取報酬等節並不知情，又 證人盧○○○於被告訴訟代理人詢問：「何時請林○○打掃 ？何人請的？」，其先證稱：林○○是伊請的，因90年時有 人檢舉，不掃不行，伊每個月給他3,000 元，是伊給他的等 語，嗣經被告訴訟代理人詢問：「林○○是你請的還是盧溪 明請的？」，其又改稱：是盧溪明請的，有時盧溪明會拿錢 給伊，時間到了林○○會來拿。伊剛才說是伊給的，是指伊 兒子盧溪明拿給伊，伊再拿給他，每個月都是這樣等語（見 本院卷第179 頁），其證言前後不一，已難認定林○○為被 告盧溪明僱用，況被告盧溪明於本院勘驗時亦自承：林○○ 係打掃停車棚全部及系爭加水站右側空屋北側、南側周圍空 地，加水站前方空地並無打掃等語明確（見本院卷一第96頁 ），足見縱林○○受被告盧溪明僱用，然目的應在於看顧系 爭停車棚，打掃範圍主要亦為系爭停車棚，被告盧溪明顯係 出於個人出租停車場之利益而僱用，與防止共有物之滅失、 毀損或權利之喪失、限制等目的，尚屬有間，自難認定係維 持共有物現狀之保存行為，而不得請求原告負擔此部分之費 用，是被告盧溪明所為抵銷抗辯即屬無據，不應准許。六、綜上所述，本件原告依民法第767 條、第821 條及第179 條 之規定，聲明請求：㈠被告盧溪明將坐落系爭000 、000-0 、000 地號土地如附圖編號B 所示面積82平方公尺之地上物 拆除，並將占用之土地返還原告及全體共有人，㈡被告盧溪 明應給付原告41,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年 6 月30日（見本院101 年度司雄調字第158 號卷第34頁送達 證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 並自起訴狀繕本送達翌日即101 年6 月30日起至返還前開土
地之日止，按月給付原告684 元之部分，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告依據所 有權及不當得利之法律關係，請求被告盧溪明拆除地上物返 還占用之土地及給付相當於租金之不當得利，既有理由，則 其就此部分另本於侵權行為之法律關係為相同聲明之請求， 即無庸論述，附此敘明。
七、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行， 經核就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第六庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 武凱葳
附圖：高雄市政府地政局○○地政事務所土地複丈成果圖。