臺灣高雄地方法院民事判決 101年度國字第16號
原 告 李承哲
法定代理人 李文得
尹育紅
訴訟代理人 吳玉豐律師
被 告 高雄市立燕巢國民中學
法定代理人 簡貴金
訴訟代理人 方春意律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於102 年3 月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11 條第1 項前段分別定有明文。本件原告認被告高雄市立燕巢 國民中學（下稱被告學校）應依國家賠償法第2 條第2 項規 定負賠償責任，於民國101 年5 月22日，以書面向被告學校 請求損害賠償，於翌日送達於被告學校，有國家賠償請求書 、掛號函件執據、收件執據各1 份附卷可稽（詳本院卷第8 至10頁），而兩造不爭執被告學校未於30日內開始與原告協 議，且迄今未協議成立（詳本院卷第71頁筆錄），則原告提 起本件國家賠償訴訟，合於上開規定，程序上並無不符，先 予敘明。
二、原告主張：訴外人乙○○老師任職於被告學校，擔任伊就讀 班級之音樂老師，伊於99年11月11日下午2 時45分許，在乙 ○○教授音樂課之音樂教室隔壁韻律教室，遭同班同學即訴 外人丙○○徒手勒住摔倒在地，丙○○並以膝蓋攻擊伊臉部 ，致伊受有左上顎骨及眼眶底板粉碎性骨折之傷害（下稱系 爭事故），伊因本件事故住院2 週，受有支出看護費用新台 幣（下同）28,000元之損害，並受有非財產上損害60萬元， 乙○○老師身為公務員，於擔任教師執行教務時，未盡教師 義務，於上開事故發生時未在場，任令授課學生玩摔角遊戲 、吵鬧，導致伊受攻擊而受有上開傷害，且事後全不知情， 其所屬之被告學校自應負國家賠償責任，依國家賠償法第2 條第2 項規定，訴請損害賠償。並聲明：被告應給付原告 628,000 元（原訴請給付支出醫療費用損害17,699元部分，
業經撤回，而被告未於10日內提出異議，詳本院卷第72頁起 ）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
三、被告抗辯：該校所屬之乙○○老師為因應國三下學期畢業成 果展，及實現適才適性教育，使每位學生皆有上台演出機會 ，乃依程度將原告就讀班級之學生分成4 組，各自挑選適合 之直笛曲目練習，為避免學生間互相干擾，將學生區隔於音 樂教室與韻律教室各2 組分組練習，其本人雖在音樂教室指 導，仍不定時巡視韻律教室學生練習情形，或指派學生巡視 ，系爭事故係大部分學生均已回到音樂教室後始發生，屬偶 發事件，乙○○老師於任教過程並無未盡督導、管理責任之 處，故該事件之發生與乙○○老師之教學間，並無相當因果 關係，該校無需負國家賠償責任，且縱認該校需負國家賠償 責任，因原告於系爭事故發生前，曾先以言語挑釁丙○○， 對本件事故之發生亦與有過失，該校所負賠償責任自應減輕 或免除。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造之不爭執事項：
㈠原告於99年11月11日為被告學校3 年3 班之學生，乙○○老 師為任職於被告學校之音樂老師。
㈡原告於99年11月11日下午第2 堂課2 時5 分至2 時50分間， 在被告學校上音樂課，由乙○○老師授課，乙○○老師將學 生分組於音樂教室及隔壁之韻律教室上課。
㈢原告於99年11月11日下午2 時25分至45分間，在被告學校韻 律教室上音樂課時，遭丙○○徒手勒住並摔倒在地，丙○○ 另以膝蓋攻擊原告臉部，致原告受有左上顎骨及眼眶底板粉 碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。
㈣原告因上開所受傷害住院2 週，由母親甲○○照顧，受有相 當於支出看護費用28,000元之損害。
上開事實並有診斷證明書1 份、被告學校令6 份、分組活動 紀錄表1 份附卷可稽（詳本院卷第12頁、第134 至139 頁、 第145 頁）。
五、本院就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於乙○○老師執行本件「分組學習」有無疏失： ⒈按國民小學及國民中學各年級應實施常態編班；為兼顧學生 適性發展之需要，得實施分組學習；其編班及分組學習準則 ，由教育部定之，國民教育法第12條第2 項定有明文，而所 謂之「分組學習」，依上開規定訂定之國民小學及國民中學 常態編班及分組學習準則第3 條第2 款規定，為「指依學生 之學習成就、興趣、性向、能力等特性差異，將特性相近之 學生集合為一組，實施適性化或個別化之學習」，且依該學
習準則第8 條第1 項前段、第12條規定，該「分組學習」， 以班級內實施為原則，「分組學習」情形並列為校務評鑑、 校長成績考核及校長遴選之重要參據，從而為兼顧各學生得 平等受教之權利，國中小需實施常態分班，並得依各班級內 學生之學習成就、興趣、性向、能力等特性差異，將特性相 近之學生集合為一組，實施適性化或個別化之「分組學習」 教學，「分組學習」之教學方式，係為照顧學習上之弱勢學 生所設，以導正之前以能力分班之結果，學習上弱勢學生被 教育單位忽視之不公平現象，則依「分組學習」原則所為之 教學設計，除有具體之不當情形，自應認屬執行當前教育本 旨之所需，並無不合。
⒉被告辯稱系爭事故發生時，原告就讀之3 年3 班，音樂課之 上課內容為直笛之分組吹奏，核與證人丙○○、乙○○老師 所證相符，有筆錄附卷可稽（詳本院卷第151 頁、第156 頁 ），且為被告所不爭執，堪信為真實，而直笛雖屬較易入門 之吹奏樂器，但初學者因本身對吹奏之興趣差異、音感之不 同，及學習態度之積極與否，學習之進度原可能有極大之差 別，則授課之教師，自有依程度予以分組教學之必要，則本 件乙○○老師就原告就讀之3 年3 班，以「分組學習」之方 式予以分組教授直笛課程，採行之授課方式難認有何疏失， 應可認定。
⒊原告雖主張乙○○老師採行「分組學習」方式，進行音樂課 之直笛吹奏教學時，將學生分成4 組，2 組在音樂教室練習 並接受其指導，另2 組在隔壁韻律教室自行練習之結果，因 老師未在韻律教室現場授課，無法約束授課學生，導致學生 玩摔角遊戲、吵鬧，肇致系爭事故之發生，伊受有系爭傷害 ，因認就「分組學習」之具體執行有疏失，惟查，依證人乙 ○○老師證稱略以：依程度，伊將學生分成4 組，請各組同 學挑曲目，並同意同學可基於友誼關係選組，2 組在音樂教 室練習，依序教導，另2 組先在韻律教室自形練習，音樂教 室之2 組教導完畢後，再換教室依序教導另2 組學生，上課 期間會到韻律教室巡視，也有請同學幫忙巡視及管理，這是 普遍的教學方式，有指示學生將原告送到保健室等語（詳本 院卷第156 至160 頁），核與證人丙○○證稱略以：乙○○ 老師將同學分成2 邊，一邊在音樂教室教，一邊在隔壁韻律 教室自己練習，伊在韻律教室玩，分組前有先考試，老師有 到韻律教室巡視，不知有無叫其他同學來巡視，原告受傷後 ，伊與同學將原告帶到保健室等語（詳本院卷第151 至155 頁），大致相符，所證均堪信為真實，至該2 人所證雖有部 分誤差，係個人陳述角度或認知不同所致，證人丙○○所證
與其在少年事件調查、審理時所述有出入部分，係因時間已 久記憶模糊所致，均不影響其等證述之可信性，而依其等上 開所證，乙○○老師係藉由測試判斷學生個別之直笛吹奏情 形，依程度將學生予以分組學習、教授，分組過程並尊重學 生之意願，該分組之情形合於平等受教及適性化、個別化教 導之原則，難認有何不合或疏忽，且在韻律教室自行練習之 學生，雖未有老師在場教導、監督，但此為「分組學習」教 學方式下，無可避免之風險，而本件自行練習所在為音樂教 室隔壁之韻律教室，距離乙○○老師教授所在之音樂教室距 離有限，自有利於監督、控管，且乙○○老師在學生自行練 習期間，亦伺機予以巡視而為必要之監督、管控，則該具體 之「分組學習」教學執行情形，尚難認有何疏失，原告主張 乙○○老師教學之執行公務過程有所疏失，自無可採。至系 爭事故發生後，乙○○老師係何時知悉，及採取如何之應變 措施，雖因當時同學間有意隱瞞，且事故發生後兵荒馬亂之 際，同學們僅在意將受傷之原告帶往保健室就醫，未留意乙 ○○老師之具體處斷，因而事後難以精確判斷，但兩造既不 爭執原告受傷後被送至保健室，且嗣後原告被送往財團法人 義大醫院醫治之事實，有診斷證明書附卷可稽（詳本院卷第 12 頁 ），則自難認受傷後之處置有何不恰當，故乙○○老 師何時知悉原告受有系爭傷害，及採取何應變措施，即無予 以細究之必要，併此敘明。
㈡關於原告所受傷害與乙○○老師執行教師職務之行為間有無 因果關係：
⒈原告之所以受系爭傷害，係因遭丙○○徒手勒住並摔倒在地 ，再以膝蓋攻擊臉部所致，此既為兩造所不爭執，且核與證 人丙○○、陳鼎文、林育諠在少年事件警詢時所述及所證大 致相符，業經本院調卷審核在卷，自堪予以認定，則原告所 受系爭傷害，與乙○○老師執行本件教師職務之行為間，並 無直接之因果關係，即系爭傷害非乙○○老師執行教師職務 所致，甚為明確。
⒉兩造固不爭執原告係於99年11月11日下午2 時25分至45分間 ，在乙○○老師教授之音樂課上課期間，因乙○○老師將學 生分組，分別於音樂教室及隔壁之韻律教室上課，原告在韻 律教室自行練習時，遭丙○○以上開方式攻擊，因而受有系 爭傷害，但乙○○老師在系爭事故發生過程中，所參與者僅 「分組學習」教學方式之安排，該教學方式之安排，至多使 丙○○於學校上課期間，得在授課老師目視之範圍外，有與 原告直接相處之機會，然因原告與丙○○為同班同學，在校 之非上課時間，本有在老師目視範圍外直接相處之機會，且
機會甚多，則縱認在老師目視範圍外直接相處之機會，係導 致系爭事故發生及原告受有系爭傷害之重要原因，上開教學 安排所致之直接相處機會，亦難認已明顯增加系爭事故發生 之機會，即原告並未因上開教學安排而明顯增加受傷之機會 ，則應認乙○○老師教學安排所致之原告與丙○○間直接相 處機會，僅係偶然間與系爭事故、系爭傷害在時空上出現重 疊，並非造成系爭事故、系爭傷害不可缺之重要原因，即乙 ○○老師之教學安排，並非系爭事故發生及原告受有系爭傷 害之重要原因，從而尚難認在通常情況下，有該教學之安排 ，即可導致系爭事故發生及原告受有系爭傷害事實之發生結 果，故乙○○老師執行本件教師職務之教學安排行為，非但 非為系爭事故發生及原告受有系爭傷害之直接原因，且與系 爭事故發生及原告受有系爭傷害間，亦難認有足堪稱道之關 連，則應認乙○○老師之教學行為與原告所受傷害間，並不 存在相當因果關係。
㈢關於原告得請求被告學校賠償之金額：
按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2 條第2 項定有明文，則人民以公務員執行職務行使公權力 時，因故意或過失不法侵害其自由或權利，訴請國家機關應 負損害賠償責任，自以其損害與應負責國家機關所屬公務員 執行職務之行為間，有因果關係，且該公務員有故意或過失 為前提，而本件被告學校所屬之乙○○老師，其教學行為與 原告所受之系爭傷害間，既無相當因果關係存在，且其教學 行為並無疏失，依上說明，被告學校對原告所受系爭傷害所 致之損害，依法即無予以賠償之必要，原告訴請被告學校予 以賠償，自無所據。另原告所訴既無所據，被告與有過失之 所辯，即無加以審究之必要，併予敘明。
六、綜上所述，原告因系爭事故所致之系爭傷害，與被告學校所 屬乙○○老師之教學行為間，並無因果關係，且乙○○老師 之教學亦無疏失，原告以被告學校所屬乙○○老師教學疏失 ，致其受傷為由，訴請賠償損害及給付法定遲延利息，依法 尚無所據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 周麗珍