臺灣高雄地方法院民事判決 100年度勞訴字第92號
原 告 鍾英俊
訴訟代理人 葉張基律師
被 告 中鴻鋼鐵股份有限公司
法定代理人 陳玉松
訴訟代理人 張啟祥律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國102 年2 月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法 定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造 當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175 條定有明文 。本件被告中鴻鋼鐵股份有限公司（下稱被告公司）之法定 代理人於訴訟繫屬中，由○○○變更為○○○，有公司登記 資料、股份有限公司變更登記表各1 份在卷為證（院一卷第 44、164 頁），並經據具狀聲明承受訴訟（院一卷第160 頁 ），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。原告 於起訴時，原請求被告給付原告（下同）4,114,152 元，及 自95年9 月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（院 一卷第4 頁），嗣於言詞辯論終結前，擴張請求之金額為6, 040,800 元及自95年9 月1 日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息（院二卷第15頁），經核與上開規定相符，原告所 為變更訴之聲明，自應准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國70年6 月22日與訴外人○○企業股份有限公司 （下稱○○公司）成立勞動契約，74年10月間調至關係企 業○○鋼鐵股份有限公司（下稱○○公司），78年3 月9 日再調至關係企業○○實業股份有限公司（下稱○○公司 ），79年1 月3 日調至被告公司上班，於95年8 月31 日 離開被告公司。95年5 月間，因原告符合被告所公布「年 資+ 年齡大於等於60」之優惠退休條件（但計算公式與勞 動基準法相同），故原告於95年5 月3 日以「處長職等」
向被告提出退休申請，經被告同意後，詎被告事後反悔， 竟以原告「在職期間進行私人業務行為」為理由撤銷之前 退休申請之同意，並拒絕給付退休金予原告，導致原告於 95年8 月31日離開被告公司（95年8 月1 日起原告申請特 休假至8 月31日），且被告並未出示任何資料給原告，僅 逕自公布原告之離職公告。並拒絕給付原告95年度可獲得 之比例年終獎金與員工股利分紅。
（二）原告之工作年資應係自70年6 月22日任職○○公司起至95 年8 月31日自被告公司退休止，且原告係奉被告命令調動 ，所有年資都沒有中斷過，退休年資達25年71天，已符合 勞動基準法第55條第2 款規定自請退休之要件，且依法不 需徵得被告之同意，被告亦不得拒絕原告退休申請，是被 告自應給付原告退休金。而依原告上開工作期間、年資， 再按被告公司於90年8 月22日修訂後之退休辦法（下稱系 爭退休辦法）計算原告之退休金，被告應給付原告之退休 金為5,383,930 元。
（三）依被告95年度年終獎金發放標準、95年度員工分紅發放作 業準則、產銷盈餘獎金辦法、95年度年終額加產銷盈餘獎 金結算補發分配發放原則計算，被告應給予原告95年年終 獎金88,705元、95年度之產銷盈餘獎金及95年度年終額加 產銷盈餘獎金共計533,556 元、95年度員工分紅34,609元 。況年終與員工分紅的部分，無論兩造爭執原告係退休或 離職，原告依法均得請求。
（四）被告雖辯稱原告係自請離職，惟原告否認之。原告於95年 8 月間經被告要求回公司填寫「從業人員離職申請書」（ 下稱系爭離職申請書），係在書面上同時勾選「1.自請離 職」、「3.退休」，表示原告當時係主動申請退休。又被 告雖辯爭原告經營之○○鋼鐵有限公司（下稱○○公司） 有透過被告公司之長約廠商間以低價進貨，而有營私舞弊 之行為，原告否認之。原告於成立○○公司僅掛名負責人 （股權約30% ）。○○公司於95年6 月15日方完成公司設 立登記，實際成立時間則為95年6 月26日，故在○○公司 成立之前，○○公司不可能有上開購料行為。而原告於95 年5 月3 日提出優惠退休後，迄自95年8 月31日前，並未 參與○○公司之業務行為。又鑑於營業機密，被告公司與 長約客戶間之合約書均由營業人員自行保管，原告雖任職 管理處長，亦無從知悉相關合約內容，縱○○公司有向被 告之長約客戶○○股份有限公司（下稱○○公司）進貨， 也是○○公司對被告公司違約，原告根本不知道○○公司 與被告之約定內容。況被告於95年7 月間致贈原告匾額祝
賀，已顯示原告退休之正當性及進行退休後創業之合理性 ，更證原告並無被告公司所稱之營私舞弊行為。（五）為此，依兩造勞動契約、勞動基準法第55條、被告公司95 年年終獎金發放標準、產銷盈餘獎金分配辦法、95年度年 終額加產銷盈餘獎金結算補發分配發放原則、95年員工分 紅發放作業準則之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告6,040,800 元，及自95年9 月1 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
（一）○○公司、○○公司、○○公司與被告公司非同一集團及 事業體，無勞基法第57條「同一雇主」及併計年資之適用 ，原告於被告公司任職年資僅16年8 月，未達勞動基準法 所規定之退休條件，自亦不得向被告請退休金。退萬步言 ，縱依據關係企業論，○○公司非○○集團或○○集團內 之關係企業，不得將○○公司年資併計。且原告係於95年 5 月3 日依被告公司自訂之系爭退休辦法提出自願退休申 請，而系爭退休辦法優於勞動基準法之規定，被告公司自 有依該辦法核准之權限。而原告申請優惠退休，並未經被 告公司核准，自不生效。
（二）原告尚未經被告准予退休之前，均屬被告公司員工，自應 服從被告公司之規定及為被告公司盡忠實義務。詎原告向 被告提出優惠退休後，自95年6 月起至同年8 月間，藉其 仍擔任被告公司業務管理處處長之身分，利用職務之便， 唆使、影響被告公司往來客戶盛餘公司，為其所經營之○ ○公司，藉○○公司名義，向被告公司訂貨，使與被告公 司間無長期合約關係之○○公司取得優惠價格，共計低價 取得鋼料4639公噸，間接圖利原告自身，已違反被告公司 於95年4 月10日實施之「主管及高級專業人員道德行為規 範標準」，情節重大，更有該當刑法背信罪行，原告於此 一行為遭發見後，自知違反公司規定，故而於95年8 月時 申請自願離職，並經被告公司同意後辦理。
（三）年終獎金及員工分紅制度屬公司為獎勵員工辛勤工作一整 年所發放之福利措施，且須視當年度公司營運狀況及績效 而定，而非屬定期及必要之福利措施。原告既於95年8 月 自請離職，非依法退休或經被告公司同意優惠退休，其離 職後自無從請求被告給付獎金。並聲明：1.原告之訴及假 執行的聲請均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）原告於70年6 月22日與訴外人○○公司成立勞動契約，74 年10月間任職○○公司，78年3 月9 日再任職○○公司， 79年1 月3 日任職被告公司，於95年8 月31日離開被告公 司。
（二）原告曾於95年5 月3 日以被告公司之系爭退休辦法提出自 請退休申請。
（三）本件如認定原告依系爭退休辦法申請退休生效，同意依計 算金額較優之系爭退休辦法計算退休金。
（四）本件如經認定原告自請退休有效，且無自請離職情事，被 告公司應發給原告95年度年終獎金88,705元、年終分紅37 ,609元、產銷盈餘獎金及年終額加產銷盈餘獎金533,556 元（下合稱系爭獎金分紅）。
（五）如原告主張全部有理由，原告所得請領退休金之金額為5, 383,930 元。
四、本件之爭點：
（一）原告係因自請退休而離開被告公司？亦或因自請離職而離 開被告公司？
（二）原告請求發給退休金及系爭獎金分紅，有無理由？五、得心證之理由：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又法律並無 明文禁止勞雇雙方以合意方式終止勞動契約，亦即勞雇雙 方以合意終止勞動契約者，如無違反強制規定或公序良俗 等情，按諸當事人自治、契約自由之原則，應無不許之理 。經查，原告業已於95年8 月20日提出系爭離職申請書， 申請自95年8 月31日自被告公司離職在案，有該申請書原 件為憑（院一卷證物袋內）。原告雖於本院最後言詞辯論 否認系爭離職申請書之形式真正（院二卷第106 頁），惟 按當事人提出之私文書必須真正無瑕疵，始有訴訟法之形 式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載 調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之言，而 所稱形式上證據力，乃指真正之文書即文書係由名義人作 成而言（最高法院41年台上字第971 號、91年台上字第16 45號判例要旨參照）。本件原告始終自認系爭離職申請書 上之簽名為其所親簽（一卷157 頁、二卷第106 頁），顯 然已承認文書之真正。佐以被告公司總經理○○○於本院 審理時亦證稱：系爭離職申請書係經其核准簽名，緣由乃 因原告向被告公司提出優惠退休申請後，經被告董事長要 求稽核調查結果，發現原告利用被告公司之客戶轉賣鋼捲 以圖利自己，被告公司判斷原告有營私舞弊之行為，且尚
於原告任職期間，所以要求原告當時之直屬長官葉○○（ 業於本件起訴前死亡）負責處理，葉○○並提出查證報告 ，認為原告之退休未生效前仍具員工身分，不得經營私人 業務，總結之處理方式乃由原告取消退休申請，改為自請 離職，我批示系爭離職申請書時，即見原告勾選自請離職 等情在卷（二卷第61至64頁）。參諸卷附訴外人葉○○所 出具之「業務管理處丁○○處長退休前進行私人業務情況 報告」（下稱系爭報告）上確亦明載「業務管理處丁○○ 處長在職期間行為不當，取消其退休申請，改由鍾員自請 辭職」、「本人督導不周，自請處分」，並經證人丙○○ 批准同意上開處理方式（二卷第71頁）。另證人即被告公 司之稽核甲○○亦於本院審理中證稱：因被告公司董事長 聽到傳聞，原告於退休時間未屆至前從事鋼鐵買賣，伊乃 於95年8 月22日依董事長之指示進行稽核，並製作簽辦單 （一卷第179 、180 頁），復觀諸甲○○所出具之簽辦單 、訪談內容（院一卷第129 至131 頁），確就原告是否於 95年6 至8 月間向被告公司長約下游客戶間接進貨等事宜 進行調查，且記載被告公司之長約下游廠商○○公司於6 至8 月間間接出貨○○公司2004噸，95年8 月間曾接獲原 告催貨，95年6 月間○○公司、○○公司即曾表示要出貨 與原告及陳○○，且○○公司向被告公司訂貨時，係以訂 單編號區分自用或裁剪業（○○）使用，編號H147 SYC為 裁剪製管業之用量（指送），○○公司以往並未提裁剪製 管料，自6 月起才增加裁剪製管料等情，可知○○公司確 實透過被告公司之長約客戶○○公司向被告公司訂貨之情 形。甚且，原告確實於95年6 月間籌組成立○○公司並擔 任董事負責人，陳○○確實亦為○○公司之股東，有○○ 公司設立登記表、營利事業登記證等在卷足稽（一院卷第 150 、151 頁），均與證人丙○○上開所證簽核原告自請 離職申請之經過情節吻合，堪信證人丙○○所證為可採。 是以本件原告於95年8 月31日自請離職生效等情，應堪認 定。
（二）原告雖主張系爭離職申請書上其原親自勾選「退休」之欄 位，嗣遭人未經其授權塗去，並改勾選「自請離職」云云 。觀以系爭離職申請書之記載，離職種類欄「□退休」之 選項固有以立可白塗去之痕跡、另就「□自請離職」之記 載，以藍色原子筆勾選，而與原告之簽名字跡為黑色有所 不同。惟衡以原告主管葉○○之上開報告內容，已認原告 行為有所不當；另參以被告公司所訂定之「主管及高級專 業人員道德行為規範標準」第5.2.條規定「主管人員應以
客觀及有效率之方式處理業務，避免利用其在公司擔任之 職務，而使下列或企業人員獲致不當利益：5.2.1 自身、 配偶、父母、子女或三親等以內之血親。5.2.2 前款人員 直接或間街享有相當財務上利益之企業。5.2.3 自身兼任 董事長、執行業務董事或高階經理人之企業」，而被告給 予長約客戶訂貨之優惠價格，合於一般商業常情，本件原 告所經營之○○公司本非被告公司之長約客戶，○○公司 如依其所能消化之訂貨量與被告公司為買賣契約，本未必 能取得較長約客戶優惠之價格，○○公司轉透由被告公司 長約客戶○○公司名義向被告公司訂貨，間接以長約客戶 所得享受之優惠價格向被告公司進貨，致原告所經營之○ ○公司受有利益，並使被告公司喪失針對個別客戶（○○ 公司）訂貨條件、營運情形為出貨議價磋商之機會，客觀 觀之，確實有違反上開「主管及高級專業人員道德行為規 範標準」之高度可能，此由被告公司需指派稽核甲○○予 以調查益明，而該等事由，亦可能符合勞動基準法第12 條第4 項之解僱事由。原告於上開面臨違反公司工作規則 及勞動契約精神、直屬長官葉○○主觀亦認原告行為有所 不當應自請離職之情形，甚且考量因此可能遭公司解僱之 名譽上不利益後，而同意更改系爭離職申請書之內容，變 更為自請離職，尚合情理。至原告是否參與○○公司之營 運、是否指使○○公司訂貨、所訂貨物是否屬於依約不得 轉售之貨物、原告是否知悉○○公司與被告公司合約內容 等情，核屬原告是否確實違反勞動契約或工作規則之認定 。縱此部分主張屬實，亦難排除原告於擔憂違反被告公司 工作規則、經直屬長官葉○○勸說、避免被告公司解雇影 響其名譽等考量而自請離職之可能性。況本件原告果確信 並無違法情事，何以不即時提起訴訟救濟？又本件果係系 爭離職申請書遭人變造，原告於不知情之情況下，理應向 被告公司查證何以遲未發給退休金，自應早已知系爭離職 申請書遭人非法擅改情事，何以亦遲未即時提起刑事告訴 或相關民事訴訟請求救濟？反於主管葉○○死亡後始提起 本件訴訟，更有可議。另原告主張被告公司於95年7 月間 致贈原告匾額祝賀一節，核係在證人甲○○銜命於95年8 月22日為稽查之前，難遽認被告公司業已同意原告之行為 ，原告上開主張，均無可採。
（三）原告雖又主張其係依勞動基準法自請退休，無須被告公司 同意云云。惟按附始期之法律行為，於期限屆至時，發生 效力，民法第102 條第1 項定有明文。本件原告固曾於95 年5 月3 日向被告公司提出自請退休申請，有自請退休申
請書為憑（院二卷第73頁），而該自請退休申請書上已明 確記載以95年9 月1 日為退休生效日。是本件不論原告係 依勞動基準法第53條自請退休或係依被告自訂之系爭退休 辦法申請退休（無論是否須徵得被告同意），其終止勞動 契約，均屬附有生效之始期為95年9 月1 日之法律行為。 然原告於上開退休生效前，改依系爭離職申請書自請於95 年8 月31日離職，已如前述，且原告之直屬長官葉○○、 被告公司總經理丙○○係分別於同年8 月30日、同年8 月 31日批准，顯然可認兩造於原告之退休生效前，已以新的 離職合意取代原有之退休法律關係，原告自已無從主張依 法退休，更無從請求被告給付退休金。
（四）原告另請求95年度年終獎金、年終分紅、產銷盈餘獎金等 給付部份。依被告公司薪資管理辦法第5.3 條規定，被告 公司之年終獎金發放標準，乃每年併12月份全期薪資發放 ，且到職未滿1 年、年度內留職停薪、申請特准普通傷病 假或發放日不在職（因退休、資遣或死亡）者，依實際在 職日數比例發放（院一卷第86頁）；暨依被告公司95年年 終獎金發放標準（院一卷第113 頁）第一條規定，該年度 之年終獎金發放之適用對象乃「95年12月31日（含）以前 到職，實際工作獲致薪資之從業人員，到職未滿1 年、年 度內留職停薪復職、申請特准普通傷病假及因退休、資遣 或死亡而於發放日不在職者，依95年度實際在職日數比例 發給外，其餘原因不在職者不發」，是原告屬於發放日前 因離職而不在職，即非在得領取年終獎金之列。次依被告 公司「95年度員工分紅發放作業準則」（院一卷第90頁） 規定，亦僅年度「退休」、「資遣」、「死亡」之人員得 依在職日數比例發放95年度員工分紅，而不包含在年中自 請離職者。另被告公司95年度年終額加產銷盈餘獎金結算 補發分配發放原則（院一卷第117 頁）第一條亦明定發放 對象以95年12月31日前到職且仍在職者，但95年度因退休 、資遣、死亡等原因不在職者也予以補發，另到職不滿一 年、留職停薪復職、申請特准普通傷病假及因退休、資遣 、死亡等原因不在職者，依95年度內實際任職日數比例發 給。從而，本件原告於95年8 月31日自請離職，即不得依 上開請求被告公司給付系爭獎金分紅。原告此部分請求， 亦屬無據。
六、綜上，本件原告依據勞動基準法第55條退休之法律關係、兩 造勞動契約、被告公司95年年終獎金發放標準、產銷盈餘獎 金分配辦法、95年度年終額加產銷盈餘獎金結算補發分配發 放原則、95年股利員工分紅等規定，請求被告給付6,040,80
0 元，及自95年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，乃無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後，均於判決 結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
勞工法庭法 官 黃苙荌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 呂怜勳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網