臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第869號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉威利
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（102年執聲字第377號），本院裁定如下：
主 文
劉威利所犯如附表所示之叁罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉威利因犯詐欺等罪，先後判決確定 如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第 53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第第51條第5 款分別 定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁 判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號 裁定參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性 之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具 體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之 外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法 律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應 定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事 項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法 院92年度台非字第187 號判決可資參照）。末按刑法第50條 業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效施 行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。」；修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得 易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之。」，查受刑人所犯如附表所示3 罪
，均為得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無 不同，自無庸為新舊法律之比較，應逕依現行刑法第50條規 定裁定，先予敘明。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑 ，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、本院97年度審簡字第737 號、臺灣高等法院高雄 分院98年上易字675 號、本院101 年度簡字第4392號判決各 1 份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早 判決確定者，為如附表編號1 所示之本院97年度審易字第73 7 號判決之罪，而附表其他各罪確皆是受刑人於該判決確定 日（即97年4 月21日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑 ，經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 、 2 所示之罪，固經臺灣高等法院高雄分院98年度聲字第1407 號裁定應執行有期徒刑7 月確定，惟參照前揭最高法院59年 度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定 其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更 定附表所示3 罪之應執行刑。且本院定其應執行刑，不得逾 越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附 表所示3 罪宣告刑之總和（即有期徒刑10月），亦應受內部 界限之拘束，即不得重於如附表編號3 所示之罪，加計如附 表編號1 至編號2 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期 徒刑9 月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所 犯附表編號1 及2 之詐欺罪原所定應執行有期徒刑7 月，雖 業已執行完畢，惟依上開說明，仍應與附表編號3 之偽造文 書罪定其應執行刑，再於執行時扣除已執畢部分，惟此與定 應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權益。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
刑事第四庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 廖哲鋒
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 偽造文書 │
│ │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │有期徒刑3 月。如易│有期徒刑5 月。如易│減刑為有期徒刑2 月│
│ 宣 告 刑 │科罰金以新臺幣1 仟│科罰金以新臺幣1 仟│。如易科罰金以銀元│
│ │元折算1 日。 │元折算1 日。 │300 元折算1 日。 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 960719～960824 │ 960608～960823 │ 950618～950620 │
│ │ │ │ 及950718 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢96年偵字第│苗栗地檢97年偵字第│高雄地檢101 年偵字│
│ 年 度 案 號 │35827 號 │807號 │第21175號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │高雄地院（聲請書誤│ 高雄地院 │
│ │ │ │載為苗栗地院） │ │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│97年審簡字第737號 │ 98年易字第43號 │101年簡字第4392號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 970320 │ 980723 │ 0000000 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 雄高分院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│97年審簡字第737號 │98年上易字第675號 │101年簡字第4392號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│ 970421 │ 981110 │ 0000000 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ 本件已執行完畢 │ 本件已執行完畢 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘