臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第849號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳耀文
即 受刑人
具 保 人 鍾宜勳
上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒
入保證金（102 年度執聲沒字第56號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人因違反毒品危害防制條例案件 ，經具保人提出指定之保證金額新臺幣（以下同）5,000 元 後，並經本院許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事 訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項之規定，聲請沒入 上開保證金等語。
二、按被告是否經依法定程序傳喚及拘提，為認定被告是否逃匿 及應否沒入保證金之前提要件，是應受執行之被告經合法傳 喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已 逃匿而依前揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘執行命令或 通知未向被告為合法送達者，即難逕沒入具保人繳納之保證 金；又倘具保人未受合法通知，致無從準時帶同被告到案執 行，亦不得逕予裁定沒入具保人之保證金（臺灣高等法院85 年度抗字第12號裁判意旨參照）。
三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金5 仟元，由具保人繳納保證金後釋放，並經本院以101 年度訴 字第443 號判決，判處應執行有期徒刑7 年6 月，嗣經臺灣 高等法院高雄分院及最高法院均判決上訴駁回而確定，固有 本院刑事保證金收據及上開刑事裁判等在卷可按。然觀諸聲 請人通知被告執行時，僅合法向被告之住所地即高雄市○○ 區○○路00號為送達，並未向被告之「高雄市○○區○○路 000 號12樓」居所地為送達（見偵卷第1 、3 頁）。準此， 本件聲請人既未將執行傳票向被告居所地送達，即難認被告 已受合法傳喚通知，從而被告是否顯已逃匿，尚非無疑。揆 諸前開說明，本件聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未 合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 吳良美