臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第754號
聲請人 即
被 告 劉峰霖
選任辯護人 林鴻駿律師
上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件（102年度訴字第96號
），對於本院中華民國102年2月6日受命法官所為之羈押處分不
服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即聲請人劉峰霖係因工作所需，方未按 址居住於戶籍地，並非居無定所之人，無任何事實足認有逃 亡之虞，且被告劉峰霖前於民國101年12月7日即因涉犯毒品 危害防制條例案件，於偵查中羈押在案，其遭羈押至今已逾 2 月，相關證人、證據於偵查中業已調查完畢，本案搜索時 並已扣押相當證物，另有監聽紀錄足供參酌，歷次詢問共同 被告亦皆採隔離詢問方式，本案業無湮滅、偽造、變造證據 及勾串共犯或證人之虞，亦無非予羈押難以進行追訴之情況 ，是請求撤銷原羈押及禁止接見通信之處分，並准予具保候 傳等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲 請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項 第1款、第3項、第418條第2項定有明文。又抗告法院認為抗 告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416 條聲請撤銷審判 長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所 準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4 項亦規定甚明。次 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事 由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈 押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認 定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必 要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大， 有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪 判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不 同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否， 自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定 ，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被 告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。三、經查：
(一)本案檢察官起訴被告劉峰霖涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項、第3 項之販賣第二級、第三級毒品罪，經本院職權調閱 卷宗核閱結果，被告劉峰霖於102年 2月6日受命法官訊問時 ，雖否認犯行，然有共同被告葉金生、葉哲維（該二人係父 子）之供述、證人謝博侖之證述，及卷附通訊監察譯文等可 資佐證，足認被告劉峰霖犯罪嫌疑確屬重大。又被告劉峰霖 上開所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，依一般人之合理判斷，倘 未予羈押，已可認為有逃亡之相當或然率存在，且被告劉峰 霖自承未按戶籍地址居住，而於一個月前即與被告葉金生、 葉哲維在外租屋同住，亦有事實足認有逃亡之虞；再其供述 與葉金生有所出入，並供稱現居所為同案被告葉金生之住所 ，如未予羈押，顯有勾串共犯葉金生之虞，尚非具保等手段 所得替代，故仍存有羈押之原因與必要。
(二)聲請意旨雖辯稱：被告劉峰霖未按址居住係因工作需要，相 關證人、證據於偵查中業已調查完畢，並無勾串共犯或證人 之虞云云。然查被告劉峰霖所犯係最輕本刑有期徒刑 5年以 上之重罪，依社會通念足認有逃亡之相當或然率等節，業如 前述，再參以其自承：伊兩年前就離家在外租房子住，原本 跟媽媽住，過一年後想來高雄，就搬去小港那邊住，伊與葉 哲維並未常常聯絡，已經有段期間未接觸，約於去年 9、10 月時與葉哲維聯絡上，當時因房租到期，且想換工作，方借 住於葉哲維位在高雄市三民區熱河一街之家中，後來找到的 工作則在前鎮等語，亦顯見其居處變換頻仍，有事實足認有 逃亡之虞；況前揭共同被告及證人固於偵查中證述在卷，惟 刑事訴訟法明文規定賦予被告有與證人對質、詰問之權利， 是上開共同被告及證人等既仍有於審判程序經被告劉峰霖對 質、詰問之必要，即難認被告劉峰霖對該等證人無予以影響 、勾串之可能，自有羈押並禁止接見通信之原因及必要性存 在，聲請意旨所認尚屬無據，並無可採。
(三)綜上，原受命法官審酌全卷證據資料，認被告劉峰霖確有刑 事訴訟法第101條第1項第1、2、3 款之羈押原因，並敘明其 羈押之必要性，諭知被告劉峰霖羈押並禁止接見通信之處分 ，於法並無不符，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 施盈志
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
書記官 莊永利