臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第633號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 高正彥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第273號），本院裁定如下：
主 文
高正彥因犯妨害公務等肆拾罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾參年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人高正彥因犯妨害公務等40罪，先 後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法 第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在 於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰 處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第 103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此 意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內 容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人行為 後，刑法第50條已於民國102 年1 月8 日修正，於同年1 月 23日公布，並自102 年1 月25日施行，原刑法第50條規定「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條第 1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2 項規定「前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之 法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊 法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得 易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數 罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服 社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得 併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，從而， 修正後之新法對受刑人而言較為有利，是依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後刑法第50條之規定。三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定
其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期；刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按 數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會 議解釋字第144 號意旨可參照。
四、經查，受刑人因犯妨害公務等40罪，經本院、臺灣屏東地方 法院、臺灣高等法院高雄分院、最高法院先後判處如附表所 示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份及各該刑事判決書1 份在卷可稽， 復有受刑人提出之受刑人定應執行刑聲請書1 份附卷可憑。 茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應 定其應執行之刑。至附表編號1 至18、21至37所示之刑，原 得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得 易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載， 附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 饒志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 楊茵如