臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第1175號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭婉菁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（102年度執聲字第538號），本院裁定如下：
主 文
郭婉菁所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭婉菁因犯毒品危害防制條例罪，先 後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定。
二、按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應 以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑 為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年 度臺抗字第367號裁定參照）。復按法律上屬於自由裁量事 項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁 判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應 考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內 部界限，法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰 而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌 定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均 應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、同院92年度臺 非字第187號判決參照）。又按刑法第41條第1項至第4項及 第7項關於有期徒刑易科罰金或易服社會勞動之規定，若數 罪併罰之數罪個別均得易科罰金或易服社會勞動，縱其應執 行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第8項定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經本院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院100簡字第 1194號、本院101年度簡字第5710、5711號刑事判決在卷可 稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者 ，為附表編號1所示之臺灣臺南地方法院100年度簡字第1194 號判決，而附表編號1至3各罪確皆是受刑人於上揭判決確定 日（即100年6月30日）以前所犯，茲檢察官聲請定其應執行 之刑，經核於法無違，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如 附表編號2、3所示之罪，固經本院101年度簡字第5710、
5711號判決定應執行刑為有期徒刑7月確定，惟參照前揭說 明，受刑人既有附表編號1至編號3所示之3罪應定執行刑， 則前揭犯罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等 罪之應執行刑。準此，受刑人所犯如附表所載之3罪，所處 各如附表所載之刑，應定其應執行刑及諭知易科罰金之折算 標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
刑事第十七庭 法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 黃鈺玲