臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第67號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃三吉
吳崇誌
陳義雄
上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第542
5、5663號），本院判決如下：
主 文
黃三吉共同收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又收受贓物，共陸罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳崇誌共同收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳義雄共同收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳崇誌前因違反廢棄物清理法及偽造文書案件，經本院分別 以92年度訴緝字第151號判處有期徒刑1年6月、93年度訴字 第2090號判處有期徒刑4月確定，並經以94年度聲字第160號 裁定應執行有期徒刑1年8月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經本院以89年度重訴字第55號判處有期徒刑1 年6月確定；復因違反妨害兵役條例案件，再經本院以92年 度易緝字第184號判處有期徒刑2月確定，上開各罪接續執行 ，於民國95年9月8日縮刑期滿假釋出監併付保護管束，而於 96年7月19日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。陳義 雄前因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第1709號判處有期 徒刑3月確定，於98年11月1日縮刑期滿執行完畢。詎其等仍 不知悔改，而為下列犯行：
㈠黃三吉、吳崇誌、陳義雄均明知附表編號1所示車牌號碼00- 0000號自小客車，係真實姓名年籍不詳綽號「阿弟」之成年 人所竊得之贓物，竟仍於100年2月27日5時30分許起迄同年3 月10日8時止間之某日，共同基於收受贓物之犯意聯絡，在 不詳地點，自綽號「阿弟」之人處收受該輛自小客車而共同 持有之，再推由吳崇誌駕駛該輛自小客車搭載黃三吉、陳義 雄，共同前往友人黃丁樹之住處。
㈡黃三吉明知附表編號2至編號7所示之自小客車，均係真實姓 名年籍不詳綽號「阿奇」之成年人所竊得之贓物，竟仍基於 收受贓物之犯意，分別於附表編號2至編號7所示時間，向綽 號「阿奇」之人借用上開車輛，而在附表編號2至7所示地點
，自綽號「阿奇」之人處予以收受而持有之，並於使用完畢 後，因綽號「阿奇」之人表示不要上開車輛，黃三吉遂將上 開車輛隨機棄置於附表編號2至編號7所示地點。 ㈢嗣經警於附表所示地點查獲上開失竊車輛，並比對上開車輛 內遺留之煙蒂、飲料瓶、手套、口罩、帽子等物殘留之DNA- STR型別，發現分別與陳義雄、吳崇誌、黃三吉相符，始查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局、小港分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第2項定有明文。查本判決以下所引傳聞證據，均經當事人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時 並無不合法定程序之情形，認為適當，依上開說明，應均有 證據能力。
二、上開犯罪事實㈠部分，業經被告黃三吉、吳崇誌、陳義雄於 本院審理中坦承不諱（易字卷第54-55、58-63頁），並有被 害人盧文雄於警詢中證述發覺車牌號碼00-0000號自小客車 失竊之經過等情（警一卷第43頁）、及高雄市政府警察局10 0年11月4日高市警鑑字第0000000000號採證鑑定書1份（警 一卷第17-20頁）、內政部警政署刑事警察局100年6月28日 刑醫字第0000000000號鑑定書1份（警一卷第21頁）、高雄 市政府警察局林園分局100年3月11日林警勘字第0000000000 號刑事案件證物採驗紀錄表1份（警一卷第22頁）、高雄市 政府警察局林園分局刑案（UT-1456號汽車尋獲案）現場勘 察報告1份（警一卷第23-25頁）、失車（UT-1456）-案件基 本資料詳細畫面報表1份（警一卷第42頁）、高雄市政府警 察局車輛（UT-1456）協尋、尋獲電腦輸入單1份（警一卷第 44頁）、證人盧文雄具名之贓物認領保管單1紙（警一卷第 45頁）、車輛（UT-1456）照片1張（偵一卷第74頁）、高雄 市政府警察局101年10月16日高市警鑑字第00000000000號鑑 定書1份（偵一卷第91-93頁）、被告陳義雄提供共犯住處草 圖1紙、及被告吳崇誌住處拍攝照片3張（警一卷第11-13頁 ）附卷可稽，被告3人前揭具任意性之自白堪信為真，故上
開犯罪事實應堪認定，被告3人之前揭犯行，事證明確，應 依法論科。
三、前揭犯罪事實㈡部分，亦據被告黃三吉於警詢、本院審理中 供陳不諱（警一卷第1-3頁、易字卷第54、77-78頁），並有 證人即被害人江順章、劉榮信、李丁行、鄧明宏之妻楊庭鈞 、蔡文常、劉清儀於警詢中證述發覺車輛失竊經過等情（警 一卷第36、40-41、47-48、53-54、58、61頁），及車牌號 碼00－4363號自小客車之失車-案件基本資料詳細畫面報表 、高雄縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單 各1份、查獲現場照片4張（警一卷第35、37-38頁、偵一卷 第65-66頁）、車牌號碼00－4867號自小客車之失車-案件基 本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局100年3月25日高市 警鑑字第0000000000號鑑定書、高雄市政府警察局林園分局 刑案現場勘察報告各1份、與現場勘驗照片12張（警一卷第2 6-32、39頁）、車號00－5888號自小客車之失車-案件基本 資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 、贓物認領保管單各1份、失竊車輛照片2張（警一卷第46、 50-51頁、偵一卷第75-76頁）、車牌號碼00－5661號自小貨 車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、 高雄市政府警察局小港分局刑案現場勘查報告各1份、現場 照片4張（警一卷第57、59頁、警二卷第7-8、11-12頁）、 車牌號碼00－8265號自小貨車之失車-案件基本資料詳細畫 面報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領 保管單各1份、失竊車輛照片4張（警一卷第52、55-56頁、 偵一卷第67-68頁）、車牌號碼00－1549號自小貨車之失車- 案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、高雄市政府 警察局10 0年7月29日高市警鑑字第0000000000號鑑定書各1 份（警一卷第33-34、60、62頁）、與高雄市政府警察局100 年11月4日高市警鑑字第0000000000號採證鑑定書1份（警一 卷第17 -20頁）附卷可參，被告黃三吉前揭具任意性之自白 堪信為真，故附表編號2至編號7之事實，均堪認定，俱應依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第50條經總統於102年1月23日以華總一義字第000000 00000號公布，修正後規定：「第五十條裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者
，依第五十一條規定之」，本件被告黃三吉所犯前揭各次犯 行，均經本院論處得易科罰金之刑，並無前揭法條但書之適 用，無論依修正前後刑法第50條規定，均無有利或不利之情 形，參酌最高法院97年4月22日97年度第1次刑庭會議決議要 旨，即無新舊法比較之必要，合先指明。
㈡又按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不 合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪 已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，旨在處罰 追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（最高法院82年 度台非字第188號判決要旨參照）。查被告黃三吉、吳崇誌 、陳義雄共同自綽號「阿弟」之人處收受上開贓車而共同持 有之，後推由吳崇誌駕駛該車搭載被告黃三吉、吳崇誌至友 人住處，雖被告3人未取得該輛自小客車所有權，然已因綽 號「阿弟」之人之交付行為而共同取得對該車之持有，嗣並 基此共同持有關係，共同使用該車，是被告3人上開所為， 均屬收受贓物無訛，故核被告黃三吉、陳崇誌、陳義雄如事 實欄一㈠之所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪； 又被告黃三吉於前揭事實欄一㈡附表編號2 至7 所示時間， 另向綽號「阿奇」之人借用上開車輛，而收受上開車輛供己 使用之所為，亦均係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。 被告黃三吉、吳崇誌、陳義雄就上開收受贓物之犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖認黃 丁樹、劉榮發2 人亦應就事實欄一㈠所載犯行，與被告黃三 吉、吳崇誌、陳義雄3 人成立共同正犯，然依被告吳崇誌於 本院審理中供稱：伊當天是開車載黃三吉與陳義雄，當時沒 有載黃丁樹、劉榮發，至於其等有無搭過該輛車伊不清楚等 語（易字卷第55頁），而與被告陳義雄亦於審判中供述：吳 崇誌開車載伊與黃三吉該次，是伊去吳崇誌家裡，當時黃三 吉已在吳崇誌家中，伊等3 人再一起開該車去找黃丁樹，到 了黃丁樹的蘿蔔園後，黃三吉留在現場幫黃丁樹載蘿蔔去賣 ，伊與吳崇誌先回去等語（易字卷第59頁），互核相符，是 堪認當日黃丁樹、劉榮發2 人並未與被告3 人共同收受該失 竊車輛，故公訴意旨遽認黃丁樹、劉榮發2 人與被告3 人應 成立收受贓物之共同正犯，容有未洽，併予指明。 ㈢另公訴意旨雖於犯罪事實中記載被告黃三吉係依綽號「阿奇 」之人之指示，基於搬運贓物之犯意將前揭事實欄一㈡所示 車輛予以棄置，應成立刑法第349條第2項之搬運贓物罪嫌等 語。惟查，被告黃三吉於警詢中供稱：附表編號2至編號7所 示車輛，均係綽號「阿奇」男子所行竊，伊僅代為藏匿或丟 棄，伊均隨機藏匿或丟棄，無法記得處所等語（警一卷第2
頁），復於本院審理中供稱：伊一開始借車是自己要使用， 後來要還車時，如果「阿奇」不要收，伊就隨機棄置，「阿 奇」一開始沒有叫伊把車丟到什麼地方等情（易字卷第77-7 8 頁），則本院審以被告黃三吉於警詢中之供述，並未提及 其係依據「阿奇」之指示而替「阿奇」藏匿或丟棄上開車輛 ，且公訴意旨復未指明其他積極證據足以佐證被告黃三吉係 受「阿奇」之指示而搬運上開車輛，是依「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，因卷內除可得知被告黃三吉客觀上有收 受而持有上開車輛之行為外，並無證據證明被告黃三吉係本 於搬運贓物犯意棄置上開失竊之車輛，自應採有利於被告黃 三吉之認定，即認僅成立刑責較輕之收受贓物罪，是以，公 訴意旨認被告涉犯搬運贓物罪，容有未洽，惟因基本社會事 實同一，爰依法變更起訴法條。又被告黃三吉所犯收受贓物 罪，共7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告 吳崇誌、陳義雄有如前述事實欄所載曾受有期徒刑之宣告及 執行完畢乙節，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，被告吳崇誌、陳義雄於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第 47 條第1項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告3 人正值青壯，本應戮力工作，尋求正當途徑賺 取財物，詎被告3 人明知上開車輛分別係綽號「阿弟」、及 「阿奇」之人所竊得之贓物，卻仍為前述收受贓物之行為， 影響社會治安，所為均無可取，且其等3 人均有多次竊盜、 贓物等財產犯罪前科，有其等之前案記錄表可考，素行非佳 ，惟念及其等尚能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，且前 揭失竊車輛俱經附表所示被害人領回，此有前述贓物認領保 管單在卷可佐，被害人所受損已有減輕，且其等收受贓物後 僅係供己使用，並未予以銷贓等一切情狀，爰就被告3 人分 別量處如主文所示之刑，並就被告黃三吉所犯前揭各罪，定 其應執行刑如主文所示，復參酌前揭犯罪情狀，各諭知如主 文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第349 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林記弘
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
書記官 王楨珍
附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第349條第1項
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附表
┌──┬───────┬──────┬─────┬────┬─────┐
│編號│收受（搬運）贓│收受贓車地點│車號及車輛│車主 │車輛棄置（│
│ │車時間 │ │失竊時地 │ │尋獲）地點│
├──┼───────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│1 │100年2月27日5 │不詳 │UT－1456號│盧文雄 │高雄市大寮│
│ │時30分許起至 │ │（該車於 │ │區永芳路82│
│ │100年3月10日8 │ │100年2月27│ │號之產業道│
│ │時許止期間之某│ │日5時30分 │ │路旁 │
│ │日 │ │，在高雄市│ │ │
│ │ │ │仁武區澄新│ │ │
│ │ │ │十街28號前│ │ │
│ │ │ │失竊） │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│2 │99年12月10日12│高雄市大寮區│IE－4363號│江順章 │高雄市大寮│
│ │時許起至99年12│中庄村四維路│自小客車 │ │區民泰街31│
│ │月14日16時50分│「傑克遊藝場│（該車於99│ │號旁 │
│ │許止期間之某日│」前 │年12月10日│ │ │
│ │ │ │12時許，在│ │ │
│ │ │ │高雄市大寮│ │ │
│ │ │ │區中庄村仁│ │ │
│ │ │ │愛路50巷內│ │ │
│ │ │ │失竊） │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│3 │100年1月21日7 │高雄市大寮區│YP－4867號│劉榮信 │高雄市大寮│
│ │30分許起至100 │中庄村四維路│自小客車 │ │區利民街25│
│ │年1月27日15時 │「傑克遊藝場│（該車於 │ │號前 │
│ │止期間之某日 │」前 │100年1月21│ │ │
│ │ │ │日7時30分 │ │ │
│ │ │ │，在高雄市│ │ │
│ │ │ │大寮區民安│ │ │
│ │ │ │街中庄國小│ │ │
│ │ │ │北側圍牆旁│ │ │
│ │ │ │失竊） │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│4 │100年4月7日15 │高雄市大寮區│F7－5888號│李丁行 │高雄市大寮│
│ │30分許起至100 │中庄村四維路│自小客車 │ │區拷潭路與│
│ │年4月22日13時 │「傑克遊藝場│（該車於 │ │仁德路口 │
│ │30分許止期間之│」前 │100年4月7 │ │ │
│ │某日 │ │15時30分許│ │ │
│ │ │ │，在高雄市│ │ │
│ │ │ │鳳山區經武│ │ │
│ │ │ │路362號前 │ │ │
│ │ │ │失竊） │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│5 │100年5月21日21│高雄市大寮區│VL－5661號│鄧明宏 │高雄市小港│
│ │時許起至100年5│中庄村四維路│自小貨車 │ │區高坪15路│
│ │月26日18時許止│「傑克遊藝場│（該車於 │ │與高坪18路│
│ │期間之某日 │」前 │100年5月21│ │口 │
│ │ │ │日21時許，│ │ │
│ │ │ │在高雄市鳳│ │ │
│ │ │ │山區經武路│ │ │
│ │ │ │196巷15號 │ │ │
│ │ │ │旁失竊） │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│6 │100年6月4日23 │高雄市大寮區│WG－8265號│蔡文常 │高雄市大樹│
│ │20分許起至100 │中庄村四維路│自小貨車 │ │區九大路與│
│ │年6月14日7時30│「傑克遊藝場│（該車於 │ │新鎮路口 │
│ │分許止期間之某│」前 │100年6月4 │ │ │
│ │日 │ │日23時20分│ │ │
│ │ │ │許，在高雄│ │ │
│ │ │ │市大樹區中│ │ │
│ │ │ │興北路83號│ │ │
│ │ │ │旁失竊） │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│7 │100年6月23日1 │高雄市大寮區│J9－1549號│劉清儀 │高雄市大寮│
│ │20分許起至100 │中庄村四維路│自小貨車 │ │區光明路與│
│ │年6月23日7時30│「傑克遊藝場│（該車於 │ │翁園路巷內│
│ │分許止期間之某│」前 │100年6月23│ │ │
│ │時 │ │日1時20分 │ │ │
│ │ │ │許，在屏東│ │ │
│ │ │ │縣新園鄉鹽│ │ │
│ │ │ │埔村鹽洲路│ │ │
│ │ │ │202號對面 │ │ │
│ │ │ │空地失竊）│ │ │
└──┴───────┴──────┴─────┴────┴─────┘