臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度急搜字第7號
陳 報 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受搜索 人 蔡進瑞
吳建國
郭雨航
羅輝國
郭章寅
陳成一
尤岸
上列陳報人因受搜索人違反廢棄物清理法案件，於中華民國102
年3 月10日執行搜索扣押後陳報本院，本院裁定如下：
主 文
原搜索均撤銷。
理 由
一、陳報意旨略以：陳報人即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指 揮偵辦該署102 年度逕搜字第4 號違反廢棄物清理法案件， 經依法逕行搜索已實施完畢，爰檢送內政部警政署環境保護 警察隊第三中隊偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各7 份陳報本院核備等語。
二、按搜索，應用搜索票，刑事訴訟法第128 條第1 項定有明文 。又刑事訴訟法第131 條第1 項規定：「有左列情形之一者 ，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索 票，得逕行搜索住宅或其他處所：1.因逮捕被告、犯罪嫌疑 人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在 內者。2.因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或 脫逃人確實在內者。3.有明顯事實足信為有人在內犯罪而情 形急迫者。」；第2 項規定：「檢察官於偵查中確有相當理 由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造 、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司 法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」；第3 項 規定：「前2 項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3 日內 陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之 者，應於執行後3 日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院 認為不應准許者，應於5 日內撤銷之。」，故依前揭規定所 為之逕行搜索，如係由檢察官為之者，應由檢察官於實施後 3 日內陳報該管法院；如係由司法警察（官）為之，則應由 司法警察（官）於執行後3 日內報告該管檢察署檢察官及法 院。且揆諸前揭法條規定及參酌立法增設事後審查機制之意 旨，乃為避免緊急搜索權發生浮濫行使，產生侵害人權之流 弊，故有由檢察官為逕行搜索者，應於實施後陳報該管法院
之規定，另參照法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第68條 後段規定：「如認有不符合法律規定或係無特定標的物之搜 索，應於受理後5 日內以裁定撤銷之，此項裁定僅撤銷其搜 索程序。又逕行搜索後未陳報或經法院撤銷者，其扣押之物 是否得為證據，由將來為審判之法院審酌人權保障與公眾利 益之均衡維護決定之」。是上開規定為搜索人逕行搜索應遵 守之法定程序。從而，如不符合上開規定而逕行搜索，即難 認為適法，合先敘明。
三、經查，本件陳報人陳報之逕行搜索時間係102 年3 月10日， 實施之時間為當日13時0 分起迄同日16時30分止，有內政部 警政署環境保護警察隊第三中隊之搜索筆錄、扣押筆錄共7 份附卷可佐，因刑事訴訟法未就期間有特別之規定，爰依民 法第119 條、第120 條、第122 條之規定計算期間，陳報人 自應於實施搜索後3 日內即102 年3 月13日（始日不算入） 陳報本院方屬合法；惟觀諸本件本院之收文日期係102 年3 月14日，此有臺灣高雄地方法院檢察署雄檢瑞閨102 逕搜4 字第17810 號函上蓋印之本院收文戳足憑，是本件陳報人所 為之陳報顯已逾3 日期間，於法即有未合，是難認其搜索為 合法。綜上所述，本件搜索不應准許，原搜索程序均應予撤 銷。
四、依刑事訴訟法第220 條、第131 條第3 項後段，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書記官 王楨珍