臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第1055號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 史國平
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年
度偵字第32430號）、移送併辦（101年度偵字第29163號），本
院判決如下：
主 文
史國平販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年；扣案如附表一編號1 所示之物均沒收銷燬之，如附表一編號2至4所示之物均沒收；扣案如附表一編號5 所示之販毒所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，未扣案之販毒所得新臺幣柒仟叁佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、史國平前因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第11 96號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於99年12月15日經易科 罰金執行完畢。詎仍不知悔悟，明知甲基安非他命為毒品危 害防制條例第2條第2項第2 款依其成癮性、濫用性及對社會 危害性所分級管制之第二級毒品，不得持有、販賣。竟意圖 營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 0年8月28日下午5 時許，在高雄市○○區○○路○○○○○ ○○○○路○000號405室內，以新臺幣（下同）9 千元之價 格，販賣甲基安非他命1錢（約3.8公克）予吳介瑋，經警於 同日下午5 時35分許，在上址查獲，並扣得如附表一所示之 第二級毒品甲基安非他命7 包（驗前淨重、驗餘淨重均詳如 附表二所示，合計驗餘淨重4.644 公克），及其所有供本案 販毒所用之電子磅秤1台、分裝斜口鏟管3支、夾鏈袋1 包， 販毒所得部分現金1700元，以及與其販毒無直接關聯之注射 針筒1支等物。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，於其符 合法律規定之一定要件，始例外取得證據適格。再被告以外 之人於審判中有經傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之3第3 款定有明文，此為傳聞法則之例外。本
件被告及辯護人雖否認證人吳介瑋警詢陳述之證據能力，然 證人吳介瑋經本院多次傳喚、拘提均無著（參本院3 卷第28 、74、103至115、136 頁），是就其警詢之陳述已無法藉由 審判之詰問、對質比對其可信性，本院無從由同一供述者取 得與先前相同之陳述內容，其警詢陳述經證明具有可信之特 別情況，而為證明犯罪事實之存否所必要，且被告及辯護人 亦無釋明有何不可信之情狀，為此，認具有證據能力。二、次按被告以外之人（含證人、鑑定人、告訴人、被害人、共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明 文。本件就後述援用之證據資料（含供述證據、非供述證據 及其他有傳聞性質之證據），被告及其辯護人、公訴檢察官 於本院準備程序表示均不爭執其證據能力（參本院2 卷第27 頁），且經本院於審判時逐一提示各證據資料，迄至言詞辯 論終結時，亦未提出異議，本院審酌該證據資料製作之情況 未有違法或不當之處，而與本案待證事項相關，適於作為證 據，是依上開規定及說明，認均具有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告史國平矢口否認販賣第二級毒品甲基安非他命（下 稱甲基安非他命）1 錢予吳介瑋之犯行，辯稱：伊在逃亡期 間即本案查獲之100年8月28日前幾天，經朋友介紹認識吳介 瑋（綽號瑋仔），便躲藏在吳介瑋承租之高雄市○○區○○ 路000號405室（下稱河南路租屋處），伊知道吳介瑋有施用 毒品，伊才跟吳介瑋購買毒品云云。經查：
㈠上開事實即被告史國平於100年8月28日下午5 時許，在吳介 瑋上開「河南路租屋處」，以9 千元之價格，販賣甲基安非 他命1錢（毛重約3.8公克）予吳介瑋，經警於同日下午5 時 35分許，在上址查獲，並扣得如附表一所示之甲基安非他命 7包、電子磅秤1台、分裝斜口鏟管3支、夾鏈袋1包等物，業 經證人吳介瑋及證人陳延和（起訴書證據清單欄誤植陳怡誠 ，業經公訴人於準備程序更正，參本院2 卷第27頁）於警詢 、偵訊均證述綦詳（參警1卷第13、25頁；偵1 卷第4至7、8 至10、13頁），參核相符，印證相符。此外，並有移送機關 本案之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣押物 照片2張在卷可稽，以及上開甲基安非他命7包，及夾鏈袋1 包、電子磅秤1台扣案足憑（參警1卷第33至35、36至39頁；
偵2卷第20、21頁，偵3卷第6、7頁；本院1 卷第8、9頁，2 卷第18、19、34頁）。又扣案如附表一編號1所示之晶體7包 （驗前淨重合計4.714公克、驗餘淨重合計4.644公克，詳如 附表二所載），經送鑑定檢驗結果，均呈甲基安非他命陽性 反應，有正修科技大學超微量研究科技中心100 年12月23日 檢驗報告在卷可佐（參本院1卷第15至21頁），足堪佐證。二、被告史國平雖以上開情詞置辯。惟查：
㈠證人吳介瑋於偵訊時具結證稱：「（100年8月28日下午5 時 35分許，在河南路133號405室為警查獲安非他命、吸食器？ ）有，河南路是我出屋處」、「（是否跟史國平買安非他命 如何？）是，100年8月28日當天跟他買1錢9千元」、「（為 何陳延和、陳怡誠也在場？）當天我們確實在吸毒，是我向 史買的，陳延和、陳怡誠跟我要一點吸，我有提供他們吸食 」、「（證人稱看到你將安毒往外丟？）我有將毒品往外丟 」、「（是誰教你丟的？）史叫我丟的」等語（參偵1 卷第 頁7至10、13頁）；且證人陳延和於偵訊亦證稱：「（100年 8月28日17時許，在河南路133號405 室？）有，我去找吳介 瑋聊天，因為吳介瑋打電話跟我說史國平有來，且有帶東西 （即安毒）來」、「（安毒是跟誰拿？）史國平」、「我沒 有跟吳介瑋買過」、「（這次是向史國平買毒品？）我本來 是要去跟他買，這是吳介瑋跟我說史國平有在賣，1包5百元 」、「史先將部分安毒沖馬桶，另外往外丟」等語（參偵1 卷第7 、13頁），上開二者證述，參核相符，並有如附表一 編號1 之毒品（鑑定結果如附表二）扣案，可資佐證，堪認 屬實。
㈡被告史國平及辯護人雖再辯稱：扣案之甲基安非他命7 包、 電子磅秤1台及夾鏈袋1包都是吳介瑋的，不是伊的，他要求 伊如果出事，要說東西都是伊買的；且伊之前在警詢、偵訊 表示是跟吳介瑋合資購買毒品，是因為當初躲藏在吳介瑋租 屋處，他要求說如果這裡出事，伊就必須說東西都是伊買的 ，之前在偵訊中並未提到伊是向誰買的云云。然：⑴就扣案 安非他命等物如何取得一節，被告史國平前於警詢稱：扣案 安非他命是伊在鳥松區麥當勞，向一個女生所購買，都是伊 去該處找她買，伊不知道該女生之年籍云云；旋於偵訊翻稱 ：扣案之安毒是伊的，在該河南路租處吸食之安毒來源，是 伊向一個綽號「姊夫」的人買的云云；復改稱：伊沒有賣給 他們，每個人都有出一點錢，證人吳介瑋拿錢給伊，伊去跟 姊夫買，伊沒有賣1包500元給陳延和，伊等是一起去跟姊夫 買，伊沒有在賣云云（參偵1 卷第13頁），嗣於本院準備程 序供稱：伊大部分都是跟吳介瑋買甲基安非他命云云（參本
院2 卷第25頁），是其所辯該扣案安毒之來源，究係向「一 個女生」，或向「綽號姊夫之人」，或向「吳介瑋」所購得 ；就該扣案安毒究係被告單獨購買，或與吳介瑋合資購買， 或其與吳介瑋、陳延和、陳怡誠合資向「姊夫」購買，互有 矛盾，自無法輕信。⑵經警於「高雄市○○區○○路000 號 後面1樓遮雨棚頂」查獲如附表一編號1之甲基安非他命7 包 ，證人吳介瑋於偵訊時證稱：「是史國平丟的，當時我與陳 怡誠、史國平3 個人衝到廁所」、「我沒有沖向馬桶，我有 將安毒往外丟」、「（是誰叫你丟的？）史國平叫我丟的」 等語（參偵1 卷第13頁）；此與證人陳延和於偵訊證稱：「 （扣押物品清單所示物品是誰的？）全都是史國平的」、「 （是否有看到史國平在警方前往拘提時丟毒品？）有」、「 史先將部分安毒沖馬桶，另外往外丟」等語（參偵1卷第7頁 ），參核相符，印證屬實，從而被告及辯護人就此部分所辯 ，亦無可採。⑶又就被告史國平是否與上開證人合資購買一 節，證人吳介瑋於偵訊證稱：「（100年8月28日所購得之9 千元安毒，是否單獨向跟史國平買？）是」、「沒有與史國 平一起合資，我是拿錢單獨跟史國平買」（參偵1 卷第13頁 ）；此與證人陳延和於偵訊亦證稱：「（安毒是跟誰拿的？ ）史，我沒有出錢與他合資」、「（是否有跟史國平合購？ ）沒有」等語（參偵1 卷第13頁），亦屬相符。此外，被告 亦從未舉出「一個女生」或「綽號姊夫」之資料供本院調查 審認。足見，證人吳介瑋、陳延和均證述未與被告合資購買 甲基安非他命已明。從而，被告所辯係向吳介瑋購買或係在 場等人合資向「姊夫」購買云云，即委無可採。 ㈢被告雖於本院審理時更辯稱：伊前於警詢說安毒是向不知名 女生，偵訊中改稱向綽號姊夫者購買，這二次都是伊亂編的 ，伊確實是向吳介瑋買的；因為當初電視有伊被警察追捕畫 面，在跑路期間，吳介瑋不會怕伊，伊才躲藏在他河南路租 屋處，他表示如果住在該處出事，伊就必須負全責，要說東 西都是伊買的云云（參本院3卷第28、29、145頁）。然被告 於偵訊時供承：「（為何會在河南路出現？）因為我去朋友 吳介瑋那裡」等語（參偵1 卷第11頁），顯見被告於偵訊並 未供述係借住或租用吳介瑋該河南路租屋處，於本院審理中 始翻異辯稱係向吳介瑋租住河南路租屋處，前後供述即有矛 盾。又被告於偵訊亦供承：「（扣案之物品是誰的？）安毒 是我的」、「（警察進入屋內時，你有將安毒沖入馬桶並向 外丟？）有往外丟」等語（參偵1 卷第11、12頁），並與扣 押筆錄（執行處所：上開河南路133號後面1樓遮雨棚頂）、 扣押物品目錄表載明被告持有附表一所示之物扣案，均經被
告親自簽名捺印等情（參警1 卷第36至39頁），印證相符； 且有證人吳介瑋、陳延和偵訊證述：扣押物全都是史國平的 、有看到被告於警方拘提時將扣案物向外丟等情，足堪佐證 。是扣案如附表一編號1 （即附表二）所示之甲基安非他命 如非被告持有，於員警出現時恐遭警查獲，何以其見警上門 ，急於親自將扣案毒品往窗外丟，並叫吳介瑋速將甲基安非 他命往窗外丟，企圖湮滅罪證。可見，被告於偵訊自白扣案 之甲基安非他命7 包係其所有，亦屬信而有徵。尤有甚者， 被告坦承施用第一、二級毒品，且其前因施用第二級毒品案 件經判刑3 月確定，甫於99年12月15日經易科罰金執行完畢 （參本院3卷第6頁），而販賣第二級毒品係法定本刑為無期 徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，被告自無諉為不知之理， 如其確向吳介瑋購買甲基安非他命，而非販賣予吳介瑋，或 扣案如附表一編號1 毒品係吳介瑋所持有，則基於人性之趨 吉避凶，被告何以未於查獲現場或警詢時即為此答辯而拒簽 ，仍於扣案物品目錄表簽名、捺印，殊與社會常理不符。是 本件被告販賣甲基安非他命予證人吳介瑋，事證已臻明確。 從而，被告及辯護人上開所辯，即無可信。
㈣又被告及辯護人聲請之證人林傳振雖於本院審理時證稱：吳 介瑋住在上開「河南路租屋處」405室，伊住在506室，史國 平住在5樓伊隔壁，警察至405室查獲史國平、吳介瑋時，伊 有聽到聲音；伊曾跟吳介偉無償拿過1、2次毒品，伊看過史 國平向吳介瑋買過毒品，吳介瑋有拿過海洛因、甲基安非他 命給史國平，伊有聽到史國平表示錢先欠著，下次再給，時 間約在本件查獲前約1、2星期前，伊沒有看過史國平施用毒 品云云（參本院3 卷第78至81頁）；然其同時證稱：「史國 平有在該處住1、2天」、「（是否知道史國平住在該處之時 間為何？）不記得，但大約是吳介瑋、史國平被查獲前1 、 2 個月」、「本件史國平、吳介瑋為警查獲時，我不在場， 我當時在5樓房間」、「吳介瑋給我毒品是在我506室房間」 、「不知道吳介瑋毒品來源」、「我在吳介瑋那邊看過史國 平施用毒品」、「（是否知道史國平被查獲多少毒品？）不 知道」、「（史國平平日工作及月收入？）不知道」、「沒 有看過吳介瑋拿9 千元給史國平」、「我不知道綽號姊夫之 人」等語（參本院3 卷第79、80、82、85、87頁），其就被 告住在河南路租屋處之時間、被告有無施用毒品，前後證述 即有矛盾；且本件查獲時，證人林傳振既不在場，對於被告 與吳介瑋安毒交易之內容，尚不知悉，其所謂被告曾向吳介 瑋購買過毒品1 次云云，並未就具體時間、地點、價款交付 等交易過程證述，且未經警查獲（就此部分不在本件起訴範
圍）。是其上開證述，尚無從採信，即無從為被告有利之認 定。另被告所聲請證人郭靜芬於本院審理時雖證稱：伊與被 告住在該處5樓時，沒有看過被告施用毒品；伊有到過405室 1、2次，是史國平陪伊一起去，伊等去找吳介瑋講話而已， 現場沒有其他人，沒有看到其他人施用毒品，伊沒有施用毒 品，沒有在吳介瑋房間看過林傳振云云（參本院3卷第89 至 91頁）；惟其同時證稱：「與史國平交往期間，他沒有拿毒 品給我施用」、「我沒有看過史國平施用毒品」、「在河南 路133號住的地方，看過林傳振」等語（參本院3卷第90、91 、93頁），前後已有矛盾；復與證人林傳振於本院亦證稱： 「我有看過郭靜芬施用1 次」、「郭靜芬住在史國平房間， 有時史國平不在，只有郭靜芬在」、「有看到吳介瑋房間經 常有人出入，很多年輕人都去找吳介瑋」等語（參本院3 卷 第83、86、87頁），參核亦有矛盾。又被告於本案查獲時， 經另案起訴施用第一、二級毒品案件，經本院100 年度審訴 字第3814號判決確定，有該判決書影本附卷可稽（參本院3 卷第10頁），是郭靜芬證述被告沒有施用毒品云云，即屬不 實。本件查獲現場尚有陳怡誠、陳延和，有其2 人警詢筆錄 附卷可佐（參警1 卷第17至19、24至26頁），則郭靜芬所謂 無其他人在場云云，亦有不實。何況，證人郭靜芬亦證承： 「本案查獲時，我不在現場」、「不知道史國平月收入」等 情（參本院3 卷第93頁），是其就案發經過無從知悉，上開 證述容為迴護被告飾卸之詞，無從為被告有利之認定。 ㈤邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾 遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民 眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格 執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持 有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況第二級毒品 甲基安非他命因價格不貲、物稀價昂，且販賣第二級毒品係 違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝 ，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙 方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能 性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一 概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外， 委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其 意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實 無甘冒風險，在與證人吳介瑋並非至親之下，率將毒品甲基 安非他命無償交付，或自稱合資購買，卻未在交易對象在場 目睹其分裝、秤重以昭誠信之情形。而牟利之方式非僅價差
，以數量增減或降低品質（成分）亦屬之，本案證人吳介瑋 於偵訊亦證稱：「當天跟史國平買1錢9千元有拿到」、「拿 比較多也比較便宜」等語（參偵1卷第9頁）。是本案被告以 1錢9千元之價格，販售毒品甲基安非他命予吳介瑋，確有從 中賺取差額利潤以圖利，主觀上有牟利意圖，亦堪認定。 ㈥至被告及辯護人雖以吳介瑋於100年9月5 日同於吳介瑋「河 南路租屋處」，遭警查獲甲基安非他命14包、電子磅秤1 台 等物，認吳介瑋平日自有取得該毒品管道，且大量持有毒品 ，無須向被告購買云云。然吳介瑋遭警查獲持有第二級毒品 之日期，係在本件案發（100年8月28日下午）之後，且該案 查獲地點（同市區○○路000號507室），與本件案發地點（ 同市區○○路000號405室）亦有差異，自無從僅依吳介瑋於 本件案發後向他人取得持有甲基安非他命，即泛論被告本案 未販賣甲基安非他命予吳介瑋，立論基礎尚有誤會。另被告 及辯護人就證人陳延和警詢之證據能力並不爭執（參本院2 卷第27頁），雖另聲請傳喚證人陳延和，然經本院2 次傳喚 、拘提未到庭（參本院3 卷第28、74、116至122頁），被告 及辯護人均表示沒有意見，請依法認定（參本院3 卷第94頁 ），本院審酌被告本案犯罪事證已明，爰不再依職權傳喚。 ㈦綜上所述，被告確有意圖營利，於事實欄所示之時地，以9 千元之價格，販賣甲基安非他命1錢予吳介瑋1次之犯行，事 證明確，堪以認定，應依法論科。
三、按毒品危害防制條例之立法目的，在於防制毒品危害，維護 國民身心健康。毒品危害防制條例第2條第1項已明定該條例 所稱「毒品」，係指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之 麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品；第2 項並依其 成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，甲基安非他命為 同條第2項第2款所分級列管之第二級毒品，除法律另有規定 者外，不得販賣、持有。核被告本件所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有甲 基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。被告有事實欄所示經論罪科刑之紀錄，前案有期徒刑 於99年12月15日執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，除法定刑為無期徒刑不得加重外，依 法應予加重其刑。
四、爰審酌被告史國平明知第二級毒品甲基安非他命戕害國民身 心健康較鉅，向為政府嚴令禁止交易之違禁物，竟貪圖利益 ，任意販賣甲基安非他命，加速第二級毒品流通，犯罪所生 危害嚴重，而其犯後於偵查、審判中均持否認犯行，尚無悔 意之態度，已收取款項，惡性較重；惟慮及被告本件販毒金
額尚非甚鉅，犯案時年齡正值青壯、品行、智識程度為國中 畢業、犯罪手段、對於法益侵害程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑；且依其本案犯罪之性質，嚴重戕害國人身心安 全，認有褫奪公權之必要，依刑法第37條第2 項規定，併宣 告褫奪公權，期間如主文所示，以資懲儆。
五、沒收部分：
㈠扣案之如附表二所示之晶體7包（驗餘淨重合計4.644公克， 詳如附表二所載），經鑑定檢驗結果，既屬第二級毒品甲基 安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定， 併諭知均沒收銷燬之；再扣案如附表一編號2至4之電子磅秤 、分裝斜口鏟管、夾鏈袋，均為被告所有，供其本案分裝秤 量販賣甲基安非他命犯罪所用之物，業經被告於偵訊供承， 並有扣押物品目錄表在卷可佐（參警卷第32至34頁；偵1 卷 第12頁），依同條例第19條第1項規定，應宣告均沒收。 ㈡就販毒所得財物部分：
按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，係採義務沒收主義 ，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販毒所得款項，應宣 告沒收，不以當場搜獲扣押者為限。如所得財物為金錢而無 法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題（參 最高法院93年度台上字第1218號、第2670號、第2743號判決 意旨）。本件被告販賣予吳介瑋甲基安非他命1 錢，已收取 價格9000元，為其販毒所得財物，扣案如附表一編號5 所示 之現金1700元係其中部分之款項，應依毒品危害防制條例第 19 條第1項規定，於被告犯罪宣告刑項下諭知沒收，未扣案 之販毒所得財物7300元，併應諭知沒收，如全部或一部不能 沒收時，以被告之財產抵償之。
㈢次按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，以依法 應沒收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係 於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒 收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告 沒收（參最高法院98年度台上字第4072號判決意旨）。本件 扣案如附表一編號6之注射針筒1支，通常係供施用毒品所用 之物，被告案發後經採尿送驗結果，確呈第一、二級毒品嗎 啡、甲基安非他命陽性之反應，有移送機關偵辦毒品案件嫌 疑人尿液採集編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物實驗室（高雄）100年9月14日濫用藥物檢驗報告各1 份 在卷可稽（參警1卷第40頁，偵1卷第17頁），與被告本件販 毒犯罪尚無關聯，宜由檢察官另為適法之處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、
第47條第1項、第37條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉彥君到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 鄭子文
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 洪季杏
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4 條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：（扣案於高雄市苓雅區○○路000號後面一樓遮雨棚頂） ┌─┬──────┬──────────┬────────┬─────┐
│編│扣案物名稱（│單位、數量 │鑑定結果、用途 │沒收銷燬、│
│號│新台幣下同）│ │ │沒收之諭知│
├─┼──────┼──────────┼────────┼─────┤
│1 │甲基安非他命│7包（詳如附表二所示 │第二級毒品甲基安│均沒收銷燬│ │ │ │，各含包裝袋1只） │非他命 │ │
├─┼──────┼──────────┼────────┼─────┤
│2 │電子磅秤 │1台 │被告所有供其分裝│沒收 │
│ │ │ │毒品販賣所用之物│ │
├─┼──────┼──────────┼────────┼─────┤
│3 │分裝斜口鏟管│3支 │同編號2 │沒收 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────────┼────────┼─────┤
│4 │夾鏈袋 │1包 │同編號2 │沒收 │
├─┼──────┼──────────┼────────┼─────┤
│5 │現金1700元 │為被告販毒所得9千元 │未扣案販毒所得73│沒收 │
│ │ │之一部分。 │00元沒收，如全部│ │
│ │ │ │或一部不能沒收，│ │
│ │ │ │以其財產抵償之。│ │
├─┼──────┼──────────┼────────┼─────┤
│6 │注射針筒 │1支 │通常供施用毒品所│不於本案宣│ │ │ │ │用之物 │告沒收 │
└─┴──────┴──────────┴────────┴─────┘
附表二：（附表一編號1甲基安非他命7包之鑑定結果）┌─┬──────┬─────────────────────┬─────┐
│ │鑑定機關名稱│物品編號、數量（檢驗前後淨重）及結果 │出處 │
├─┼──────┼─────────────────────┼─────┤
│ │正修科技大學│報告編號：DR00-0000-000 │（本院1卷 │
│ │超微量研究科│取編號1檢驗，標示毛重1.9公克，驗前淨重1907│第15頁） │
│ │技中心100年 │毫克、驗餘淨重1897毫克。 │ │
│ │12月23日檢驗│檢驗結果：安非他命未檢出，甲基安非他命呈陽│ │
│ │報告 │ 性反應 │ │
│ │ ├─────────────────────┼─────┤
│ │ │報告編號：DR00-0000-000 │（院1卷第 │
│ │ │取編號2檢驗，標示毛重0.1公克，驗前淨重154 │16頁） │
│ │ │毫克、驗餘淨重144毫克。 │ │
│ │ │檢驗結果：安非他命未檢出，甲基安非他命呈陽│ │
│ │ │ 性反應 │ │
│ │ ├─────────────────────┼─────┤
│ │ │報告編號：DR00-0000-000 │（本院1卷 │
│ │ │取編號3檢驗，標示毛重0.5公克，驗前淨重517 │第17頁） │
│ │ │毫克、驗餘淨重507毫克。 │ │
│ │ │檢驗結果：安非他命未檢出，甲基安非他命呈陽│ │
│ │ │ 性反應 │ │
│ │ ├─────────────────────┼─────┤
│ │ │報告編號：DR00-0000-000 │（本院1卷 │
│ │ │取編號4檢驗，標示毛重0.5公克，驗前淨重545 │第18頁） │
│ │ │毫克、驗餘淨重525毫克。 │ │
│ │ │檢驗結果：安非他命未檢出，甲基安非他命呈陽│ │
│ │ │ 性反應 │ │
│ │ ├─────────────────────┼─────┤
│ │ │報告編號：DR00-0000-000 │（本院1卷 │
│ │ │取編號5檢驗，標示毛重0.5公克，驗前淨重307 │第19頁） │
│ │ │毫克、驗餘淨重297毫克。 │ │
│ │ │檢驗結果：安非他命未檢出，甲基安非他命呈陽│ │
│ │ │ 性反應 │ │
│ │ ├─────────────────────┼─────┤
│ │ │報告編號：DR00-0000-000 │（本院1卷 │
│ │ │取編號6檢驗，標示毛重0.9公克，驗前淨重606 │第20頁） │
│ │ │毫克、驗餘淨重596毫克。 │ │
│ │ │檢驗結果：安非他命未檢出，甲基安非他命呈陽│ │
│ │ │ 性反應 │ │
│ │ ├─────────────────────┼─────┤
│ │ │報告編號：DR00-0000-000 │（本院1卷 │
│ │ │取編號7檢驗，標示毛重0.9公克，驗前淨重678 │第21頁） │
│ │ │毫克、驗餘淨重668毫克。 │ │
│ │ │檢驗結果：安非他命未檢出，甲基安非他命呈陽│ │
│ │ │ 性反應 │ │
├─┴──────┼─────────────────────┼─────┤
│編號1至7合計 │驗前淨重：4.714公克；驗餘淨重：4.644公克 │ │
└────────┴─────────────────────┴─────┘