臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲判字第121號
聲 請 人
即 告訴人 陳俊宏
代 理 人 吳任偉律師
王靖夫律師
被 告 趙國威
高明弘
上列聲請人即告訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高等法院高雄
分院檢察署檢察長民國101 年11月22日101 年度上聲議字第1929
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：100 年度偵字第21583
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
被告丙○○與被告甲○○分別係陸軍機械化步兵第298 旅旅 部監察官與營長，聲請人則係該旅營部連上士副排長。被告 丙○○因不滿聲請人撥打1985專線申訴營區販賣機吃錢事件 ，竟基於恐嚇及妨害名譽之犯意，於民國101 年2 月3 日下 午2 時19分許，在陸軍機械化步兵第298 旅監察官室內，撥 打軍線電話向聲請人稱：你都幹到上士，懂不懂申訴之制度 ，你了解還亂申訴，有問題直接找我，不要再打電話亂申訴 等語，致聲請人心生恐懼，且足生損害於聲請人之名譽。被 告甲○○亦基於恐嚇及妨害名譽之犯意，於同日下午2 時21 分許，在陸軍機械化步兵第298 旅營部連集合場不特定多數 人前，向聲請人稱：你越過我打1985申訴，你不要不知道做 人做事的道理，你為了15塊申訴，我給你20元，5 塊錢給你 當利息不用還，你給我小心一點，不然你就死定了等語，致 聲請人心生恐懼，並足生損害於聲請人之名譽，被告2 人均 涉有刑法第305 條恐嚇及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪 嫌，然原不起訴處分、駁回再議處分卻有下列諸多違誤之處 ，分述如下：
㈠ 被告丙○○部分：
⒈ 被告丙○○於101 年4 月11日在國防部高等軍事法院高雄分 院檢察署檢察官訊問時陳述：「我們處理的程序都是先打電 話給申訴人瞭解申訴人申訴目的及訴求為何，並告知處理方 法及結果，及希望陳員按既有的申訴管道申訴。」等語，被 告丙○○言下之意，已顯示其「不准聲請人越級向1985申訴 」之意，蓋被告丙○○若認為聲請人直接向1985申訴為正當 ，為何要陳述「希望陳員按既有的申訴管道申訴」？被告丙
○○確實於當時認為聲請人「越級申訴」，已含有「若聲請 人再次撥打1985申訴電話，必將遭致處分」等意圖使聲請人 放棄「自由撥打申訴電話權利」之意思在內；然而聲請人本 得合法行使自己撥打申訴電話之權利，卻遭致被告丙○○之 言語恐嚇，已使聲請人心生恐懼不安，被告丙○○所為已該 當刑法第305 條之恐嚇罪無疑，檢察官卻為不起訴處分，實 有可議之處。
⒉ 又國防部設立1985申訴專線，對於申訴人之個人資料承辦人 員應予以保密且以公文正式函覆所屬層級之方式處理。豈料 本件1985之承辦專員林專員卻逕自以軍用電話先行告知聲請 人之監察官即被告丙○○，被告丙○○又因其個人之誤解， 而逕自以軍用電話先行告知聲請人之營長即被告甲○○，被 告丙○○之舉動足令聲請人對申訴制度害怕。
㈡ 被告甲○○部分：
⒈ 原不起訴處分以證人倪○○於偵查中證稱被告甲○○與聲請 人對話時並不在場等語，而無從為不利於被告甲○○之認定 。然案發當時證人倪○○確實在現場，其於偵查中之證言或 係出於懼怕被告甲○○之權威所為之陳述，此由聲請人提出 之證人倪○○與聲請人之對話錄音（本院卷第6 頁）、聲請 人與何○○之對話錄音均可知悉（本院卷第40頁背面），原 不起訴處分就證人倪○○偽證部分未詳加調查，自有違誤。⒉ 證人倪○○涉嫌偽證乙事，業如前述，然駁回再議處分就聲 請人明確指出之證人倪○○涉嫌偽證乙事，竟以「本件事發 之時，證人倪○○縱然在場與聞，亦僅能證明倪○○不願作 證，亦無法據此推論被告甲○○有上開妨害名譽等犯行，核 無必要再行傳喚上述證人。」等不知所云之理由駁回再議， 果證人倪○○不願作證，為何還要到場具結並做虛偽陳述？ 證人倪○○既已出庭作證，若其不願作證為何檢察機關未依 刑事訴訟法第193 條第1 項之規定處以罰鍰？此部分駁回再 議處分顯違背經驗法則、論理法則、證據法則。⒊ 根據聲請人提出之案外人蕭○○「請假報告單」所示（本院 卷第79頁），蕭○○於101 年2 月3 日確有請假，且假單係 由倪○○所批示，則案發當時，豈有可能如證人倪○○所述 ：「在連後側，我是在蕭○○還有羅○○那裡玩」（本院卷 第41頁）？況且案發當時證人倪○○與證人蘇○○所處之位 置相當接近，證人蘇○○對被告甲○○辱罵及恐嚇聲請人之 事有所知悉，則證人倪○○豈有未聽到被告甲○○辱罵、恐 嚇聲請人之可能？
⒋ 證人蘇○○於偵查中雖證稱：「伊沒有聽到被告甲○○對告 訴人辱罵」等語，但觀諸聲請人提出之證人蘇○○於101 年
2 月5 日與聲請人之對話內容（本院卷第38頁背面至第39頁 背面），亦可知悉證人蘇○○於案發當時不僅在場且確實知 悉被告甲○○對聲請人有辱罵之情形。
⒌ 又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，足使他人在精神 上、心理上有感受到難堪或不快，而有侵害他人感情名譽之 一般危險者，臺灣高等法院高雄分院101 年度上易字第269 號刑事判決闡釋在案。被告甲○○在多數人得以共聞共見下 之狀態，對聲請人說出「你不尊重我，你屌，你給我記著， 你給我小心一點，不然你就死定了」等語，確已使聲請人在 精神上、心裡上感受難堪不快，且侵害聲請人感情名譽，然 原不起訴處分卻以無所依據之法律見解認為「縱行為人所為 已傷及被害人主觀情感，然倘若其於行為於客觀上並未對於 被害人客觀評價產生負面影響時，仍非屬本罪處罰之範籌」 ，而就被告甲○○公然侮辱犯行為不起訴處分，其適用法律 顯有違誤。原不起訴處分及駁回再議處分有上開調查未完備 之處，且有違背經驗法則、論理法則，適用法律亦有錯誤， 爰依法聲請交付審判等語。
二、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量 權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官 所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢 察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定： 「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其 所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中 曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有無理由 時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理 法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第134 條參照）。至上開所謂告訴 人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴 人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查， 即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查 結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能 率予交付審判。
三、茲就聲請人就被告2 人所涉恐嚇、公然侮辱犯嫌，聲請交付 審判有無理由，分述如下：
㈠ 聲請交付審判意旨㈠所指被告丙○○部分：
⒈ 原處分意旨及駁回再議處分以：聲請人於偵查中雖稱：當天
被告丙○○打軍線給伊，問伊是否有打電話申訴，並叫伊以 後不要隨便亂申訴，電話中雖然沒說具體要對伊不利之行為 ，但語氣好像伊犯了什麼滔天大罪，讓伊感到被污辱及恐懼 等語，然觀諸聲請人敘述被告丙○○電話陳述內容，被告丙 ○○並無告以欲用何種具體手段加害於聲請人之生命、身體 、自由、名譽或財產，尚難認為被告丙○○有何以惡害通知 聲請人之犯嫌，自難逕以恐嚇罪責相繩。又電話通訊原本即 具有一定程度隱密性，而非不特定人及多數人得以共聞共見 ，故被告丙○○與聲請人之前開通話內容，既未使不特定人 及多數人得以共聞共見，被告丙○○之行為即未達於公然之 程度甚明，要與刑法第309 條第1 項公然侮辱罪之構成要件 有間，檢察官因而為不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分 院檢察署駁回再議，核其理由論述正確，且適用法律亦無違 誤。
⒉ 聲請意旨雖援引被告丙○○於101 年4 月11日在國防部高等 軍事法院高雄分院檢察署檢察官訊問時之陳述，辯稱被告丙 ○○當時言下之意即含有「若聲請人再次撥打1985申訴電話 ，必將遭致處分」之恐嚇意思在內云云。然按刑法上所謂之 恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽等事通知他人，使 其發生畏怖心理，所表示者須在客觀上一般人認為足以構成 威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相 當；又是否構成應審酌個案主客觀全盤情形為斷，不得僅憑 被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪行。查被 告丙○○於101 年4 月11日在國防部高等軍事法院高雄分院 檢察署檢察官訊問時之陳述：「我們處理的程序都是先打電 話給申訴人瞭解申訴人申訴目的及訴求為何，並告知處理方 法及結果，及希望陳員按既有的申訴管道申訴。」等語，僅 係說明處理申訴案件之流程，並告知聲請人可按照既有之申 訴管道申訴，無論從文義或社會通念觀之，並無加害生命、 身體、自由、名譽等意思，且客觀上對一般人亦不構成威脅 ，聲請意旨認被告丙○○所言已含有「若聲請人再次撥打19 85申訴電話，必將遭致處分」之恐嚇意思，乃其個人對文字 解讀之感受，自不得僅憑聲請人所言即認定被告丙○○之陳 述構成刑法第305 條恐嚇犯行，上開聲請意旨，要不足採。⒊ 又聲請意旨指稱被告丙○○及林姓專員對於聲請人播打1985 申訴專線之個人資料未予保密乙節，核與聲請人告訴被告丙 ○○涉嫌公然侮辱、恐嚇犯嫌無涉，該部分聲請意旨，亦不 足採。
㈡ 聲請交付審判意旨㈡所指被告甲○○部分：
⒈ 原處分意旨以：刑法第309 條第1 項公然侮辱罪之「侮辱」
，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮 謾、辱罵，並足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格 或地位而言，是「侮辱」構成與否之判斷，除應注意行為人 與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為 人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或 語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知， 進行客觀之綜合評價，而非僅著眼於特定之用語文字，或單 憑被害人個人主觀感受為斷，易言之，縱行為人所為已傷及 被害人主觀情感，然倘若其於行為於客觀上並未對於被害人 客觀評價產生負面影響時，仍非屬本罪處罰之範籌。觀諸聲 請人陳稱被告甲○○所述之內容，客觀上是否足以貶損聲請 人在社會上客觀存在之人格或地位，已非無疑；且在場證人 蘇○○於偵查中證稱：當天伊在連集合場的馬路旁，因為聲 請人去反應飲料機的問題，被告甲○○就對聲請人說，為什 麼沒有先向長官反應就直接打電話申訴，並當場拿20元給聲 請人，伊沒有聽到被告甲○○對聲請人辱罵，也沒聽到被告 甲○○對聲請人說你小心一點不然你就死定，或其他對聲請 人不利或恐嚇的話等語，是被告甲○○是否於上揭時地對聲 請人為恐嚇或辱罵之言詞，尚非無疑；又聲請人聲請傳喚之 證人倪○○於偵查中表示被告甲○○與聲請人對話時並不在 場等語，檢察官綜合上開證人所述，而認聲請人所指被告甲 ○○涉有恐嚇及公然侮辱罪嫌，除聲請人之單一指述外，查 無何積極證據足證被告甲○○有聲請人所指之犯嫌，故為不 起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議，核 其理由說明清楚，且無違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則之違誤。
⒉ 聲請意旨雖提出聲請人事後與倪○○、何○○之對話錄音內 容，主張證人倪○○於案發當時確實在場，辯稱證人倪○○ 於偵查中證述不實云云。然聲請人所提之對話錄音譯文，所 述內容多為事發後被告甲○○以外之人之談話內容，經檢察 官審核後，認尚不足以證明被告甲○○有聲請意旨所指之犯 行，此經駁回再議處分論述明確；況聲請人提出之錄音譯文 ，均係案發後聲請人私下與倪○○、何○○之對話內容，倪 育群、何○○於審判外所言，或有可能礙於聲請人之情面、 交情，而為順應聲請人意思之回答，是倪○○、何○○於審 判外所言，證明力自不如證人倪○○於偵查中經具結之證言 證明力高，聲請人徒以審判外之錄音譯文內容，主張證人倪 育群證述不實，涉犯偽證云云，洵不足採。
⒊ 聲請意旨復以證人倪○○已涉嫌偽證，駁回再議處分書竟以 「本件事發之時，證人倪○○縱然在場與聞，亦僅能證明倪
育群不願作證，亦無法據此推論被告甲○○有上開妨害名譽 等犯行，核無必要再行傳喚上述證人。」等不知所云之理由 駁回再議，辯稱駁回再議處分顯違背經驗法則、論理法則、 證據法則云云。然查卷內卷證資料，並無可資證明證人倪育 群證稱案發當時不在現場等語為不實之詞，聲請意旨主張證 人倪○○涉犯偽證罪嫌云云，純屬臆測之詞，至上開駁回再 議理由，僅係說明證人倪○○已無再行傳喚之必要，亦無聲 請意旨所言有違背經驗法則、論理法則、證據法則之處。⒋ 聲請意旨又提出案外人蕭○○「請假報告單」，主張蕭○○ 於101 年2 月3 日之假單既係由證人倪○○所批示，則案發 當時，豈有可能如證人倪○○所述：「在連後側，我是在蕭 建明還有羅○○那裡玩」云云。然證人倪○○於偵查中係證 稱：「（101 年2 月3 日下午2 時20分左右是否看到被告甲 ○○與告訴人乙○○在連集合場？）我當時沒看到，我也沒 在連集合場上看到他們兩位，我那時其他地方帶部隊，後來 我回到連集合場上的時候，甲○○與乙○○都不在，我只是 事後聽到當時在場的弟兄說營長坐著軍車到連集合場上找乙 ○○，就問乙○○說他被販賣機吃了多少錢，乙○○回答說 15 元 ，後面甲○○有拿20給乙○○，然後弟兄跟我說營長 跟乙○○為了20元去申訴值得嗎，乙○○就把20元丟掉，事 後乙○○說他感覺被侮辱，我就聽到這樣。」、「（有何不 補充？）當時我確實不在連後側，不在連集合場上。」等語 （他卷第75頁背面、第76頁），並未證稱：「在連後側，我 是在蕭○○還有羅○○那裡玩」等語，聲請意旨此部分所述 ，自有誤會。至於案發當時證人倪○○並不在現場，此經證 人倪○○證述在卷（他卷第76頁），聲請意旨辯稱證人倪育 群與證人蘇○○相當接近，必能聽聞被告甲○○辱罵聲請人 之聲音云云，為其單方之詞，亦不足採。
⒌ 再證人蘇○○於案發當時並未聽聞被告甲○○有辱罵或恐嚇 聲請人之情形，此經證人蘇○○於偵查中證述明確（偵卷第 12頁背面），聲請人雖提出其私底下與證人蘇○○之對話錄 音，欲證明證人蘇○○於案發當時確有聽聞被告甲○○辱罵 、恐嚇聲請人。然觀諸聲請人提出之錄音譯文，蘇○○僅係 就案發當時被告甲○○之感受為假設性之陳述，或回應聲請 人之假設性問題（見本院卷第33、33頁背面），均未陳述被 告甲○○有何出言或恐嚇聲請人之情形，是依聲請人所提之 證據，亦不足證明證人蘇○○於偵查中之證述有何不實。⒍ 末原不起訴處分書係以在場證人蘇○○於偵查中證稱：當天 伊在連集合場的馬路旁，因為聲請人去反應飲料機的問題， 被告甲○○就對聲請人說，為什麼沒有先向長官反應就直接
打電話申訴，並當場拿20元給聲請人，伊沒有聽到被告甲○ ○對聲請人辱罵，也沒聽到被告甲○○對聲請人說你小心一 點不然你就死定的話，或其他對聲請人不利或恐嚇的話等語 以及聲請人於偵查中請求傳喚之證人倪○○於偵查中證稱： 被告甲○○與聲請人對話時伊並不在場等語，認定本件經調 查後，除聲請人之單一指述外，並無其他證人或證據足認被 告甲○○有告訴意旨所述之恐嚇、公然侮辱犯行，並附帶說 明刑法之「侮辱」判斷，應著重行為人與被害人間之關係、 行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項， 依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價， 而非僅著眼於特定之用語文字，或單憑被害人個人主觀感受 為斷，聲請意旨所陳被告甲○○說話之內容，客觀上似無貶 損聲請人在社會上客觀存在之人格或地位，核其理由論述明 確，適用法律亦無違誤，聲請意旨猶執陳詞，辯稱被告甲○ ○確曾出言侮辱、恐嚇聲請人，檢察官適用法則有所違誤云 云，要不足採。
四、綜上所述，聲請人前揭所指，既無法憑認原檢察官有必要證 據未經詳查或斟酌，或為不起訴及駁回再議處分之理由違背 經驗、論理及證據法則，或可認被告2 人就聲請人所指已達 足夠之犯罪嫌疑而應提起公訴，其猶執陳詞，對於原處分已 經說明論證之事項，重為爭執，漫詞指摘原處分違法不當， 請求交付審判，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 王耀霆
法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
書記官 董明惠