臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第4582號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 呂和霖
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第15773號），本院判決如下：
主 文
呂和霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「沈麗花」、「許艷紅」、「張啟城」、「吳富爵」、「沈德奎」署押各壹枚，均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
呂和霖係址設高雄市○○區○○街00號「國家花園名廈」大 樓社區之現任主任管理委員，明知上開社區於民國100 年12 月2 日召開100 年度年終區分所有權人會議之應到及實到戶 數分別為33戶、30戶，且住戶沈麗花、許艷紅、張啟城、史 竹山、沈德奎並未出席該次會議，呂和霖為達開設上開社區 公共基金帳戶之目的，竟基於行使偽造、變造私文書之犯意 ，於會議結束後，先將「國家花園名廈區分所有權人會議出 席人員名單（下稱出席人員名單）」交予住戶沈麗花、許艷 紅、張啟城、沈德奎簽名（史竹山部分，則交由史竹山之妻 吳富爵代簽），而上開住戶在不知簽名代表何意之情況下， 陸續在出席人員名單上簽署「沈麗花」、「許艷紅」、「張 啟城」、「吳富爵」、「沈德奎」之署押各1 枚，以此方式 偽造上開住戶之署押及出席人員名單，用以表示前揭住戶曾 出席上開社區100 年度年終區分所有權人會議之意思。呂和 霖於該出席人員名單上之簽名累計達35戶後，復於鄭秀惠所 製作之國家花園名廈100 年度年終區分所有權人會議資料（ 下稱會議資料）上，將出席人數變造為「應到49戶；實到35 戶」後，再將不實之出席人員名單、會議資料持以向高雄市 政府苓雅區公所辦理備查程序而行使，足生損害於鄭秀惠、 沈麗花、許艷紅、張啟城、史竹山、沈德奎、國家花園名廈 大樓區分所有權人及該大樓社區管理會議記錄之正確性。案 經陳玉心告發臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以 簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告呂和霖坦承不諱，核與證人即告發 人陳玉心、證人沈麗花、張啟城、史竹山證述情節相符，並 有國家花園名廈100年度年終區分所有權人會議資料、被告 偽造之前開會議資料、國家花園名廈區分所有權人會議出席 人員名冊、被告事後交予住戶補簽之前揭出席人員名冊、證 人鄭秀惠出具之聲明書各1份在卷可稽。綜上，本件事證明
確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，就偽造出席人員名單並進而行使部分，係犯刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；就變更會議資 料出席人數並進而行使部分，係犯同法第216 條、第210 條 之行使變造私文書罪。聲請意旨認被告上開變更會議資料出 席人數並進而行使之犯行，應以行使偽造私文書罪處斷，尚 有未合，然因其與行使變造私文書罪間，原係適用同一法條 ，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。被告偽造「沈麗花 」、「許艷紅」、「張啟城」、「吳富爵」、「沈德奎」署 押各1 枚之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造、變造 私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告利用不知情之住戶即證人沈麗花、許艷紅、張啟城、 吳富爵、沈德奎，遂行偽造「沈麗花」、「許艷紅」、「張 啟城」、「吳富爵」、「沈德奎」之署押及偽造出席人員名 單，並進而行使之犯行，係屬間接正犯。又被告以一行為同 時觸犯行使偽造私文書罪及行使變造私文書罪，為想像競合 ，應論以情節較重之行使偽造私文書罪。另聲請意旨就被告 偽造上開住戶之署押及偽造出席人員名單並進而行使部分， 犯罪事實雖未載明，惟此部分與經聲請簡易判決處刑論罪科 刑之事實，有裁判上一罪之關係，自為聲請簡易判決處刑之 效力所及，本院自得併予審理。爰審酌被告明知該次區分所 有權人會議應到及實到之戶數僅有33戶、30戶，竟利用不知 情之住戶簽名以達到其偽造署押及偽造出席人員名單並進而 行使之目的，亦在會議紀錄上填寫不實之應到及實到之戶數 ，變造會議資料並進而行使，足以生損害於鄭秀惠、沈麗花 、許艷紅、張啟城、史竹山、沈德奎、國家花園大廈區分所 有權人及該大樓社區管理會議記錄之正確性，所為實不足取 ；惟念及其坦承犯行，態度尚可；附衡酌其為低收入戶之經 濟狀況，且尚有一輕度智障及重度自閉之子要扶養之情形， 此有屏東縣屏東市公所低收入戶證明書、中華民國身心障礙 手冊各1 份附卷可稽；並兼衡其犯罪動機、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。至偽造 之出席人員名單、變造之會議資料，雖係被告本案犯行所用 之物，惟上開文件已交付高雄市政府苓雅區公所收執，已非 屬被告所有，爰不予宣告沒收；又出席人員名單上之「沈麗 花」、「許艷紅」、「張啟城」、「吳富爵」、「沈德奎」 之署押各1 枚，雖係該等住戶所親簽，惟皆係被告利用渠等 不知情之情形下所簽，被告並藉此遂行偽造署押及偽造出席 人員名單進而行使之目的，與被告自身偽簽渠等署押之情形 並無二致，自均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第219 條、第 55條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 吳國榮
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。