臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1162號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡敦山
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
35151 號），本院判決如下︰
主 文
蔡敦山被訴公然侮辱蔡○蘭部分無罪，被訴公然侮辱巫○明部分不受理。
理 由
一、被告蔡敦山被訴公然侮辱蔡○蘭部分：
㈠公訴意旨略以：被告蔡敦山係蔡○蘭之胞弟，2 人具有家庭 暴力防治法第3 條第4 款所定家庭成員關係，彼此間因家庭 糾紛而生有嫌隙。被告及胞兄蔡敦金於民國100 年10月20日 下午6 時50分許，經過址設高雄市○○區○○路000 ○0 號 「正宗羊肉店」（下稱前開店面）外見蔡○蘭及友人巫○明 於店內用餐，因蔡敦金欲與蔡○蘭商討先前糾紛事宜，被告 遂先至附近停放機車，蔡敦金則於該店外等候，嗣被告停妥 車返回前開店面時因見蔡敦金與蔡○蘭發生肢體衝突（蔡敦 金所涉傷害犯行另經本院判處有期徒刑4 月），蔡敦山竟基 於公然侮辱之犯意，在前開店面外此不特定人得共聞、共見 之處所，公然以「不要臉」、「討客兄」等語辱罵蔡○蘭， 足以貶損蔡○蘭之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9 條第1 項之公然侮辱罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號及 30年上字第816 號分別著有判例可資參照。次按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符 ，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形， 無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為 有罪判決之基礎，亦有最高法院92年台上字第128 號判例足 資供參。
㈢公訴意旨認被告此部分涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人 蔡○蘭（下稱告訴人）之指述及證人巫○明之證述為其主要 論據。然訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊並未以 前開言詞辱罵蔡○蘭等語。經查：
⒈本件關於證據能力之意見：
查本案證人巫○明與告訴人於警詢及偵查中之證述，及檢察 事務官所製作之勘驗報告等證據方法，性質上原均屬於傳聞 證據，然當事人於準備程序時均同意作為證據，並經本院依 法踐行調查證據程序，復審酌該些具有傳聞證據性質之證據 資料作成時之情況，並無違法不當之瑕疵，亦查無其他依法 應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據要屬適當，遂認 前開證據方法應有證據能力，均得採為本件認定事實之依據 。
⒉本件固據告訴人於歷次訊問時指證被告於伊欲請巫○明以木 棍將蔡敦金所持尖刀打下而遭被告出面制止之際，在前開店 面外逕以「不要臉」、「討客兄」之詞辱罵伊云云，然告訴 人指訴內容是否與事實相符，自應綜觀其他證據以資審認。 是本院參以證人巫○明固分別於警詢證稱：被告斯時有以「 討客兄」之詞辱罵蔡○蘭等語（警卷第16頁），及審理時證 稱：伊當時有聽見被告對著告訴人罵「客兄」、「討客兄」 等語（本院易字卷第35頁），然觀諸該證人於偵訊時即證稱 ：告訴人將蔡敦金手上木棍搶下後，便將木棍交予伊，其後 蔡敦金自身上抽出尖刀，伊就跑進前開店面，被告追著伊跑 ，邊跑邊罵伊「客兄」，兩人僵持2 圈後，伊便進入該店廚 房，該店老闆說不要出去，後來伊沒看見告訴人搶下尖刀之 過程等語（偵卷第37頁），嗣於本院審理時針對案發當時情 狀亦證稱：伊於衝突發生過程中，曾先持扣案木棍進入前開 店面躲藏，隨後復又走出，被告以「客兄」一語辱罵伊與前 揭辱罵告訴人之舉係在相同地點，當時伊人在店內等語（本 院易字卷第35頁），足徵證人巫○明於案發時並未全程在前 開店面外，此情亦核與檢察事務官勘驗報告結果相符，且依 案發當時4 名當事人（即被告、告訴人、巫○明及蔡敦金） 彼此間有激烈肢體衝突及口角爭執，現場情況極為混亂，則 證人巫○明是否確有聽聞被告辱罵告訴人，抑或縱有聽聞被 告口出「客兄」一詞，然是否係與被告出言辱罵自己之部分 相混淆，即非無疑，故證人巫○明前開證言實未可遽採為告 訴人前揭指述之佐證。再者，本案案發當天晚間為警帶同前 往高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所時，告訴人另名胞 弟蔡敦高於派出所內同因以「不要臉、討客兄」之言詞辱罵 告訴人而涉犯公然侮辱罪一節，亦有本院10 1年度審易字第 102 號判決1 份在卷可佐，則告訴人關於渠是否果遭被告前 揭言詞辱罵之記憶不免容有錯置之可能。職是，本件尚難僅 以告訴人之單一指述，遽認被告果有以「不要臉」、「討客 兄」等語辱罵告訴人之舉，此外復查無其他證據證明被告涉
有此等犯行，即屬犯罪不能證明，揆諸上開判例意旨及說明 ，就此部分即應為被告無罪之諭知，方屬適法。二、被告被訴公然侮辱巫○明部分：
㈠公訴意旨略以：被告於上揭時地，公然以「客兄」一語辱罵 巫○明，足以貶損巫○明之名譽及社會評價，因認被告此部 分亦涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。次按起 訴為裁判上一罪案件，如法院審理結果認一部不成立犯罪， 他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發 生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知（ 最高法院70年台非字第11號判例可資參照）。 ㈢經查，檢察官以被告此部分涉犯刑法第309 條第1 項之公然 侮辱罪嫌提起公訴，惟該罪依同法第314 條規定，須告訴乃 論。茲因巫○明於102 年2 月4 日具狀撤回其告訴，有刑事 撤回告訴狀在卷可稽，又公訴意旨認被告所犯公然侮辱蔡敦 蘭及巫○明之犯行，二者具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，惟其中被訴公然侮辱蔡○蘭部分既經本院判決無罪如前， 則揆諸前開意旨，二者即無審判不可分之適用，本院自應針 對被告被訴公然侮辱巫○明之部分另行諭知不受理判決，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官徐弘儒到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
刑事第十六庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
書記官 陳蓉柔