臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第3017號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 紀宏德
洪偉傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第121
75號、第13063號、第14281號、第15794號、第18100號、第1944
3號、第20629號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴
人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程
序進行，判決如下：
主 文
紀宏德共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之新臺幣千元假鈔共拾張，均沒收之；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之新臺幣千元假鈔共叁拾捌張，均沒收之；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之新臺幣千元假鈔共肆拾捌張，均沒收之。
洪偉傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之新臺幣千元假鈔共貳拾壹張，均沒收之；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之新臺幣千元假鈔共貳拾壹張，均沒收之。
事 實
一、紀宏德及洪偉傑分別於下列時間、地點為下列之行為： ㈠紀宏德與真實姓名不詳、綽號「阿義」之成年男子（下稱「 阿義」），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意 聯絡，於民國101年2月間某時在網際網路，獲悉李庭宇在寵 物網站刊登欲飼養小狗之訊息，於101年2月22日13時51分許 ，先推由紀宏德以其所持用之行動電話門號0000000000與李 ○宇聯繫，並對其佯稱：「有小狗要送養」云云。嗣雙方約 定於同（22）日15時15分許，在高雄市鳳山區誠義路、凱旋 路口之統一超商店外碰面，李○宇依約前往該處，紀宏德則 由「阿義」駕駛、不知情之王○宇承租並借用予紀宏德使用 之車號0000-00號自小客車抵達現場，紀宏德坐於副駕駛座 搖下車窗對李○宇佯稱：「送養須登記新舊飼主之年籍資料
」云云，而要求李○宇當場交出身份證以供登記，致李○宇 不疑有他，陷於錯誤而交付其身份證正本予紀宏德收受後， 「阿義」隨即駕駛上開車輛搭載紀宏德離開現場，嗣經李○ 宇數度撥打紀宏德上開持用之電話，仍未獲回應始發覺有異 ，報警處理，而循線查悉上情。
㈡紀宏德與洪○賢（已歿，由檢察官另為不起訴處分，下同） 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，於 101 年3月4日15時許，在紀宏德位於高雄市○○區○○○路 00○0號住處，以電腦上網在露天拍賣網站獲悉吳○光刊登 拍賣「iPAD2 64GB 3Gwifi」之訊息後，先由洪○賢持由不 知情之陳○昇所申辦之行動電話門號0000000000號與吳○光 持用之行動電話門號0000000000號聯繫後，雙方議定以新臺 幣（下同）16,200元之價格向吳○光購買上開商品，並約定 於同（4）日21時30分許在高雄市高鳳路陸軍學校前，當面 交付上開商品，嗣洪○賢遂於同（4）日某時至某處超商， 持真鈔1000元之紙鈔，以影印機影印之方式複印1000元之假 鈔共10張後，由洪○賢搭載紀宏德依約欲前往上開地點，嗣 雙方又改約高雄市○○區○○路00號前面交。嗣於同（4） 日22時20分許，吳○光依約至高雄市○○區○○路00號前時 ，由紀宏德下車持3張百元真鈔包夾上開複印之1000元之假 鈔共10張交付予吳○光，致吳○光不疑有他而陷於錯誤，始 將上開商品交付紀宏德收受，紀宏德見狀隨即攜該商品迅速 離開現場，吳鴻光發覺有異報警處理並扣得1000元之假鈔共 10 張，始循線查獲上情。
㈢紀宏德與洪○賢（已歿，另為不起訴處分）共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，復於101年3月5日， 在紀宏德上開住處，以電腦上網在露天拍賣網站獲悉曾○豪 刊登拍賣「APPL E MACB OOK PRO13」手提電腦1部之訊息後 ，即由洪○賢利用拍賣帳號「tb0088」下標購買，雙方並約 定於101年3月7日17時30分許，在高雄市左營區文科街與重 信路口之超商前當面交易。嗣洪○賢遂於不詳時間至不詳處 所，持真鈔1000元之紙鈔，以影印機影印之方式複印1000元 之假鈔共38張後，於101年3月7日17時30分許，由洪○賢搭 載紀宏德前往上開地點，曾○豪依約至該超商前時，由紀宏 德下車將38張1000元之假鈔交付予曾○豪，致曾○豪不疑有 他陷於錯誤，而將上開商品交付紀宏德收受，紀宏德見狀隨 即攜該商品迅速離開現場，曾○豪發覺有異報警處理並扣得 1000元之假鈔共38張，始循線查獲上情。 ㈣洪偉傑意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，於101年3月 18日在露天拍賣網站獲悉賈○平刊登拍賣「iPAD2 64G WIFI
」之訊息後，於同（18）日上午以其持用之0000000000門號 與賈○平之0000000000號門號聯繫，雙方議定以22000元成 交並約定於101年3月8日10時20分許，在高雄市○○區○○ 路00號前當面交易。嗣洪偉傑將其於101年3月15、16日凌晨 ，持真鈔1000元之紙鈔，以影印機影印之方式複印1000元之 假鈔共21張後，於101年3月18日10時20分許，由洪○賢攜帶 該21張1000元之假鈔及1張1000元之真鈔前往上開地點，賈 ○平依約至上址，陷於錯誤將該商品交洪偉傑察看，洪偉傑 隨即以1張1000元真鈔包夾1000元之假鈔21張塞予賈○平後 ，隨即攜該商品迅速離開現場，賈○平發覺有異報警處理並 扣得1000元之假鈔21張，始循線查獲上情。 ㈤紀宏德與洪偉傑共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊 盜之犯意聯絡，於101年4月11日3時44分許，共同騎乘車牌 號碼為00-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路00號 旁時，因見潘○兒所有車牌號碼為00-0000號之自小客車1部 停放該處，由洪偉傑在旁把風，另由紀宏德手持客觀可供兇 器使用之一字型螺絲起子破壞毀損該車門鎖及方向盤鎖（渠 2 人另涉毀損罪之部分，由檢察官另為不起訴處分），致令 不堪使用後，並下手竊取潘○兒所有之上開00-0000號自小 客車1部得手後，由紀宏德先駕駛該自小客車，洪偉傑則騎 乘上開機車尾隨在後，渠2人行駛至高雄市鳳鼻頭港之「○ ○檳榔攤」後，洪偉傑即將機車停於該處並坐上前開自小客 車之副駕駛座，渠2人復駕駛該車環繞高雄市小港區南星路 龍鳳公園行駛約20分鐘，洪偉傑下車再騎乘上開機車跟隨在 紀宏德駕駛之上開自小客車後，由紀宏德將該車駕駛停回原 處。嗣於同（11）日4時2分許，紀宏德停好車欲下車之際， 接續上開竊盜之犯意，徒手竊取潘○兒所有置放於置物箱內 住家鑰匙1串得手後，渠2人復共同騎乘前開機車離開，嗣潘 ○兒發現有異報警處理，始循線查獲上情。
㈥紀宏德意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於101年5月13日6 時許，騎乘車牌號碼不詳之機車，進入高雄市○○區○○街 00巷0號地下室停車場內，徒手竊取李○裕所有裝置於停車 格內車牌號碼為9829-ZC號自小客車後方之導流板1塊，得手 後徒步走出上開地下室停車場，並坐上在高雄市○○區○○ 路00號前等候不知情之張○誌（另為不起訴處分）所駕駛之 車牌號碼00-0000號自小客車離去。嗣經李○裕發覺上開導 流板遭竊後經調閱監視錄影器畫面並報警處理，始循線始獲 悉上情。
二、案經告訴人李○宇、賈○平、潘○兒及李○裕訴由高雄市政 府警察局小港分局、左營分局、鳳山分局分別移送臺灣高雄
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告紀宏德、洪偉傑所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法 官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、上開事實，業據被告2人於本院審理中均坦承不諱，核與證 人即被害人李○宇、吳○光、曾○豪、賈○平、潘○兒、李 ○裕、證人王○宇、陳○昇、張○誌、莊○吉於警詢及偵訊 中證述之情節相符，並有中華民國小客車租賃定型畫契約書 、門號0000000000統一預付型行動電話基本資料、101年3月 4 日之通聯紀錄、門號0000000000統一預付型行動電話基本 資料、門號0000000000於101年3月7日之通聯紀錄、中央印 製廠101年5月8日中印發字第0000000000號函暨中央印製超 券鑑定報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、門號0000000000 統一預付型行動電話基本資料、門號0000000000於101年3月 18日之通聯紀錄、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局101年6 月22日高市警鑑字第00000000000號函暨內政部警政署刑事 警察局鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各1份，以及1000 元假鈔照片共3張、蒐證照片共13張、監視器翻拍照片共18 張在卷可稽（見警1卷第5、7、9至24頁；警2卷第7至37頁； 警3卷第1至22頁；警4卷第8至26頁；警5卷第12至15、17至 20、23至25、39至76頁；偵1卷第20至22、46至48頁；偵2卷 第3、4、6至8、18至20、28至30頁；偵3卷第11至13頁；偵4 卷第18至20、23至25、34、35頁；偵5卷第14、15、21至25 、37至49、52、53、58至60頁；偵6卷第19、20、32至34、 37至39頁；偵7卷第10至12、14至16、18、29、30頁），足 認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而， 本件事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。三、按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形 式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者， 即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬，即刑法第195條偽 造貨幣罪係在保障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信 用，非顧私人之損害，因此所謂偽造係指必須完全仿造通用 貨幣之真形而為之，始能成立，若摹造之名稱形狀不同，花 紋簽章相異，質地有別，使人一望即能識別真假者，即不得 謂為偽造。又偽造需係摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、
文字、花紋、簽章等，始得成立。苟其形式不相似，或質地 不相同，一般人在正常使用之情形下即可輕易識別真偽者， 則不得謂為偽造。又按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造 幣券，其偽造之標準，須摹仿通用幣券之真形、質地、顏色 、文字、花紋簽章等，始得成立。苟形式不相似，或質地不 相同，一般人視之即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造， 至於是否另成立詐欺取財罪，乃屬另一問題，分別有最高法 院29年上字第1648號判例意旨、93年臺上字第6044號、94年 臺上字第6995號、97年度臺上字第3272號、97年臺上字第51 54號判決可資參佐。本件被告紀宏德、洪偉傑關於犯罪事實 欄㈡㈢㈣所示之犯行，在客觀上被告紀宏德、洪偉傑所持之 影印紙鈔，或正反圖樣均相同，或一面有圖樣一面為空白， 或雖與真鈔圖樣相同，但顏色有異，偏灰紅與灰藍色調，紙 張觸感平滑，且防偽線部分亦無反光效果，四邊裁割處不平 整，或明顯歪斜，或留有白邊，與通用貨幣之真鈔有明顯不 同，此有扣案之假鈔照片在卷可稽，又被告紀宏德、洪偉傑 在向行騙對象詐取物品時，將其所影印的鈔券交付被害人， 趁行騙對象未及點數、辨識鈔票之際即行取貨匆忙逃逸之方 式進行詐騙，顯見被告紀宏德、洪偉傑均未對行騙對象主張 其所交付之影印紙鈔係作為真鈔使用，且被害人吳鴻光於偵 訊時證稱：伊當場發現鈔票有異，點鈔時立即發現有10 張 假鈔，要追被告時已追不到等語（見偵3卷第11頁反面）； 而被害人曾毅豪於警詢時亦陳稱：伊當場清點金額發現均是 影印的千元假鈔共38張等語（見警5卷第18頁）；又被害人 賈建平於偵訊時證稱：被告將商品拿走後即跑走，伊點鈔時 立即發現有21張千元假鈔等語（見偵2卷第29頁），綜上所 述，上開假鈔由一般人接觸該紙鈔即可輕易察知並非真鈔， 不致使人誤信為真鈔甚明，是應認被告紀宏德、洪偉傑所為 屬詐欺取財犯行，而非妨害國幣治罪條例之偽造幣券罪。再 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例可資參照）。
本件被告2人攜帶一字型螺絲起子於犯罪事實欄 ㈤所示之時間、地點行竊，而該螺絲起子係金屬材質，質地 堅硬，足對人之生命、身體、安全構成威脅，堪認客觀上具 危險性之兇器無誤。
四、核被告紀宏德就犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339
條第1項之詐欺取財罪嫌，就犯罪事實欄㈤所為，均係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實欄 ㈥所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜竊盜罪嫌；被告 洪偉傑就犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，就犯罪事實欄㈤所為，均係犯刑法第321條第1項 第3款之加重竊盜罪嫌；被告紀宏德與「阿義」就事實欄㈠ 、與洪○賢就事實欄㈡㈢、與被告洪偉傑就事實欄㈤所示之 詐欺取財、攜帶兇器竊盜犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。被告紀宏德所為上開3次詐欺、攜帶 兇器竊盜及普通竊盜之犯行，被告洪偉傑所為上開之1次詐 欺及攜帶兇器竊盜之犯行，均為犯意各別、行為互殊、時間 不同、地點有異，均應分論併罰。
五、本院審酌被告紀宏德、洪偉傑均正值青壯，不思循正當途徑 賺取財富，竟或利用他人於購物之需求詐取他人錢財，或持 兇器竊取他人財物，不僅侵害他人之財產法益，且嚴重扼殺 社會僅存之互信，危害不可輕忽，惟念被告2人犯後坦承犯 行之態度，暨衡酌其所詐欺、竊得之財物價值、被害人所受 損失程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金 之折算標準，並依法定應執行之刑及易科罰金之折算標準。 至扣案之千元假鈔共48、21張，分別為被告紀宏德、洪偉傑 所有，供渠等分別為事實欄㈡㈢㈣犯行所用之物，均應依刑 法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之；又供被告2人為事 實欄㈤行竊之螺絲起子1支，雖為被告紀宏德所有，然因未 扣案，且卷內亦無其他證據可資證明該螺絲起子現在尚存， ，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第321條第1項第3款、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林英奇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
刑事第十庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 黃盈菁
附錄本件論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之者。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。