臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度侵訴字第144號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭曉嵐
指定辯護人 孔哲村律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（101年度
偵字第31556號、第32393號），本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國壹佰零貳年叁月拾玖日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊 問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明 文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否， 或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進 行程度及其他一切情事，而為認定，最高法院29年抗字第57 號判例、46年台抗字第6號判例意旨可資參照。另羈押之目 的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執 行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足 資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有 無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為 目的性裁量。
二、查被告甲○○因妨害性自主、傷害等案件，前經本院訊問， 被告坦承傷害犯行，否認強制猥褻未滿14歲女子犯行，惟有 起訴書所載證據在卷可按，依卷證表面證據以觀，認被告涉 犯刑法第224條之1之強制猥褻未滿14歲女子罪嫌、同法第27 7條第1項之傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告前有強姦案件 ，經法院判處有期徒刑3年6月確定，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表乙份在卷可稽，本次再犯相同侵害他人性自主權 案件，顯未見悔悟，而有反覆實施之虞，再衡以本件犯罪情 節，被告與未滿14歲之被害女子及其父親素不相識，僅因欲 找居住上址之人購買毒品，因該人並未居住該屋，竟毆打被 害人父親，又對當時在屋內之被害人為強制猥褻，被害人父 親見狀為營救被害人，再遭被告等人毆打，所為嚴重危害社 會治安，亦對被害人幼小身心造成內心恐懼，危害情節嚴重 ，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民 國101年12月19日，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之 規定，裁定羈押，但不禁止接見、通信。茲羈押期間即將屆 滿，本案經本院於102年2月22日宣判，認被告犯前揭2罪， 事證明確，判處應執行有期徒刑4年6月、6月在案，即上開 羈押原因仍然存在，另羈押亦有刑事執行保全之目的，本院
審酌上情，認被告非予羈押，顯難進行審判、執行，即無法 以其他干預權利較輕微之手段，替代羈押，本件強制處分所 採干預之方式及程度，與本事件之重要性、保全證據及確保 執行等目的相當，而認有繼續羈押必要，裁定被告自102年3 月19日起，予以延長羈押2月（不禁止接見、通信）。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
刑事第十八庭審判長法 官 黃宗揚
法 官 徐彩芳
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 蔡淑貞