臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度交簡上字第131號
上 訴 人 臺灣高雄地法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊惠涵
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院101 年度交簡字第12
25號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101 年度調偵字
第173 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
莊惠涵犯過失傷害罪，免刑。
事 實
一、莊惠涵考領有普通重型機車駕駛執照，於民國100 年8 月27 日晚間11時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，沿高雄市前鎮區中山四路慢車道由北往南方向行駛，途經 該路段與鎮中路交岔路口以南約150 公尺處，本應注意在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，又依當時雖天候雨，然夜間有照明、路面無缺陷 及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意，不慎追撞前方由洪○○所騎乘之腳踏車，致洪○○人 車倒地，因而受有「左胸挫傷併左第十肋骨骨折」之傷害。 莊惠涵於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉其犯罪前 ，當場向前來處理之警員承認為肇事人，並願接受裁判。二、案經洪○○告訴高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件以下所引用之各 項供述證據，因檢察官、被告莊惠涵均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違 法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論， 應均具證據能力。
二、上開事實，業據被告莊惠涵於本院審理中坦承不諱（見交簡 上卷第45頁反面、第56頁反面），核與證人即告訴人洪○○
於警詢、偵查中陳述之情節相符（見警卷第4 頁，偵卷第7 頁，調偵卷第12至13頁），並有高雄市政府警察局交通大隊 交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、達福骨外科診所診斷證明書、小港醫院 （委託財團法人高雄醫學大學經營）診斷證明書、交通事故 現場照片附卷可參（見警卷第7 至11、17至27頁）。按汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第1 項、第3 項定有明文。而依當時雖天候雨，然夜間有照 明、柏油路面無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能 注意之情事，被告竟疏未注意應與告訴人洪○○所騎乘之腳 踏車保持隨時可煞停之距離及車前狀況，致自後方追撞告訴 人騎乘之腳踏車，使告訴人因而受傷，被告有過失之事實， 堪以認定。又被告違反上開注意義務，騎車追撞告訴人騎乘 之腳踏車，致告訴人受有前揭傷害，其過失行為與告訴人所 受傷害間，具有相當因果關係，足認被告上開任意性自白， 確與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告過失 傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告肇事後，在偵查犯罪機關尚未知悉肇事人為何人時，主 動向前來現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判等情，有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可稽（見警卷第14頁），是被告對於未發覺之罪自首而願接 受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告與告訴人業於原審判決前之101 年4 月10日調解成立，告 訴人願於收訖新臺幣（下同）8 萬元後，撤回本件告訴，有 調解筆錄附卷可佐（見交簡卷第14頁），然原審未審酌及此 ，即為判決，尚有未恰。上訴人檢察官及被告均以原審未審 酌前揭調解成立之情事，而提起上訴，均非無稽。是原判決 既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌 本件車禍之發生，乃偶發事件，被告之犯罪情節尚屬輕微， 犯後已能坦承犯行，態度良好，業與告訴人洪○○調解成立 ，並以分3 期給付總額8 萬元之方式，賠償告訴人之損害， 告訴人亦陳明願於收受前開金額後，撤回對被告之告訴，且 被告業已給付完畢，告訴人亦於101 年6 月22日提出撤回告 訴狀，表明不再追究被告，有調解筆錄、撤回告訴聲請狀、 本院辦理刑事案件電話記錄查詢表附卷可參（見交簡上卷第 5 、20、38頁）。是被告信賴調解筆錄之合意，履行全部之
調解方案，其行為應受適當之評價。本件雖因原審未予審酌 上開調解成立及被告履行之情事而為實體判決，然為尊重調 解筆錄彰顯雙方意思自由與雙方合意信用之價值，本應於被 告履行完畢，由告訴人提出撤回告訴聲請狀，予以被告受不 受理之判決之情況下，若科以法定刑最低之刑即罰金1 千元 ，猶嫌過重，仍與一般國民法感情不符，爰依刑法第59條規 定，減輕其刑。又因上開理由，本院若依減輕之刑宣告刑罰 仍嫌過重，有失事理之平，宜僅宣告過失傷害之罪名即足， 爰依刑法第61條第1 款前段之規定，諭知免除其刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第284條第1 項前段、第59條、第61條第1 款前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭來裕到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 張嘉芳
法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書記官 陳孟琳
附錄本判決論罪之法條
刑法第284 條第1 項前段
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。