臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第78號
抗 告 人 陳進順
相 對 人 余進德
上列當事人間假處分事件，對於中華民國102 年1 月15日臺灣高
雄地方法院102 年度裁全字第97號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定關於供擔保金額部分，廢棄。
上廢棄部分，供擔保金額提高為新台幣參佰肆拾捌萬元。其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人原有兩筆土地緊鄰原裁定附表所 示之土地（以下稱系爭土地），因第三人高再旺委託仲介出 售系爭土地，而與抗告人以新臺幣（下同）3329萬6 千元之 價款達成買賣合意，完成交易，並非通謀虛偽不實，反倒是 相對人債權真實性可疑，且相對人就假處分之原因並未釋明 ，依法應不准其假處分之聲請，原法院竟准其所聲，且僅命 供擔保金額為160 萬6446元，不及相對人主張之債權額1275 萬元之三分之一，且與系爭土地之市價3329萬6 千元相去甚 遠，自有不妥。原裁定自應予廢棄，並駁回相對人假處分之 聲請云云。
二、按，債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得 聲請假處分；假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2 條定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明 如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第 533 條準用第526 條第1 、2 項之規定自明。是假處分為保 全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人敍 明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁定，至債權人 起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假 處分裁判中所能解決，最高法院20年抗字第5 號判例可資參 照。
三、經查，本件相對人在原法院主張第三人高再旺於96年11月14 日簽立借款契約書，並開立本票，向相對人借款1275萬元， 於99年12月20日清償期屆至後，並未清償，相對人於101 年 8 月21日聲請准許本票強制執行裁定，經高雄地方法院以10 1 年司票字第3575號裁定准許在案，高再旺竟於101 年10月 16日以買賣為名義將所有系爭土地移轉登記予抗告人，另將
其所有坐落澎湖縣湖西鄉○○段0000地號土地，於101 年10 月16日設定抵押權予第三人高寶樹，所為顯為達脫產目的， 意圖損害相對人之債權，為避免抗告人將系爭土地為移轉過 戶等處分行為，致請求之標的之現狀變更，日後有不能或甚 難強制執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不 足，請求就系爭土地為假處分云云，業據提出借款契約書、 上開裁定及確定證明書、土地登記謄本、土地異動索引在卷 為證。則抗告人如就系爭土地為移轉過戶等處分行為，將使 系爭土地之現狀變更，相對人自有日後不能或甚難強制執行 之虞，應認相對人已就請求及假處分之原因為釋明，相對人 並陳明願供擔保，原法院酌定擔保金後准如相對人之聲請， 揆諸上開說明，於法並無不合。至抗告人抗告主張其與高再 旺之買賣並非通謀虛偽不實，反倒是相對人債權真實性可疑 云云，乃實體上是否有理由之問題，非本假處分事件所能解 決，抗告人據為抗告理由，並稱相對人就假處分之原因未為 釋明，而主張不應准許相對人假處分之聲請云云，非有理由 。
四、次按，法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保 係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物 受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額 定之，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為 依據，最高法院63年臺抗字第142 號判例意旨可資參照。經 查本件假處分之目的為禁止抗告人就系爭土地於本案判決確 定前，不得為讓與、他項權利設定及其他一切處分行為，則 擔保金所擔保之範圍，應以抗告人未能讓與或設定他項權利 及其他一切處分行為，可能受有之損害為限，此項損害在無 其他特殊情狀下，通常以該不動產價額按法定遲延利息即週 年利率5%，並自假處分起至本案訴訟終結所需期間為計算之 依據，且得由法院依職權就個案具體事實審查後酌定之。經 查，系爭土地依公告現值計算，其價值為16,064,460元（59 4.9827,000＝16,064,460），而相對人提起本案訴訟，至 三審確定，參照司法院頒訂之各級法院辦案期限所示，通常 需約4 年4 個月時間，則抗告人因本件假處分可能遭受之損 害為3,480,633 元（000000000.054 又1/3 ＝3480633 ），本院爰認供擔保之金額以348 萬元為適當，原審法院僅 命供擔保金1,606,446 元，尚有未合，應由本院廢棄，改諭 知本件相對人之供擔保金為348 萬元。
五、基上，原審法院裁定准假處分，命本件抗告人對於系爭土地 於本案判決確定前，不得讓與、設定抵押、出租及其他一切 處分行為，並無不合，本件抗告人抗告指摘原裁定此部分不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原審法院命本 件相對人假處分之擔保金為1,606,446 元，尚有未合，本件 抗告人抗告指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院廢棄改判將供擔保金額提高為348 萬元。據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第450 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀( 並按他造當事人之人數附繕本) ，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書 記 官 鄔維玲
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。