臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第375號
上 訴 人 歐坤龍
訴訟代理人 林春華律師
被上訴人 顏麗珠
林立本
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年9 月28日臺灣屏東地方法院100 年度訴字第210 號第一審判決
提起上訴，本院於102年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人顏麗珠係訴外人黃登志之妻，被上訴 人林立本則受僱於顏麗珠，負責屏東縣屏東市○○巷奈良山 莊之環境清潔工作，黃登志與訴外人孫至隆先後為奈良山莊 之主任委員，上訴人則為孫至隆之房客。由於黃登志與孫至 隆素有怨隙，兩人於民國99年4月13日下午2時30分許，在○ ○巷000 號前發生口角，適兩造亦在場，上訴人拿起手機欲 錄現場狀況時，被上訴人竟基於傷害之犯意，先由顏麗珠以 雙手推上訴人，再由林立本徒手毆打伊，共同傷害上訴人， 致上訴人受有脅肋挫傷、視力模糊、身體及手臂多處挫傷， 嗣後更診斷受有第2 腰椎骨折。被上訴人因前開行為，經台 灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後， 以99年度偵字第6479號向原審法院聲請簡易判決處刑，並據 原審法院以99年度簡字第255 號判決顏麗珠拘役10日、林立 本拘役30日，均得易科罰金。被上訴人不服，提起上訴，上 訴人於訴訟中撤回告訴，經原審法院以100 年度簡上字第70 號判決公訴不受理（下稱系爭刑案），足見被上訴人確實侵 害上訴人之身體。上訴人遭被上訴人不法侵害，致受有前開 傷害，分別在屏東縣屏東市○○醫院（下稱○○醫院）及行 政院國軍退除役官兵輔導委員會○○榮民總醫院（下稱○○ 榮總）就診，支出醫療費用新台幣（下同）2,508 元，並有 看護必要，自99年4 月13日起由配偶看護5 日，按每日看護 費1,000 元計算，受有5,000 元看護費損害。又為治療傷害 ，先後搭乘計程車自高雄市○○區○○街00巷000 號住處前 往○○醫院及位於屏東縣屏東市之○○診所（下稱○○診所 ）就診，支出交通費825 元及6,120 元；搭車至高雄市○○ 診所（下稱○○診所）、○○診所（下稱○○診所）、○外 科醫院（下稱○外科醫院）及○○榮總就診，分別支出交通 費4,000 元、1,580 元、1,660 元及460 元，合計受有14,6
45元交通費損害。其次，上訴人因脊椎受損，8 個月期間無 法工作，以每月薪資16,700元計算，共受有133,600 元（16 ,700×8 ＝133,600 元）之不能工作損失。再者，上訴人因 前述傷害，罹患憂鬱症，精神上感到相當痛苦，得請求非財 產上損害1,350,000 元，總計受有1,505,753 元（計算式： 2,508 ＋5,000 ＋14,645＋133,600 ＋1,350,000 ＝1,505, 753 ）等情。爰依侵權行為法律關係，聲明：（一）被上訴 人應連帶給付上訴人1,505,753 元，及減縮自民事追加聲明 狀送達之翌日即100 年6 月16日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人與顏麗珠之子即訴外人黃家篁發生衝 突，顏麗珠因恐黃家篁遭上訴人傷害，而與上訴人發生拉扯 ，並有出手推上訴人，林立本為勸架，亦有出手推上訴人， 上訴人有跌倒，但上訴人所受傷害，與被上訴人行為無關， 被上訴人不負損害賠償責任，上訴人之請求顯無理由等語， 資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人11,017元（含醫療費用 1,017 元及非財產上損害10,000元），及自100 年6 月16日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假 執行及命供擔保免為假執行，且駁回上訴人其餘之訴及假執 行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：（一） 原判決後開不利於上訴人部分廢棄。（二）被上訴人應再連 帶給付上訴人504,485 元，及自100 年6 月16日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。
四、兩造不爭執事項
（一）兩造於99年4月13日下午2時30分許，在屏東縣屏東市○○ 巷000 號前，發生肢體衝突，被上訴人均有出手推上訴人 之舉動，致上訴人跌倒，其後，上訴人對被上訴人提出傷 害告訴，經屏東地檢署檢察官偵查後，以99年度偵字第64 79號，向原審法院聲請簡易判決處刑，經原審法院以99年 度簡字第255 號判決被上訴人顏麗珠拘役10日，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日，被上訴人林立本拘役30日，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日。被上訴人不服，提起上 訴後，上訴人撤回對於被上訴人之告訴，經原審法院以10 0 年度簡上字第70號判決公訴不受理。
（二）上訴人為○○畢業，原從事房屋仲介工作，每月收入○○ ○元，目前無業，名下無任何不動產；顏麗珠為○○畢業 ，目前經營財團法人○○家園安養院，名下有房屋○棟、 土地○筆，林立本為○○畢業，目前在○○家園安養院擔
任司機，每月收入約○○○元，名下有土地○筆。五、兩造協商爭點為：（一）被上訴人是否侵害上訴人？上訴人 受有何損害？被上訴人應否負擔侵權行為損害賠償責任？（ 二）上訴人本於共同侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴 人再連帶給付504,485 元（包括醫藥費1,340 元、看護費5, 000 元、工作損失83,500元、交通費支出14,645元及非財產 上損害400,000 元），有無理由？茲分述如下：（一）被上訴人是否侵害上訴人？上訴人受有何損害？被上訴人 應否負擔侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第184 條1 項前段及第185 條第1 項前段分別定 有明文。是依上開說明，構成侵權行為損害賠償之要件， 除加害人須有故意或過失的加害行為外，並因其加害行為 不法，且與被害人受損害間存有相當因果關係，始足當之 。上訴人主張：被上訴人共同傷害上訴人，致上訴人受有 脅肋挫傷、視力模糊、身體及手臂多處挫傷，暨診第2 腰 椎骨折等語。惟為被上訴人所否認。
２、被上訴人固否認造成上訴人身體之傷害，惟查，顏麗珠以 手推拉上訴人，造成上訴人背部刮傷、挫傷及胸肋骨挫傷 ；而林立本用手壓住上訴人脖子，造成上訴人眼睛及眼睛 下方腫痛等情，迭據上訴人於系爭刑案警、偵詢、第二審 及本院審理中分別陳稱：顏麗珠跑過來用雙手抓伊手臂， 用手肘打伊胸部，導致伊重心不穩倒下，這時林立本也跑 過來，出手打伊頭部（見屏東縣警察局屏東分局刑事案件 偵查卷【下稱警卷】第22頁）等語；顏麗珠及林立本打伊 ，造成伊頭部、眼睛紅腫、胸痛（見系爭刑案偵卷第16頁 ）、顏麗珠先打伊後，再推倒伊，伊掉在草叢裡，林立本 先弄到伊眼睛，再抓伊脖子，伊的眼睛、頭部及胸部有受 傷（見偵卷第25頁）等詞；顏麗珠衝過來推倒伊，造成伊 背部刮傷、挫傷，胸部肋骨也挫傷。林立本衝過來打伊， 是用兩隻手勾住伊的脖子，將伊推開，造成伊眼睛及眼睛 下方腫脹（見系爭刑案第二審卷第41-42 頁）；顏麗珠推 伊，並喊林立本過來，伊嚇到了，顏麗珠推伊後，伊倒在 草坪上，並有用手打伊左肩膀，林立本有用手勾住伊脖子 （見本院卷第59頁）等情綦詳，其中上訴人有遭顏麗珠推 拉及林立本推拍乙節，核與顏麗珠於系爭刑案警、偵詢、 第二審及本院審理中陳稱：上訴人要打其子黃家篁，伊有 抓住上訴人上衣，接著上訴人就故意跌倒（見警卷第6 頁 背面）等語；上訴人要打黃家篁，伊在旁邊拉上訴人的衣
服（見偵卷第17頁）等詞；伊僅拉上訴人衣服，要上訴人 不要打伊小孩（見刑案第二審卷第44頁）；伊只是拉上訴 人，要上訴人不要打伊小孩，然後上訴人自己坐在草坪上 （見本院卷第60頁）等情；暨林立本於系爭刑案警、偵詢 、第二審及本院審理中陳稱：是老闆娘叫伊勸開訴外人孫 至隆及上訴人，伊見孫至隆及上訴人抓著黃家篁，就用雙 手分別推開上訴人。伊有用手推開上訴人（見警卷第6 頁 背面及第7 頁）等語；黃家篁是伊老闆，伊在旁勸架，伊 是推開上訴人（見偵卷第17頁）等詞；伊有推上訴人，並 拍上訴人的手（見刑案第二審卷第44頁背面）；伊將孫至 隆及上訴人推開，因上訴人拍照，伊有打上訴人的手（見 本院卷第36頁及61頁）等情大致相符，已堪認定。其次， 參酌被上訴人於系爭刑案第二審審理中，就其委任之辯護 人當庭針對該案審判長詢問：對於刑案判決書認定顏麗珠 推上訴人倒地後，林立本又雙手推上訴人之事實，有無爭 執？答稱：「這部分我們不爭執，但歐坤龍診斷書上所載 的病狀，並非他們二人推他所造成」（見刑案第二審卷第 89頁背面）等語；及該辯護人在庭陳稱：顏麗珠推上訴人 跌倒處是草地，矮灌木叢是在旁邊（見刑案第二審卷第12 3 頁背面）等詞，均未表示爭執；暨事故發生當時監視器 攝錄之畫面，經刑案第二審當庭勘驗結果，其中下午1 時 47分15秒呈現「孫至隆與黃家篁繼續扭打，顏麗珠自黃家 篁後方走至歐坤龍旁，歐坤龍倒地。註：由畫面中看顏女 的手有碰到歐坤龍身體。」、1 時47分18秒呈現「孫至隆 與黃家篁繼續扭打，林立本走進監視畫面裡加入扭打．． 」、1 時47分31秒呈現「林立本以雙手推歐坤龍」等情， 有勘驗筆錄附卷（見刑案第二審卷第87頁）及翻拍監視器 畫面彩色照片附卷（見警卷第37-40 頁）可稽，亦堪認上 訴人主張遭到被上訴人以上開方式共同侵害，確有依據。 此外，上訴人於事故發生後即同日下午2 時50分許，即前 往○○醫院就診，並經該院診斷上訴人受有頭部受傷併臉 部腫痛、右眼損傷（驗傷診斷書記載為疼痛）、胸部挫、 擦傷、腹部紅腫、手臂紅腫、背部紅腫之事實，亦有該院 101 年3 月6 日○○醫字第10100093號函所附病歷、急診 病歷、醫囑單、護理記錄單及驗傷診斷單附卷（見原審卷 第118-123 頁）及上訴人於警詢中提出之○○醫院診斷證 明書附卷（見警卷第34頁）可稽。而觀上訴人前往○○醫 院就診之時間，與同日兩造發生衝突之時間甚為接近，且 經醫院診斷上訴人所受傷勢，復核與前述兩造發生拉扯、 推擠，造成上訴人跌倒，可能受傷之身體部位大致相符以
觀，堪認上訴人所受上開傷勢，係被上訴人上開行為所造 成。又本件事故發生當時，林立本係受僱於顏麗珠經營之 安養院，負責整理環境，並任司機（見警卷第6 頁背面） ，參諸林立本自承，當時因顏麗珠叫伊勸開上訴人，伊見 上訴人抓著黃家篁，才用手推拍上訴人等語以觀，足見被 上訴人就彼等上開所為侵害行為，互有意思聯絡及行為之 分擔，自應對上訴人所受之損害，負共同侵權行為損害賠 償責任。
３、至上訴人主張遭被上訴人侵害後，另經診斷受有第2 腰椎 骨折之傷害云云，固援引○○榮總診斷證明書影本（見原 審卷第59頁，下稱系爭診斷書）、102 年2 月19日○總管 字第1020002446號函（見本院卷第74-75 頁，下稱102000 2446號函）、○○診所回覆影本（見原審卷第151 頁）及 ○○診所101 年8 月27日復函（見原審卷第196 頁，下稱 ○○診所復函）為證。惟本件事故係發生於99年4 月13日 下午，而系爭刑案第二審審理中，刑事庭以證人身分傳喚 上訴人於100 年7 月13日到庭作證時，因上訴人於同年5 月間已執系爭診斷書，提起本件訴訟，更於系爭刑案中提 出為證。倘上訴人腰椎骨折，確係被上訴人所造成，歷經 年餘，始藉由○○榮總Ｘ光檢查，而得悉其另受有腰椎骨 折，則於被上訴人辯護人以系爭診斷書記載「第二腰椎壓 迫性骨折、右側第十二肋骨骨折」，是否係被上訴人造成 之傷勢？詢問上訴人時，上訴人自應為肯定之證述，詎上 訴人當庭證稱「不能確定說是被告（被上訴人）造成的」 （見刑案第二審卷第42頁背面）等語，自與常情有違，已 徵其指稱上情云云，難予採信。其次，依1020002446號函 稱：第二腰椎壓迫性骨折、右側第十二肋骨骨折，相對位 置很接近，發生骨折時，應為瞬間外力創傷造成，當時病 人會感覺疼痛，嚴重時，可能因疼痛而無法活動（見本院 卷第75頁），固堪認上訴人主張腰椎骨折，係由於瞬間外 力所造成，然於發生骨折當時，病人既會感覺疼痛，嚴重 時，甚至因 疼痛而無法活動，則上訴人於事故發生當時 ，苟因跌倒，致腰椎骨折，依前開說明，自會感覺疼痛。 據上訴人於本院具狀陳述伊因腰椎疼痛難解，一直打止痛 針（見本院卷第41-42 頁）等語觀之，上訴人所受骨折似 乎相當嚴重，準此而言，上訴人亦將因疼痛致無法活動。 然上訴人於當日事故發生後，前往○○醫院就診時，主訴 ：被人毆打傷，有前胸痛及右眼傷痛且紅，右側胸有擦傷 ，有該院急診病歷記載在卷（見原審卷第120 頁）可稽既 未提及腰椎疼痛，亦未表示因腰椎疼痛致無法活動，顯與
其骨折時疼痛甚至無法活動之情形不符，是上訴人主張其 嗣後經診斷受有腰椎骨折，亦係被上訴人行為所造成，不 能採信。
４、上訴人於前往○○醫院診療後，雖未再至該院治療，然參 酌其於翌日即4 月14日前往○○中醫診所治療時，主訴： 左脅肋挫傷、雙上臂酸痛、左踝扭傷及握拳無力等語，經 診斷為疑似脅肋挫傷乙節，有該診所證明書附卷（見原審 卷第174 頁）可稽；暨先後於99年4 月30日、5 月3 日、 99年5 月14日、100 年4 月1 日前往○○診所就診，其中 4 月30日，主訴：腹痛一週，經診斷疑似胃炎，給予口服 胃藥和解痙攣針劑，得知有喝酒，並建議勿飲酒。5 月3 日，主訴：腹痛及下背痛，經診斷上腹壓痛及下背嚴重壓 痛，問病患是否做粗重工作或搬重物，病患回答僅賣房屋 ，最近未做粗重工作，病患未詳述造成下背痛原因，病患 告知飲酒對下背痛有減緩效果，故建議病患勿飲酒，因酒 的止痛效不佳。5 月14日，病患同樣情形，要求再次治療 ，給予第二次門診止痛針劑。100 年4 月1 日，主訴：下 背痛，診斷為下背壓痛，上腹不再痛，給予止痛和消炎針 劑，再次給予建議勿碰酒等情，有○○診所復函可稽。當 中除100 年4 月1 日之診療，因距離事故發生時將近1 年 時間，難採為判斷依據外，其餘自99年4 月14日起至同年 5 月14日止，均屬緊接於事故發生後之治療，自得採為判 斷上訴人是否發生腰椎骨折之依據。而觀上訴人於該1 個 月之治療期間內，非但未提及腰椎疼痛，或因疼痛致無法 活動，更且主動提及其仍可從事賣房屋工作等情，亦堪認 上訴人主張之腰椎骨折，與事故發生當日之跌倒無關。 ５、上訴人因腰痛及背痛，先後於99年12月27日、100 年2 月 15日、2 月22日、3 月4 日至○○診所就診；因脊椎狹窄 及腰痛，於100 年2 月23日至○外科醫院就診；因下背痛 ，先後於100 年3 月18日、3 月25日、3 月31日至○○榮 總就診，經診斷受有第二腰椎壓迫性骨折及右側第十二肋 骨骨折等傷害；因焦慮狀態併憂鬱、睡眠障礙及頭痛等症 狀，先後於100 年5 月6 日、5 月12日、5 月18日、5 月 30日至○○診所就診等情，固有上訴人提出之診斷證明書 、1020002446號函及○外科醫院101 年8 月16日○醫字第 101077號函所附病歷資料分別附卷（見原審卷第57-59 頁 、第64頁、第175-177 頁及第190-193 頁）可稽。惟其中 所謂焦慮狀態併憂鬱、睡眠障礙、頭痛等症狀，係屬精神 層面之障礙，顯與上訴人跌倒可能受到物理性之傷害無關 ，而上訴人復未舉證證明該障礙係由於腰椎骨折所惹起，
自不能資為其有利之認定。另上訴人前往○○診所、○外 科醫院及○○榮總就診日期，距離事故發生時，已逾8 個 月至1 年2 個月不等，參酌1020002446號函示腰椎骨折症 狀以觀，亦難資為有利於上訴人之認定。此外，○○診所 針對原審函詢上訴人因腰痛及背痛而前往該診所治療，所 謂腰痛及背痛原因為何？固函稱：病患（上訴人）第一次 即99年12月27日因腰及背部痛就診時，曾提及背部遭人打 傷（日期不詳），只要感冒或工作疲勞就可能引發腰背痛 ，之後於100 年2 月15日、2 月22日及3 月4 日前往就診 時，均主訴腰背部相同位置疼痛（見原審卷第151 頁）等 語。惟該函亦同時指出，所謂腰背部疼痛，係為搬東西或 工作引發，故評估為腰背部軟組織發炎引發疼痛，若病患 腰背部曾受外力撞擊，可能即為腰背部軟組織受傷後的後 遺症，此顯與1020002446號函示腰椎骨折症狀及後遺症不 同，亦無從為有利於上訴人之認定。末者，上訴人於事故 發生時，若受有腰椎骨折之傷害，縱未及時發現或就診醫 治，然該骨折既會造成生理的疼痛及無法活動等症狀，衡 情，上訴人洵不可能於事故發生後之2 、3 天內，仍如常 人或甚至超越常人般的活動。而觀本件上訴人自○○醫院 出院後，旋於當晚9 時45分許，偕同訴外人謝易晉前往屏 東縣屏東市○○里○○巷0 ○00號顏麗珠經營之○○家園 燃放鞭炮；復於翌日下午5 時30分許，偕同訴外人陳謙、 林勇辰及方志安共同前往○○家園，欲與顏麗珠討論和解 事宜等情，有現場監視器翻拍照片在卷（見警卷第41-45 頁）及屏東地檢署檢察官以99年度偵字第6479號作成不起 訴處分書附卷（見原審卷第137-139 頁，下稱系爭處分書 ）可憑，其中衍生涉嫌共同恐嚇顏麗珠配偶黃登志之事實 ，雖經檢察官以系爭處分書予以不起訴處分，然依前開事 實所示，堪認上訴人於事故當日所受傷勢輕微，且行動自 如，益徵其主張因被上訴人行為，致受有腰椎骨折之傷害 ，與常情不符，不能採信。又上訴人主張之腰椎骨折既與 被上訴人行為無涉，則其請求本院向中央健康保險局調閱 上訴人就診相關資料，以查明其於事故發生前，並無腰椎 或脊椎之病史乙節，即無調查必要，併予敘明。（二）上訴人本於共同侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人 再連帶給付504,485元（包括醫藥費1,340元、看護費5,00 0 元、工作損失83,500元、交通費支出14,645元及非財產 上損害400,000元），有無理由？
１、醫藥費1,340 元部分：上訴人主張其因遭被上訴人侵害， 受有頭部受傷併臉部腫痛、右眼損傷、胸部挫、擦傷、腹
部紅腫、手臂紅腫、背部紅腫等傷害，有前往醫療診所就 診必要，除原審准許的醫藥費外，尚得請求100 年4 月1 日○○醫院診療費700 元、○○榮總100 年4 月29日及5 月19日診療費各為520 元及120 元，合計1,340 元，未據 原審判決給付，自得請求被上訴人再連帶給付云云。惟上 訴人所受傷勢，多屬擦挫傷，且造成其身體之損害程度， 亦僅為皮膚表層之紅腫或腫痛，參諸上訴人於事故發生當 日即得偕同他人前往顏麗珠經營之安養院施放鞭炮等情相 互以觀，足見上訴人所受傷勢應無於事故發生年餘，再前 往○○醫院及○○榮總看診及治療之必要，上訴人此部分 所支出之1,340 元，與被上訴人之侵權行為無關，故其請 求被上訴人再連帶給付醫藥費1,340 元，即屬無據。 ２、看護費5,000 元及工作損失83,500元部分：上訴人主張其 因遭被上訴人侵害，自99年4 月13日起至同年月17日止計 5 日，有請專人全日看護必要，其並由配偶負責看護，按 每日1,000 元計算，得請求看護費5,000 元。又自99 年4 月13日起至同年9 月13日止計5 個月，因傷無法工作，按 其每月薪資00,000元計算，得請求工作損失83,500元云云 。惟依上訴人所受傷勢觀之，顯無看護必要，亦無因傷致 無法工作之情形，則其請求被上訴人再連帶給付此部分金 額，即屬無據。至○○榮總1020002446號函及○○診所回 覆，固分別記載：痛覺為個人主觀意識，能否活動及工作 需視病人自身感覺而定（見本院卷第75頁）；病患就診主 訴每次腰背痛發作時，腰部不太能挺直，無法彎腰拿東西 ，若病患工作需要搬東西或騎車跑外務，確有影響工作之 虞，至於無法工作期間較難評估（見原審卷第151 頁）等 情，惟上開函文記載上訴人就診日期，距離事故發生日期 ，已逾8 個月或1 年不等，且提及上訴人之傷勢及發生原 因，均與被上訴人加害行為無關，業如前述，自無從資為 有利於上訴人之認定。
３、交通費支出14,645元部分：上訴人主張其因遭被上訴人侵 害，為治療傷害，先後搭乘計程車自其高雄市○○區○○ 街00巷000 號住處前往○○醫院及位於屏東市之○○診所 就診，支出交通費825 元及6,120 元；搭車至高雄市○○ 診所、○○診所、○外科醫院及○○榮總就診，分別支出 交通費4,000 元、1,580 元、1,660 元及460 元，合計受 有14,645元交通費損害云云。經查，上訴人雖於事故當日 即99年4 月13日前往○○醫院急診，惟上訴人當時係居住 於屏東縣屏東市○○巷000 號乙節，業據其於系爭刑案警 詢中陳述明確（見警卷第28頁）。而上訴人既居住於屏東
市，顯無自其高雄市住處搭乘計程車前往○○醫院就診之 必要，足見其此部分主張，與事實不符，不能採信。其次 ，上訴人分別於○○診所、○○診所、○○診所、○外科 醫院及○○榮總就診之原因，與被上訴人之侵害行為無關 ，如前所述，則上訴人前往上開醫療診所就診，縱有往來 交通費之支出，亦不得請求被上訴人賠償。況上訴人迄未 提出任何證據資料，以證明其已支出此部分交通費，暨有 支出之必要，益徵上訴人此部分請求無據。
４、非財產上損害400,000 元部分：按慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223 號判例要旨參照）。上訴人主張其因遭被 上訴人侵害，精神上極為痛苦，得請求被上訴人再連帶賠 償400,000 元云云。經查，上訴人為○○畢業，原從事房 屋仲介工作，每月收入○○○元，目前無業，名下無任何 不動產；顏麗珠為○○畢業，目前經營財團法人○○家園 安養院，名下有房屋○棟、土地○筆，林立本為○○畢業 ，目前在○○家園安養院擔任司機，每月收入約○○○元 ，名下有土地○筆等情，為兩造不爭執，並有上訴人資格 證明書、學生證、工作證明及兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷（見原審卷第45-46 頁、第146 頁、第 30-40 頁）可稽。則依前開事實所示，堪認被上訴人之收 入及資力較優於上訴人，而兩造學歷及社會地位，除顏麗 珠較佳外，大致相同。本院審酌上訴人所受傷勢輕微，且 依上訴人提出證據資料所示，並無後遺症之情形，暨兩造 身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人請求被上訴 人連帶給付之非財產上損害，以10,000元為相當。從而， 上訴人請求被上訴人再給付400,000 元之非財產上損害， 即屬無據。
六、綜上所述，上訴人所受腰椎骨折及本於骨折支出之費用或損 失，暨其餘主張之費用支出或損失，既與被上訴人侵害行為 無關，自不得請求被上訴人賠償此部分損害。從而，上訴人 依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人再連帶給付上 訴人504,485 元，及自100 年6 月16日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審判決駁回 上訴人此部分之訴及其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨 ，指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 劉定安
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書 記 官 吳新貞