臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲再字第9號
再審聲請人
即受判決人 葉騰翔（原名葉金貴）
上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院100 年度上訴字第1478
號、第1531號中華民國101 年5 月23日確定判決（原審案號：臺
灣高雄地方法院98年度訴字第1365號、99年度易字第1968號、10
0 年度訴緝字第114 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94
年度少連偵字第102 號、97年度偵字第34431 號；追加起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第4109號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 之規定，得聲請再審。
㈡本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）因妨害自 由等案件，經鈞院以100 年度上訴字第1478號、第1531號判 決（下稱原確定判決）判處應執行有期徒刑1 年10月，並經 最高法院以101 年度台上字第5687號判決駁回上訴確定在案 。
㈢原確定判決理由欄關於證據能力部分略謂：證人李永霖92年 9 月20日之警詢陳述、證人賴國智92年11月11日之警詢陳述 、陳全明92年6 月19日、92年8 月27日、92年9 月14日之警 詢陳述、證人張志義94年1 月1 日、94年2 月18之警詢陳述 ，均未經本院執之作為認定聲請人犯罪事實之積極證據，自 無論究其證據能力之必要。惟查，上開證人之警詢陳述，可 資證明聲請人並未參與本案3 次犯行，原確定判決審判時未 經注意上開證人之警詢陳述，即逕予認定聲請人之本案3 次 犯行，容有違誤。
㈣綜上所述，本件應有發現確實之證據，足認聲請人應受無罪 或輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款之規定，提起本件再審之聲請，請准予重新審理 本案等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款定有明文。而所謂發見確實之新證據，係指該
證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不及 知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上 觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可 認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審 之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」， 是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知， 事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確 定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然 性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（ 最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。而所謂「確 實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋 須經過調查，即足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁 判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經 相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵 義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字 第341 號、第424 號裁定意旨參照）。質言之，刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款所規定之確實新證據，在解釋上須具 備⑴新穎性（或嶄新性）⑵確實性⑶影響性（或關連性及顯 然性）之要件始足當之。所謂「新穎性」係指該項證據於事 實審法院判決當時即已存在，然因當事人及法院未經發現， 致未及提出調查審酌，而於判決後始行發現；所謂「確實性 」係指該項證據依其形式上之觀察係真實存在；所謂「影響 性」係指該項證據如經提出或審酌，在客觀上顯可動搖原確 定判決而使受判決人獲較有利之判決而言。倘該證據形式上 雖屬真實，然縱予提出供法院審酌，在客觀上亦未必能據以 動搖原確定判決之基礎或依其他證據資料所作事實之認定者 ，即非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之確實新證據 。且倘該項證據於事實審法院判決前業已存在並經發現，聲 請人「非不能提出」供事實審法院審酌調查，然聲請人卻不 予提出，嗣於事實審法院判決後始行提出，亦非刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款所稱「發現確實之新證據」。三、經查：
㈠本院原確定判決綜合各種相關證據，認定：
⒈劉瑞瑛、黃森銀於91年間，獲悉李永霖曾竊取斯時因案潛逃 大陸之毒梟黃上豐數萬元美金，2 人為替黃上豐追討該筆款 項，竟與聲請人、陳奉孝、王陸柒、賴國智共同基於妨害自 由及強制之犯意聯絡，先由黃森銀指示賴國智於民國91年9 月23日晚間10時30分許，撥打電話向李永霖佯稱其所委託催 討之債務業已收回，邀約李永霖至黃森銀住處取回，誘使李
永霖至黃森銀位於屏東縣里港鄉○○街00號住處。李永霖誤 信為真，而於約半小時後抵達黃森銀住處時，即先由劉瑞瑛 、賴國智及王陸柒聯手毆打李永霖（傷害部分均未據告訴） ，再由黃森銀對李永霖恫稱：「再給你一次機會，如不把錢 交出來就去找閻羅王報到」等語，以此加害生命之事使李永 霖心生畏懼。惟因李永霖仍否認偷竊黃上豐金錢，聲請人、 劉瑞瑛、賴國智、王陸柒、陳奉孝等人在黃森銀示意下，先 由王陸柒將李永霖雙手強上手銬，共同強行將李永霖押進某 自用小客車內，以此強暴手段將李永霖載至屏東縣里港鄉里 嶺大橋下某處產業道路以剝奪其行動之自由。抵達後，聲請 人、劉瑞瑛等人即將李永霖拖下車加以毆打，李永霖不得已 始答應籌錢還款。嗣聲請人、劉瑞瑛等人又將李永霖載回前 揭黃森銀里港鄉住處，待返回該處後，黃森銀即要求李永霖 須簽立本票為據，賴國智及王陸柒見李永霖簽發本票時稍有 遲疑，又出拳毆打李永霖，李永霖因遭前揭強暴之手段，不 得已始依黃森銀、劉瑞瑛等人之指示，簽發每張面額各新臺 幣（下同）100 萬元、到期日依序為91年8 月1 日起至同年 月8 日止之本票8 張，而行此無義務之事。適鍾日進此時前 來黃森銀住處，因而知悉李永霖係因偷竊黃上豐之錢財而遭 黃森銀挾持追討款項後，黃森銀即指示鍾日進於翌日前去屏 東縣里港鄉○○村○○段00地號等候，準備開車搭載李永霖 外出籌錢。而黃森銀、劉瑞瑛取得上開本票後，當晚即責令 聲請人、王陸柒及陳奉孝3 人，將李永霖銬上手銬強行載至 王陸柒位於高雄縣六龜鄉中庄196 之7 號處予以看管不令自 由離去，因而剝奪李永霖行動自由，進而私行拘禁達1 夜之 時間。翌日（24日）上午，聲請人、陳奉孝、王陸柒等人再 將李永霖載至屏東縣里港鄉○○村○○段00地號工寮，到達 時，黃森銀、劉瑞瑛、賴國智與鍾日進、綽號「阿龍」與另 一不詳姓名之成年男子均已在場，劉瑞瑛先向李永霖恫嚇稱 ：今日籌不到錢就要給你死等語，再將李永霖交予鍾日進、 「阿龍」及該名不詳成年男子帶出籌錢。鍾日進、「阿龍」 及該不詳姓名之成年男子，明知黃森銀、劉瑞瑛等人夥眾以 強暴、脅迫方法向李永霖追討其疑自黃上豐處偷竊而來之美 金，竟仍與黃森銀、劉瑞瑛等人共同基於妨害自由之犯意聯 絡，於同日下午約1 時許，由「阿龍」開車，李永霖坐後座 中間，鍾日進及該不詳姓名男子則分坐後座左右以防李永霖 脫逃，而強押李永霖前往屏東縣佳冬鄉某處擬向友人林祖豐 借款應急，因林祖豐未答應借款，李永霖遂佯稱欲回高雄縣 美濃鎮吉和里吉園養老院斜對面之老家取出土地所有權狀辦 理抵押借款，鍾日進等人遂駕車強押搭載李永霖前往該址而
剝奪其行動自由，惟李永霖入屋後，即趁隙自後門脫逃，並 向警方報案。嗣經警於92年10月29日持搜索票至劉瑞瑛位於 高雄縣美濃鎮○○街00號住處，查扣黃森銀強制李永霖簽發 而交由劉瑞瑛保管之上開本票8 紙，始循線查獲上情（下稱 第1 次犯行）。
⒉聲請人、陳奉孝於92年5 月間受綽號「萬太太」之何林菊蘭 委託，向蔡文慶催討16萬元之債務，因蔡文慶之友人陳全明 得悉後表示可代為處理，故由陳全明之友人出面向陳奉孝以 電話協調還款事宜，惟雙方於電話中一言不合發生衝突，引 發聲請人、陳奉孝之不滿，其等遂於92年6 月4 日晚間11時 許，帶同簡慶育及真實年籍、姓名不詳，綽號「宏仔」之男 子等約2 、30 人 ，共同基於妨害自由及強制之犯意聯絡， 佯以欲與蔡文慶、陳全明商討還款事宜，邀約蔡文慶、陳全 明至位在高雄縣大寮鄉之大寮國小前見面，待蔡文慶、陳全 明到場後，聲請人等人即出手毆打蔡文慶致其倒地，並將蔡 文慶、陳全明強押上車載往高雄縣大寮鄉拷潭山區而剝奪其 等行動自由後，再於該處繼續毆打蔡文慶、陳全明，致蔡文 慶受有頭部、背部、腰部及左右臂部多處紅腫瘀傷；陳全明 受有胸部、腹部、背部等多處挫瘀傷（傷害部分均未據告訴 ），蔡文慶、陳全明因之無力反抗，嗣聲請人等人復強迫蔡 文慶、陳全明人分別簽立本票作為債務擔保，蔡文慶、陳全 明因遭前揭強暴手段，不得已依聲請人等人之指示，由蔡文 慶簽發面額5 萬元、14萬元、16萬元之本票各1 紙、面額10 萬元之本票2 紙；由陳全明簽發面額5 萬元之本票2 紙、面 額10萬元之本票4 紙，合計105 萬元，而行此無義務之事。 聲請人、陳奉孝等人於取得前開本票後，將蔡文慶、陳全明 留在高雄縣大寮鄉拷潭里某加油站旁後即駕車離去。嗣聲請 人持前開本票向蔡文慶所委託處理該筆債務、綽號「志強」 之友人換取面額16萬元之支票，經蔡文慶向警方報案，始循 線查獲上情（下稱第2 次犯行）。
⒊劉瑞瑛前於91、92年間因為張志義委託其代為處理張志義與 高雄縣杉林鄉農會總幹事溫啟學間之農產品運輸契約爭議， 經張志義同意交付50萬元之報酬，並交付50萬元之本票作為 擔保，嗣劉瑞瑛因案於92年間經臺灣屏東地方法院裁定羈押 ，於93年間釋放，詎其經釋放後，發現張志義於其受羈押期 間竟將上開本票自行取回，因而心生不滿，遂於93年11月24 日下午2 時許，帶同友人聲請人、李華勤、劉興春、朱政世 、黃正義及其他真實年籍、姓名均不詳之男子共約10餘人， 共同基於妨害自由及強制之犯意聯絡，分別駕駛劉瑞瑛所有 之BMW 廠牌黑色自用小客車、李華勤所有之賓士廠牌銀色自
用小客車、朱政世所有之喜美車款紅色自用小客車，及另1 輛不詳之自用小客車，共4 輛車一同前往張志義所經營、址 設高雄縣美濃鎮○○路000 號之貨運行，欲向張志義索討該 筆50萬元之債務。嗣劉瑞瑛等人駛抵該處後見張志義在場， 劉瑞瑛、聲請人、李華勤、劉興春、黃志義等人隨即下車， 由劉瑞瑛出言喝令張志義上車，張志義見對方人多勢眾不敢 反抗，乃搭乘前揭李華勤所有銀色賓士自用小客車一同前往 高雄縣美濃鎮龍肚國中斜對面之某粄條店內，因而遭剝奪行 動自由。至該店內後，劉瑞瑛復向張志義恫稱：「如果不簽 下本票，就把你的腿打斷，你貨運行也不要開了」等語，以 此加害身體、財產之事，使張志義心生畏懼。張志義雖一度 藉詞不知如何簽立本票，惟經劉瑞瑛指示朱政世將本已預備 之空白本票撰寫1 份草稿後，張志義不得已依劉瑞瑛之指示 簽立面額各為5 萬元之本票共10紙交予劉瑞瑛收受，而行此 無義務之事，迄至同日下午4 時許，劉瑞瑛等人始將張志義 載回上車處釋放，計剝奪張志義之行動自由約達2 小時。嗣 因不知情之大唐法律事務所人員趙峻杉受友人委託催討前開 本票債務，而於93年12月30日以存證信函向張志義催告履行 ，經張志義報警處理後，始循線查悉上情，並扣得由趙峻杉 所提出之前揭本票10紙（下稱第3 次犯行）。 ⒋原審認定聲請人有上開3 次犯罪事實，業就案內有關證據【 ⑴第1 次犯行部分，包括聲請人於94年11月23日、94年11月 29日之警詢陳述、證人即被害人李永霖於91年10月5 日之警 詢陳述、證人即被害人李永霖於92年9 月20日之偵訊陳述、 證人王陸柒於92年11月21日之警詢陳述、證人賴國智於92年 10月29日、92年11月3 日之警詢陳述、證人賴國智於臺灣屏 東地方法院92年度訴字第816 號案件中之陳述、證人林祖豐 於警詢及原審之陳述，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、被害人李永霖所簽發每張面額各100 萬元、到期 日依序為91年8 月1 日起至同年月8 日止之本票8 紙影本、 本院勘驗聲請人94年11月23日、94年11月29日警詢陳述之勘 驗筆錄等件在卷可稽。⑵第2 次犯行部分，包括證人即被害 人蔡文慶之警詢陳述、證人何林菊蘭（即「萬太太」）之警 詢陳述、證人即被害人陳全明於100 年4 月13日之原審陳述 、證人即被害人蔡文慶、陳全明、證人即共同被告陳奉孝於 臺灣屏東地方法院92年度訴字第816 號案件中之陳述，並有 被害人蔡文慶、陳全明之驗傷診斷書及傷勢照片在卷可稽。 ⑶第3 次犯行部分，包括證人即被害人張志義於偵訊及本院 之陳述、聲請人、劉興春、李華勤、朱政世之陳述，並有被 害人張志義所簽發面額各為5 萬元之本票共10紙（到期日為
自93年12月20日起之每月20日，共計面額50萬元）、該本票 草稿、高雄縣政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表等件在卷可稽】，本於調查所得心證，分別定其取捨而為 事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於聲請人否認犯 罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨及 判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。 ㈡聲請意旨雖謂：證人李永霖92年9 月20日之警詢陳述、證人 賴國智92年11月11日之警詢陳述、證人陳全明92年6 月19日 、92年8 月27日、92年9 月14日之警詢陳述、證人張志義94 年1 月1 日、94年2 月18之警詢陳述，可資證明聲請人並未 參與本案3 次犯行，原確定判決審判時未經注意上開證人之 警詢陳述，即逕予認定聲請人之本案3 次犯行，容有違誤云 云。然查：
⒈本院原確定判決之所以未予論究上開證人警詢陳述之證據能 力，乃係因為聲請人及其辯護人於本院審理時，爭執證人李 永霖92年9 月20日警詢陳述、證人賴國智92年11月11日警詢 陳述、證人陳全明92年6 月19日、92年8 月27日、92年9 月 14日警詢陳述、證人張志義94年1 月1 日、94年2 月18日警 詢陳述之證據能力，且經本院原確定判決審酌後，認既然未 援引證人李永霖92年9 月20日之警詢陳述、證人賴國智92年 11月11日之警詢陳述、證人陳全明92年6 月19日、92年8 月 27日、92年9 月14日之警詢陳述、證人張志義94年1 月1 日 、94年2 月18之警詢陳述，作為認定聲請人本案3 次犯罪事 實之積極證據，自無論究其證據能力之必要。
⒉上開證人之警詢陳述，均係本院原確定判決審理當時已經存 在之證據，而斯時聲請人及其辯護人「非不能提出」供事實 審法院調查審酌，卻爭執上開證人警詢陳述之證據能力，欲 使法院排除上開證人警詢陳述證據之調查，嗣於事實審法院 判決確定後，始又提出聲請調查，即不具「新穎性」，且上 開證據就形式上觀察，亦不足以動搖原有罪確定判決，不具 影響性（或關連性），自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱「發現確實之新證據」，甚為明灼。
四、綜上所述，聲請人聲請本件再審所述之理由，及其所提出之 「證據」，並不符合「新穎性」、「確實性」及「影響性（ 或關連性）」之要件，即非所謂「發現確實之新證據」之情 形。從而，聲請人上開所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款所規定之要件有間，應認為無再審 理由，自應予以駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 梁雅華