排除侵害專利權
智慧財產法院(民事),民專上字,105年度,18號
IPCV,105,民專上,18,20170810,3

智慧財產法院民事判決
105年度民專上字第18號
上　訴　人　日本合成化學工業股份有限公司
法定代理人　木村勝美　　
訴訟代理人　江瑩瑩律師
呂紹凡律師
高志明律師（兼送達代收人）
輔　佐　人　洪珮瑜　　　
被 上訴人　長春人造樹脂廠股份有限公司
　長春石油化學股份有限公司
上 二 人
法定代理人　廖龍星　　　
共 同
訴訟代理人　王仁君律師
林哲誠律師
施志寬　　
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國105 年2 月22日本院104 年度民專訴字第1 號第一審判決
提起上訴，本院於106 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法）。我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件 ，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄 部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權 ，得以民事訴訟法關於管轄之規定及國際規範等為法理，本 於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟 法基本原則，以定國際裁判管轄。查本件上訴人（即原審原 告）為日本公司，本件為涉外民事事件，而被上訴人（即原 審被告）之營業所所在地設於我國，上訴人主張之侵權行為 地亦在我國，經類推民事訴訟法第2 條第2 項、第15條第1 項規定，我國法院自有國際管轄權。再按以智慧財產為標的 之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法 第42條第1 項定有明文。上訴人於
本件主張其依我國專利法規定取得之專利權遭侵害，是本件



自應以權利應受保護地之我國法為準據法。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
伊為發明第I356069 號「乙烯- 乙酸乙烯酯共聚物皂化物顆 粒及積層體」專利之專利權利人，專利期間自民國101 年1 月11日起至113 年7 月14日止（下稱系爭專利）。詎被上訴 人長春石油化學股份有限公司（下稱長春石化公司）所製造 、販售之EV-2951F、EV-3251F、EV-3851F及EV-3251FS 產品 ，及被上訴人長春人造樹脂廠股份有限公司（下稱長春人造 樹脂公司）所製造、販售之EV-3251FS 產品（以上產品合稱 系爭產品）落入系爭專利請求項1 ，而侵害系爭專利權。爰 依專利法第96條第1 項規定，求為命被上訴人不得自行或委 託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目 的而進口侵害系爭專利之物品。
二、被上訴人則以下列等語資為抗辯：
㈠系爭專利違反99年8 月25日修正公布、99年9 月12日施行之 專利法（下稱99年專利法）第26條第2、3項之規定而無效： ⒈系爭專利發明說明並未揭露乙烯- 乙酸乙烯酯共聚合皂化 物（以下簡稱EVOH）顆粒群通過32篩孔（網目500 μ）篩 網之微粉含量為「0 重量% 」之製作方法及步驟，自屬未 充分揭露且無法據以實施。
⒉系爭專利請求項1 所稱「0.1 重量% 以下」文義上可包含 「0 重量% 」，通常知識者無法明確了解其所請為何，故 意義不明確；系爭專利並未揭露如何製得「不需經過微粉 去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」之方法，且微粉含量 包含「0 重量% 」之部分並無任何發明說明之支持，其申 請專利範圍自屬不明確且無法為說明書所支持。又系爭專 利說明書無實施例說明何以「0.1 重量% 以下」為其必要 技術特徵，無法支持請求項1 所請之內容；請求項1 並未 界定時間經過、保存狀態及量測條件，申請專利範圍自不 明確；又上訴人所聲稱「系爭專利欲解決EVOH層界面混亂 所形成的凝膠問題」並不為系爭專利說明書所支持。 ㈡系爭專利請求項1不具新穎性：
系爭專利說明書第10頁揭示只要EVOH經水/ 酸洗步驟就可讓 EVOH顆粒群「通過32篩孔（網目500 μ）篩網之微粉含量為 0.1 重量% 以下」，被證9 及被證21均揭露水/ 酸洗步驟， 而使用500 μm 篩網過篩只是單純去除微粉之篩網規格差異 ，且習知標準試驗方式已使用500 μm 篩網過篩微粉以克服 微粉對製成品之損害，故系爭專利請求項1 「通過32篩孔（ 網目500 μ）篩網之微粉含量為0.1 重量% 以下」之技術特



徵乃參酌被證9 或被證21可直接置換或直接無歧異推知，自 可證明系爭專利請求項1 在申請前已見於刊物而不具新穎性 。另被上訴人於西元2001年12月23日曾向第三人ASAHI 公司 購買型號EP-F101A之EVOH顆粒，於2013年1 月9 日送驗結果 發現符合系爭專利請求項1 之技術特徵，足見系爭專利請求 項1 之技術特徵於申請前已公開使用而不具新穎性。 ㈢系爭專利不具進步性（證據如附表所示）：
⒈上訴人宣稱系爭專利所欲解決「積層體間EVOH層界面混亂 所致凝膠」之問題，並未界定於系爭專利請求項1 中成為 必要技術特徵，自不得作為與先前技術比對之基礎。 ⒉被證9 已揭示系爭專利請求項1 之EVOH顆粒群成分，並已 揭示將EVOH顆粒群以100 μm 篩網過篩，因此將其置換為 系爭專利500 μm 篩網實為所屬技術領域中具通常知識者 所能輕易完成；而被證21已揭示系爭專利請求項1 之EVOH 顆粒群成分，雖未揭露以篩網過篩之技術特徵，然使用特 定篩網篩選微粉以解決凝膠之方法本為通常知識，況被上 訴人依被證21之步驟可輕易製得如系爭專利請求項１所請 全部技術特徵之EVOH顆粒群，足見系爭專利請求項1 之技 術特徵已實質為被證21所揭露，或為通常知識者所能輕易 完成。故被證9 或被證21均可證明系爭專利請求項1 不具 進步性。
⒊被證17及被上證12已揭露系爭專利請求項1 「其通過32篩 孔（網目500 μ）篩網之微粉含量為0.1 重量% 以下」之 技術特徵，因「微粉含量愈少愈佳」及「微粉可能導致凝 膠並造成薄膜外觀上的缺陷」皆係系爭專利優先權日前業 界所習知之通常知識，且系爭專利請求項1 並未限定去除 微粉之方法，被上訴人所提引證並無先天不相容之處，且 上開引證同屬塑膠材料領域，通常知識者在面臨EVOH成形 物外觀不佳之問題時，自有合理動機加以組合，是附表編 號3 至8 之證據組合，亦可證明系爭專利請求項1 不具進 步性。
㈣上訴人所提證據均無法證明系爭產品落入系爭專利請求項1 之專利權範圍，況系爭專利請求項1 有應撤銷事由存在，上 訴人自不得對被上訴人主張專利權，其請求核屬無據。三、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上 訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得自行或 委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述 目的而進口侵害中華民國發明第I356069 號專利之物品。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡如受不利之判決，請准予供擔保宣告免為假執行。



四、兩造於原審對系爭專利請求項1 之「顆粒群」、「微粉」、 「0.1 重量% 以下」等用語認不明確而有進行申請專利範圍 解釋之必要，然於本院則均不爭執原審對上開用語之解釋（ 見本院卷三第1 、16頁反面），本院亦認原審之解釋為適當 ，是本件即以原審對上開用語之解釋認定系爭專利之專利權 範圍，合先敘明。上訴人主張系爭產品落入系爭專利請求項 1 之專利權範圍，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是 本件爭點為：㈠系爭專利有無應撤銷之原因？⒈系爭專利之 發明說明是否已充分揭露、可據以實施？⒉系爭專利請求項 1 是否記載明確，可為發明說明所支持？⒊系爭專利請求項 1 是否具新穎性？⒋系爭專利請求項1 是否具進步性？㈡系 爭產品是否落入系爭專利請求項1 之專利權範圍？㈢上訴人 依專利法第96條第1 項規定，求為命被上訴人不得自行或委 託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目 的而進口侵害系爭專利之物品，是否有據？茲就本院之判斷 分述如下：
㈠按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者 ，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴 訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或 其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有 撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對 於他造主張權利。」智慧財產案件審理法第16條定有明文。 本件被上訴人抗辯系爭專利請求項1 有得撤銷之原因，本院 自應就系爭專利有無撤銷之原因自為判斷，不適用相關停止 訴訟程序之規定。又系爭專利係於93年7 月15日申請，經審 定核准專利後，於101 年1 月11日公告，優先權日為92年7 月16日等情，有系爭專利之專利證書及專利說明書附卷可參 （見原審卷一第9 至20頁），因此，系爭專利有無撤銷之原 因，應以99年專利法為斷。
㈡系爭專利之內容：
⒈系爭專利之技術課題：
一般而言，EVOH的透明性、氣體阻絕性、保香性、耐溶劑 性、耐油性等良好，而活性此等特性，被利用於成形為食 品包裝材料、醫藥品包裝材料、工業藥品包裝材料、農藥 包裝材料等之膜或片材，或者成形為瓶子等容器等。而於 將EVOH以熔融成形加工各種成形品時，有時會因成形時EV OH發生凝膠或烤焦而使成形物（特別是膜或片材等）之安 定性或外觀性下降。對於此問題之對策，曾嘗試將EVOH配 合金屬鹽（日本特開昭00-00000號公報）或使EVOH中含有 特定量硼酸、乙酸鈉及乙酸鎂（日本特開平00-00000號公



報），另一方面亦探討將EVOH配合硼酸鉀或硼酸鈣等硼酸 化物（特開平00-00000號公報）。但上開先前技術所揭示 的方法雖可改善熔融後EVOH之熱安定性以抑制由於最後成 形所發生之凝膠或烤焦，但當適用各種積層體時，由於對 擠壓機饋料之不安定性，可能會使EVOH層界面產生混亂而 發生凝膠等。有鑑於該現狀，系爭專利發明人對EVOH顆粒 之饋料部分之動作努力研究，結果發現若EVOH顆粒中可通 過32篩孔（網目500 μ）篩網之微粉含量在0.1 重量% 以 下，則可抑制如上凝膠之發生等（參系爭專利說明書第6 至7 頁，原審卷一第12頁反面至13頁）。
⒉系爭專利之技術特徵：
系爭專利係提供一種EVOH顆粒群，其於熔融成形為成形物 時不會發生凝膠或烤焦，可得到良好的成形物。係將可通 過32篩孔（網目500 μ）篩網之微粉含量設定為0.1 重量 % 以下。再者，較佳為乙烯- 乙酸乙烯酯共聚合皂化物含 有硼化合物，或者乙烯- 乙酸乙烯酯共聚合皂化物含有融 點為200 ℃以下之酸性物質(A) 及鹼金屬(B) 且其含有重 量比(A/B) 為1~50（參系爭專利說明書摘要，原審卷一第 11頁）。
⒊系爭專利申請專利範圍：
系爭專利之申請專利範圍共4 項，其中請求項1 、4 為獨 立項，其餘為附屬項。上訴人主張系爭產品落入系爭專利 請求項1 之權利範圍，其內容如下：一種乙烯- 乙酸乙烯 酯共聚合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15 ~ 60 莫耳% 、 皂化度90莫耳% 以上其通過32篩孔（網目500 μ）篩網之 微粉含量為0.1 重量% 以下。
㈢系爭專利之發明說明已充分揭露且可據以實施： ⒈按說明書作為技術文獻及專利文件，發明說明應明確且充 分揭露申請專利之發明，使公眾能利用該發明，專利權人 能據以保護該發明。因此，發明說明形式上應敘明發明所 屬之技術領域、先前技術、發明內容、實施方式及圖式簡 單說明等，而其實質內容則應明確且充分揭露申請專利之 發明，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該 發明的內容，並可據以實施，此亦為99年專利法第26條第 2 項明定「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技 術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施 。」之宗旨。是以，倘發明所屬技術領域中具有通常知識 者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上， 參酌申請時的通常知識，無法瞭解如何執行該技術手段以 實施該申請專利之發明者，例如需要大量的嘗試錯誤或複



雜實驗，始能發現實施該發明之方法，而其已超過該發明 所屬技術領域中具有通常知識者合理預期之範圍時，這種 發明說明之記載不得被認定符合充分揭露而可據以實施之 要件。上述「發明說明應明確」係指申請專利之發明應明 確，且所記載之用語亦應明確，意指應使用發明所屬技術 領域中之技術用語，且用語應清楚、易懂，以界定其真正 涵義。而系爭專利之發明說明是否符合可據以實現要件， 應以申請專利之發明為對象，以判斷是否符合明確且充分 揭露而可據以實施之要件。
⒉查，系爭專利請求項1 所述「通過32篩孔（網目500 μ） 篩網之微粉含量為0.1 重量% 以下」之技術特徵，依系爭 專利說明書第7 頁第7 至12行記載：「有鑑於該現狀，本 發明者等對EVOH顆粒之饋料部分之動作努力研究，結果發 現若EVOH顆粒中可通過32篩孔（網目500 μ）篩網之微粉 含量在0.1 重量% 以下，則可抑制如上凝膠之發生，並完 成了本發明。」、第16頁實施例1 第1 段記載：「將乙烯 含有量32莫耳% 、鹼化度99.6莫耳% 、MFR3g/10分鐘（於 210 ℃、負重2160g 測定）之EVOH均勻溶解於水/ 甲醇（ 1/1 重量比）之混合溶劑中後，擠壓於10℃之水之凝固液 中使析出為帶狀，並切斷，以得到EVOH顆粒。將該顆粒浸 泡於含有乙酸0.03% 與以乙酸鈉0.04% 之水溶液內，再浸 泡於硼酸之0.013%溶液後，以10℃乾燥機進行10小時靜置 乾燥，得到EVOH顆粒，……。」第2 段則記載「接著，將 所得到之EVOH顆粒通過32篩孔（網目500 μ）之篩網進行 選別，並將32篩孔上之EVOH顆粒100 份與通過32篩孔之EV OH顆粒0.03份（0.03 %）混合，以得到本發明之EVOH顆粒 群。」（見本院卷一第13頁、第17頁反面）不僅已就系爭 專利該等技術特徵之發明目的加以說明，亦足使熟悉該項 技術者理解如何製備「通過32篩孔（網目500 μ）篩網之 微粉含量為0.1 重量% 以下」之EVOH顆粒群。又系爭專利 請求項1 所稱「... 之微粉含量為0.1 重量% 以下」之技 術特徵，熟悉該項技術者固可理解係包含微粉含量為「0 重量% 」之情形，而依系爭專利說明書第10頁第4 至8 行 所載「將EVOH顆粒通過32篩孔（網目500 μ）之篩網，使 通過微粉之比例為全體之0.1 重量% 以下…。若微粉比例 超過0.1 重量% ，欲達成本發明目的會變得困難。又，微 粉比例之下限不特別限定…」（見原審卷一第14頁反面） 已說明微粉比例之下限值並不影響系爭專利所欲達成之發 明功效，再者，說明書相關實施例已記載當「可通過32篩 孔（網目500 μ）篩網之微粉含量比例為0.08重量%(實施



例3)」所產生之凝膠為5 至10個，微粉含量比例為「0.03 重量%(實施例1)」及「0.02重量%(實施例4)」所產生之凝 膠則為4 個以下，皆屬良好之成形物，因此，由該說明書 實施例揭露EVOH顆粒群微粉量由「0.08重量% 」漸次減少 為「0.03重量% 」、「0.02重量% 」時，其凝膠數目由5 至10個減少為4 個以下，自可合理推知，當EVOH顆粒群之 「可通過32篩孔（網目500 μ）篩網之微粉含量0.08重量 % 以下」已可降低凝膠數目（相對於比較例0.2 重量% ） 而達成系爭專利發明所欲達成良好成形物之目的。雖系爭 專利說明書未提供「微粉含量為0.1 重量% 之EVOH顆粒群 」之實施例，惟由系爭專利發明說明所揭露之「微粉含量 為0.08重量% 之EVOH顆粒群」的技術內容，利用例行之實 驗或分析方法，應可合理延伸而獲得0. 1重量% 之上限值 ，相同的，由系爭專利發明說明所揭露之「微粉含量為0. 02重量% 之EVOH顆粒群」（實施例4 ）的技術內容推至「 0 重量% 」，亦屬無需大量的嘗試錯誤或複雜實驗，利用 例行之實驗或分析方法即可合理推知、延伸之範圍，且實 施例EVOH顆粒群微粉量為「0.02重量% 」就已能達成系爭 專利發明目的，則低於「0.02重量% 」之「0 重量% 」當 更能達成減少凝膠而獲得良好成形物之目的，此亦為該發 明所屬技術領域中具有通常知識者可瞭解之內容，並可據 以實施者。準此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識 者，在系爭專利之發明說明、申請專利範圍及圖式三者整 體之基礎上，參酌申請時的通常知識，難認無法瞭解如何 執行系爭專利請求項1 所述「通過32篩孔（網目500 μ） 篩網之微粉含量為0. 1重量% 以下」之技術特徵，亦難認 該技術特徵有超過該發明所屬技術領域中具有通常知識者 合理預期之範圍，堪認系爭專利說明書已明確且充分揭露 ，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內 容，並可據以實施。準此，系爭專利之發明說明自未違反 99年專利法第26條第2 項規定。
⒊至被上訴人雖稱：系爭專利發明說明並未揭露通過32篩孔 （網目500 μ）篩網之微粉含量為「0 重量% 」的EVOH顆 粒群製作方法及步驟，自屬未充分揭露且無法據以實施云 云。惟查，系爭專利發明說明不僅已揭露製備通過32篩孔 （網目500 μ）篩網之微粉含量為0.1 重量% 以下之EVOH 顆粒群之方法及步驟，且由實施例4 可合理推至「0 重量 % 」，已如前述。再由系爭專利實施例1 、3 、4 之記載 內容可知，製備系爭專利請求項1 所請之特定含量微粉之 EVOH顆粒群，方法係以32篩孔（網目500 μ）之篩網進行



選別，然後將32篩孔上之EVOH顆粒100 份與通過32篩孔之 EVOH顆粒0.03份（0.03% ）、或0.08份（0.08% ）、或0. 02份（0.02% ）混合，以得到本發明之EVOH顆粒群（見原 審卷一第17頁反面、第18頁反面），所屬技術領域中具有 通常知識者由上開揭露之內容，當能瞭解將EVOH顆粒通過 32篩孔（網目500 μ）之篩網進行選別後，32篩孔上之EV OH顆粒即不含有「通過32篩孔（網目500 μ）篩網之微粉 」，因此在未添加混合通過32篩孔之EVOH顆粒情況下，該 32篩孔上之EVOH顆粒微粉含量可推知即為「0 重量% 」， 易言之，只要以32篩孔（網目500 μ）篩網過篩且不將通 過32篩孔之EVOH顆粒（即微粉）混合加入，所得到之EVOH 顆粒群即為「0 重量% 」，並無無法實施情事，是被上訴 人上開所稱，自不足採。
㈣系爭專利請求項1 記載明確且可為發明說明及圖式所支持： ⒈按申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應 以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持，為 99年專利法第26條第3 項所明定。所稱「申請專利範圍應 明確」係指申請專利範圍每一請求項及所有請求項整體之 記載應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者從 申請專利範圍之記載，參酌申請時的通常知識，即可明確 瞭解其意義，而對其範圍不會產生疑義。對於物之發明， 請求項以性質界定發明時，該性質必須是該發明所屬技術 領域中常用而明確的性質（如直接量測之鋼的彈性係數、 電的傳導係數等）。至所稱「申請專利範圍必須為發明說 明及圖式所支持」則要求申請專利範圍中每一請求項所記 載之申請標的必須是該發明所屬技術領域中具有通常知識 者從發明說明所揭露的內容直接得到的或總括得到的技術 手段，亦即申請專利範圍不得超出發明說明所揭露的內容 。
⒉查系爭專利請求項1 內容為「一種乙烯- 乙酸乙烯酯共聚 合皂化物顆粒群，其由乙烯含量15 ~ 60 莫耳% 、皂化度 90莫耳% 以上其通過32篩孔（網目500 μ）篩網之微粉含 量為0.1 重量% 以下」。由系爭專利說明書先前技術可知 ，所述「乙烯- 乙酸乙烯酯共聚合皂化物顆粒群」為屬熟 悉該項技術者可認知者，而其中所述「乙烯含量」、「皂 化度」、「微粉含量」均為可測量之數值範圍，並無不明 確之性質界定。又系爭專利說明書實施例1 記載「乙烯含 量」為32莫耳% 、「皂化度」99.6% ，「通過32篩孔（網 目500 μ）篩網之微粉含量」為0.03 %（見原審卷一第17 頁反面）；實施例2 記載「乙烯含量」為40莫耳% 、「皂



化度」99.4% ，「通過32篩孔（網目500 μ）篩網之微粉 含量」為0.03% （見原審卷一第18頁及反面）；實施例3 記載「通過32篩孔（網目500 μ）篩網之微粉含量」為0. 08% ，餘同實施例1 （見原審卷一第18頁反面）；實施例 4 記載「通過32篩孔（網目500 μ）篩網之微粉含量」為 0.02 %，餘同實施例1 （見原審卷一第18頁反面），且請 求項1 所載之內容可理解「0.1 重量% 以下」包含「0 重 量% 」，乃屬發明說明可合理推知之範圍（詳前述），是 發明所屬技術領域中具有通常知識者，從發明說明所揭露 的內容足以總括得到系爭專利請求項1 所記載之技術手段 ，系爭專利請求項1 之記載明確且可為發明說明所支持， 並未違反99年專利法第26條第3 項規定。
⒊被上訴人雖稱：「0.1 重量% 以下」文義上可包含「0 重 量% 」，通常知識者無法明確了解其所請為何，故意義不 明確云云。惟請求項中使用數值界定的用語，僅指出最小 值或最大值或包含0 或100%數值之界定，並未當然導致請 求項不明確，若此類用語在特定技術領域中具有明確的涵 義，或該發明所屬技術領域中具有通常知識者以發明說明 為基礎能瞭解其範圍，而不會導致申請專利範圍不明確者 ，則得以此類用語表現。本件發明所屬技術領域中具有通 常知識者，實可明確理解系爭專利請求項1 所稱「0.1 重 量% 以下」用語包含「0 重量% 」，且由系爭專利說明書 實施例已揭露當EVOH顆粒群微粉量由「0.08重量% 」漸次 減少為「0.03重量% 」、「0.02重量% 」時，其凝膠數目 將會漸次減少，自當可合理推知若減少為「0 重量% 」則 凝膠數目會更少，而不會使系爭專利之發明產生例如申請 標的不一致或未能達成發明目的、功效之情事，自無被上 訴人上開所述不明確之處。
⒋被上訴人又稱：系爭專利並未揭露如何製得「不需經過微 粉去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群」之方法，且微粉含 量包含「0 重量% 」之部分並無任何發明說明之支持云云 。然，系爭專利說明書第10頁記載可用篩網過篩、風力、 溶劑等等方式去除微粉，而其所載實施例亦已揭露可使用 將EVOH顆粒群以32篩孔（網目500 μ）篩網過篩後再將通 過該篩網之一定比例EVOH微粉加入之方法，製備系爭專利 請求項1 所載微粉含量之EVOH顆粒群，是通常知識者由此 部分之記載可直接得到系爭專利請求項1 之技術手段，系 爭專利請求項1 即已符合申請專利範圍為說明書及圖示所 支持之要求，並無將所有製得該物之方法全部記載於說明 書為必要，是被上訴人主張說明書未揭露「不需經過微粉



去除步驟製得其所請之EVOH顆粒群之方法」故不符合支持 性之要求云云，並不足取。再者，系爭專利請求項1 之EV OH顆粒群雖包含微粉含量為0 重量% ，然所屬技術領域中 具通常知識者參酌系爭專利之發明說明所揭露的內容即可 輕易製得，已詳如前述，是系爭專利之申請專利範圍並未 超出發明說明所揭露的內容，而得為發明說明及圖示所支 持，被上訴人上開主張，亦不足採。
⒌被上訴人復稱：系爭專利說明書無實施例說明何以「0.1 重量% 以下」為其必要技術特徵，無法支持請求項1 所請 之內容，且請求項1 並未界定時間經過、保存狀態及量測 條件，申請專利範圍自不明確云云。然，系爭專利說明書 第7 頁【發明內容】記載：「有鑑於該現狀，本發明者等 對EVOH顆粒之饋料部分之動作努力研究，結果發現若EVOH 顆粒中可通過32篩孔( 網目500 μ) 篩網之微粉含量在『 0.1 重量% 以下』，則可抑制如上凝膠之發生，並完成了 本發明。」（見原審卷一第13頁）已明確揭示請求項1 中 所記載之「0.1 重量% 以下」技術特徵，至該數值雖無實 施例可佐，然實施方式或實施例僅是申請人所認為實現發 明之較佳方式或具體例示，於解釋請求項時，自不得將請 求項內容僅解釋為說明書或圖式記載之具體實施方式或實 施例，且說明書已揭示獲得通過32篩孔( 網目500 μ) 篩 網之特定微粉含量之重量% 的EVOH顆粒群製法及其所達到 功效，該發明說明已明確且充分揭露系爭專利之發明及其 達到之技術手段。再者，系爭專利請求項1 所請為EVOH顆 粒群「物」之發明，其請求項所界定3 項技術特徵「乙烯 含量15~60 莫耳% 」、「皂化度90莫耳% 以上」及「通過 32篩孔（網目500 μ）篩網之微粉含量為0.1 重量% 以下 」，無論所含成分、性質或其含量之界定皆屬明確，該發 明所屬技術領域中具通常知識者單獨由上開請求項內容之 記載，可明確了解其意義，即已符合請求項記載明確性原 則，至於其餘時間經過、保存狀態及量測條件等等既未具 體界定於請求項中，自不屬請求項所請之範圍，被上訴人 以系爭專利請求項未載之事項主張系爭專利請求項記載不 明確，其主張顯有違誤，並不足採。
⒍被上訴人又主張：上訴人所聲稱「系爭專利欲解決EVOH層 界面混亂所形成的凝膠問題」並不為系爭專利說明書所支 持云云（見本院卷四第28頁反面）。然，所謂請求項為說 明書所支持，係指每一請求項記載之申請標的必須根據說 明書揭露之內容為基礎，且請求項之範圍不得超出說明書 揭露之內容，而系爭專利請求項1 並無「以解決EVOH層界



面混亂所形成的凝膠問題」之記載，自無不為說明書所支 持之問題，被上訴人上開所稱，亦屬無據。
⒎綜上，系爭專利請求項1 並無違反99年專利法第26條第3 項之規定。
㈤系爭專利具新穎性：
⒈按審查新穎性時，應以引證文件中所公開之內容為準，包 含形式上明確記載的內容及形式上雖然未記載但實質上隱 含的內容，而引證文件揭露之程度必須足使該發明所屬技 術領域中具有通常知識者能製造或使用申請專利之發明。 實質上隱含的內容，指該發明所屬技術領域中具有通常知 識者參酌引證文件公開時的通常知識，能直接且無歧異得 知的內容。又審查新穎性時，應就每一請求項中所載之發 明與單一先前技術進行比對，即一發明與單一先前技術單 獨比對。
⒉被證9不足證明系爭專利請求項1不具新穎性： ⑴被證9 為西元2000年2 月29日公開之日本特開0000-000 00號專利案，其公開日早於系爭專利優先權日（2003年 7 月16日），可為系爭專利之先前技術（見原審卷一第 310至313 頁、卷二第157 至161 頁）。 ⑵被證9 係提供一種乙烯- 乙酸乙烯酯共聚物皂化物顆粒 ，運輸顆粒時，不會因溫度變化或裝載狀態、振動等而 使該顆粒熔合，且很少產生破裂、裂痕、微粉現象，亦 具有優異的熔融成型性，熔融成型時之扭力變動及吐出 量變動少，且能獲得優異厚度均勻性的薄膜或薄片等成 型物（見原審卷一第310 頁、卷二第157 頁反面）。經 比對被證9 與系爭專利請求項1 ，被證9 實施例1 揭示 乙烯含量40莫耳百分比、皂化度99.0莫耳百分比之EVOH 顆粒（見原審卷一第311 頁反面至第312 頁），已揭示 系爭專利請求項1 「乙烯含量15~60 莫耳% 」、「皂化 度90莫耳% 以上」之技術特徵；又被證9 說明書第5 頁 第1 欄（見原審卷一第312 頁）揭示將EVOH顆粒在室溫 下使旋轉10小時後，取出獲得之內容物，用100 μm 的 篩網加以過篩，測定通過該篩網的微粉重量在0~2 g 以 下（見原審卷二第16 0頁、161 頁），然此僅係作為評 估被證9 所製產品性質之評核項目，並非改良EVOH顆粒 群之技術手段，且其上開揭露之內容仍不足以證明被證 9 之EVOH顆粒可「通過32篩孔（網目500 μ）篩網之微 粉含量為0.1 重量% 以下」。是以，被證9 並未揭示或 實質隱含系爭專利請求項1 「通過32篩孔（網目500 μ ）篩網之微粉含量為0.1 重量% 以下」之技術特徵，不



足以證明系爭專利請求項1 不具新穎性。
⑶被上訴人雖主張：由系爭專利說明書第10頁揭示可知， 只要EVOH經水/ 酸洗步驟就可讓EVOH「通過32篩孔（網 目500 μ）篩網之微粉含量為0.1 重量% 以下」，而被 證9 已揭示水／酸洗並乾燥之步驟，且通常知識可知經 水/ 酸洗步驟後之ECOH微粉含量為0 ，因此被證9 已揭 露系爭專利上開技術特徵，況微粉含量愈少愈佳或微粉 可能導致凝膠並造成薄膜外觀上的缺陷皆屬於通常知識 ，而使用500 μm 的篩網之篩網過篩亦只是單純去除微 粉之篩網規格差異，為通常知識者參酌被證9 之100 μ m 篩網即能直接置換或直接且無歧異推知之技術特徵云 云。然按新穎性審查所稱「實質上隱含的內容」，指該 發明所屬技術領域中具有通常知識者參酌引證文件公開 時的通常知識，能直接且無歧異得知的內容者。查，系 爭專利說明書第10頁雖記載：「如上，當通過32篩孔（ 網目500 μ）之篩網，使通過微粉之比例為全體之0.1 重量% 以下時，可使用之方法例如有，將以通常方法得 到之EVOH顆粒以篩網除去微粉，藉由氣旋等之風力分級 方法，以溶劑洗淨並乾燥以除去微粉之方法，吹送水後 進行高溫乾燥以使微粉融著之方法等。」（見原審卷一 第14頁反面）然觀諸系爭專利所載實施例1 至4 ，其雖 係使用篩網去除微粉，惟仍限定須使用32篩孔（網目50 0 μ）之篩網，再將通過篩網之微粉以一定比例加回， 始能製備系爭專利請求項1 所請之EVOH，而非以任何篩 網過篩即可獲得，同理，若要以溶劑洗淨方式製備系爭 專利請求項1 所請之EVOH，當然必須再進一步設定溶劑 的種類、水洗時間等等，而非單純的以任何溶劑進行洗 淨、乾燥步驟即可獲得系爭專利請求項1 所請之物，換 言之，被上訴人所指系爭專利說明書第10頁所稱「篩網 、風力、溶劑洗淨並乾燥、吹送水後乾燥」等方法，充 其量只能認為係單純「去除微粉」之方法而已，而非「 使EVOH微粉含量達0.1 重量% 以下」之方法，被上訴人 引該段內容主張只要經過水酸洗步驟即可讓EVOH通過32 篩孔（網目500 μ）篩網之微粉含量為0.1 重量% 以下 云云，自屬無稽，其據此主張由被證9 可直接無歧異推 知系爭專利請求項1 之技術特徵，更屬無據。再者，被 證9 雖揭示EVOH水/ 酸洗步驟，然綜觀被證9 說明書通 篇未有任何揭露EVOH經水／酸洗並乾燥後已完全無微粉 之記載，尤有甚者，被證9 揭示EVOH經水／酸洗並乾燥 後通過100 μm 的篩網的微粉重量為0~2 g 以下，而非



O ，益證被上訴人所稱「通常知識可知EVOH經水／酸洗 後微粉含量為0 」之主張並不可採，自難以被證9 之EV OH有經過水/ 酸洗步驟而可推論其揭露EVOH微粉含量為 0 之技術特徵。此外，被證9 揭示者為100 μm 篩網， 與系爭專利請求項1 之500 μm 篩網不同，縱100 μm 篩網或500 μm 篩網均屬常用之篩網尺寸，惟被證9 或 被證9 公開時之通常知識針對不同粒徑之微粉含量對產 品是否具有影響，並未有任何教示，尚難據此推測該發 明所屬技術領域中具有通常知識者參酌被證9 公開時的 通常知識，能直接且無歧異地思及以「500 μm 的篩網 」作為產品性質之評核項目，或以「通過32篩孔（網目 500 μ）篩網之微粉含量為0.1 重量% 以下」為改良習 知產品之技術手段，自然難認該等技術特徵係被證9 實 質上隱含的內容。被上訴人上開所稱，均不足取。 ⒊被證21不足證明系爭專利請求項1 不具新穎性： ⑴被證21為2001年1 月16日公告之美國第6,174,949B1 號 專利案，其公告日早於系爭專利優先權日（2003年7 月 16日），可為系爭專利之先前技術（見原審卷二第83至 91頁、本院卷一第283 至291 頁）。
⑵被證21係提供一種樹脂組成物，其包含一皂化乙烯醋酸