臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲再字第20號
再審聲請人
即受判決人 陳冠旭
上列聲請人因恐嚇取財案件，對於本院101 年度上易字第907 號
號中華民國102 年1 月10日確定判決（原審案號：台灣高雄地方
法院100 年度易字第355 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察
署100 年度偵字第29136號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按不得上訴於第三審法院之案件，經第二審 確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要証据漏未審酌 者，依刑事訴訟法第420 條第1 項規定，得為受判決人之利 益聲請再審。查原判決認定於民國99年12月9 日下午4 時31 分許，許坤亮以0000000000號行動電話撥打陳冠旭00000000 00號行動電話，陳冠旭向許坤亮恫稱：需付1500 元 ，始能 取回鴿子，如果不將鴿子取回，便要將鴿子殺掉等語，惟查 警員所翻拍之手機照片是許力友非許坤亮撥給聲請人陳冠旭 ，且該張手機照片顯示該通電話係「未接」，顯然不會發生 聲請人在電話中恐嚇許坤亮如不給錢，就要將鴿子殺掉之情 節，故原判決事實認定顯有錯誤；又在一審辯論時聲請人之 辯護人曾詰問許力友，許力友稱：未將手機交予許坤亮使用 ，顯然不會發生許坤亮以該手機打給聲請人遭聲請人恐嚇取 財之情形；又許坤亮於100 年6 月30日、100 年8 月4 日之 陳述原二審未全部勘驗，則許坤亮是否有在未經勘驗之偵訊 時段，自承當天都是其本人與聲請人陳冠旭通話之事實，自 無法確定，是原確定判決顯有足生影響於判決之重要証据漏 未審酌，為此聲請再審等語。
二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之1 或第 421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。本件聲請人陳冠旭所舉聲請前述再審之理由，其中所稱關 於証人許坤亮於前述時間是以友人許力友之前述行動電話與 被告即聲請人通話，並非許力友與聲請人通話，業經原確定 判決予以審酌認定（見原確定判決第3 頁末尾第4 行起至第 4 頁第14行），又聲請人陳冠旭以其持用之0000000000號行 動電話，撥打賽鴿腳環上所載行動電話0000000000號，聯絡 受告訴人許坤亮委託訓練賽鴿之許力友，惟因許力友未即時 接獲該來電，乃於同日上午9 時35分許，見其行動電話來電 顯示所留下之行動電話回撥，而由被告接到該通電話，在電
話中，被告即向許力友恫稱：鴿子在其手上，需付1500元， 否則便將鴿子殺掉，如欲取回鴿子，於今日下午4 時後再行 聯絡等語，致許力友心生畏懼，遂將此事告知告訴人許坤亮 ，而由告訴人許坤亮於同日下午4 時31分許，再以許力友上 開行動電話0000000000號撥打被告上開行動電話，在電話中 ，被告亦向告訴人恫嚇：需付1500元始能取回鴿子，否則要 將鴿子殺掉，而告訴人則應允並相約交付賽鴿、贖金之地點 等情，業經告訴人兼證人許坤亮、證人許力友分別於原審證 述明確，此事實亦經原確定判決認定明確（見原確定判決第 4 頁末尾第4 行起至第5 頁第8 行），是聲請人陳冠旭上開 聲請再審意旨，均業經原確定判決審理裁判時予以審酌，並 於判決理由內敘明其取捨之理由，此有原確定判決理由欄敘 明綦詳可查，聲請人固指當日下午4 時31分之電話係未接， 惟隨後雙方有接通電話，聲請人有表示需付款贖鴿，是聲請 人陳冠旭於本件聲請再審，僅就細節再重新爭執，且該通電 話之顯示照片，已為確定判決所審酌而且其所顯示內容並非 聲請人於16時31分未接電話，故其主張係就卷內各類証据資 料再重新做一番有利於己之推論，只是不同的解讀，尚非屬 新証据或證據漏未審酌，自與再審條件不合，均非適法之再 審理由，故聲請人陳冠旭所舉前開之再審理由，核與上引法 條所定不符，應認為無再審理由，爰依同法第四百三十四條 第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 齊椿華