臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度交上更(一)字第1號
上 訴 人
即 被 告 趙美秀
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度
交訴字第61號中華民國100 年12月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第1564號），提起上訴，
經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
趙美秀緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。 事 實
一、趙美秀於民國（下同）99年11月24日上午9 時40分許，騎乘 車牌號碼000-000 號機車，沿高雄市前鎮區保泰路由東往西 方向行駛，途經該路與善士街口時，與同向行駛之後方車， 即李清田所騎乘車牌號碼000-000 號機車發生擦撞，致李清 田人車倒地後，受有腦震盪併頭部外傷、左頂部挫裂傷2.5 0.5 公分併縫合、全身多處（左前額、左眉毛、左臉頰、 右臉頰、左手背共三處、右手背共三處、右手大拇指、右手 食指、右手中指、左踝、右足大拇指、右足第二趾）擦挫傷 等傷害（過失傷害部分，業經判決無罪確定）。詎趙美秀知 其車禍肇事致人受傷，竟未下車施以必要之救護措施，反萌 生肇事逃逸之犯意，僅下車確認已肇事，即牽車離開現場。 嗣經路人報案，經警到場處理，警方於現場查獲趙美秀遺留 現場之皮包而循線查獲。
二、案經李清田訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
本判決以下所引用之傳聞證據，被告及公訴人於本院審理時 ，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力，均得 為證據。
乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告趙美秀固坦承於前開時地騎車經過，並與 告訴人李清田騎乘之機車發生碰撞等事實，惟矢口否認有上 開肇事逃逸之犯行，辯稱：伊認為自己是被撞的被害人，是 劉盈竹和告訴人李清田發生擦撞伊受波及，伊不想追究，才 要到馬路對面打公用電話找救護車，並無逃逸之事實，亦無 逃逸之故意云云。經查：
㈠按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之 駕駛人為目的，僅以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸之事實為已足，與行為人係「被撞」或於本件事 故有無過失無關。又刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸 罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於 肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法 理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷 ，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條 ，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」自明。所謂「逃 逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕 駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人 雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護， 並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人 員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始 得離去；於被害人已於第一時間死亡，而無救護可能時，亦 應等候檢、警等相關人員確認事故或責任歸屬後，始得離開 現場。否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而 隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待 確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場 處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨。有 最高法院98年度台上字第7227號、100 年度台上字第645 號 判決意旨可資參考。
㈡據證人吳有仁於偵查中具結證稱：告訴人機車車頭右前方撞 到被告機車的左邊車頭，告訴人就滑倒，流很多血，被告沒 有留在現場，也沒有救助告訴人，也沒有報案，就牽車走了 ，是伊等看到才報案的等情；於原審審理中到庭具結證稱： 當時在事發現場的人車很多，伊看到車禍以後，伊的團隊有 報119 叫救護車和報警，告訴人和被告的機車擦撞後，被告 把倒下去的機車扶起來，就牽車離開了，伊等當時是以救護 為主要，所以沒有攔阻報告離開。被告知道告訴人倒地，伊 等是自動報警，被告沒有請伊等報警等情（見偵卷第30頁） 。目擊證人許素萍於警詢時亦證述：我當時騎機車沿肇事地 點往市場方向行駛，忽然聽到碰的一聲，兩部機車碰撞在一 起，其中一部女性（指被告）駕駛停下來看，我告訴她等一 下再走，她就騎車離去等情（見警卷第10頁）。又被告於偵 審中亦自承：當時伊有停下車查看，伊身上沒有帶手機，沒 有報警或通知救護車。也沒留下伊真實年籍資料及聯絡電話 即駛離。伊被撞倒之後坐在地上，有看到告訴人倒在地上流 血，因為伊認為是另外一個開車的人與告訴人發生擦撞，所 以伊才想要到對面打公用電話找救護車來，伊是牽著機車走
一段路，要打電話時發現錢包不見了，回現場找不到皮包， 伊就回家了等語（見警卷第1 至2 頁、原審一卷第19頁背面 至第20頁、原審二卷第138 頁）。是被告在明知己車與告訴 人騎乘之機車發生車禍及告訴人因此受傷之情形下，仍有逕 自離去之事實，已甚明確。
㈢被告雖辯稱自己是被撞，係受波及的被害人云云，然依刑法 第185 條之4 肇事致人死傷逃逸罪之立法目的及上述最高法 院判決意旨，本罪不以行為人對於駕駛動力交通工具肇事致 人死、傷之事實有過失責任為要件，為貫徹「促使駕駛人於 肇事後，能對被害人即時救護」之意旨，如已確知發生車禍 ，但於未確定被害人已獲得救護之前，即貿然離去，仍不能 解免肇事逃逸之罪責。至於對於車禍發生有人死傷事實之認 識與車禍過失責任之認知乃迥然兩事，雖被告就本件車禍並 無過失（詳下述無罪部分），仍無解於肇事逃逸之責。被告 又辯稱離開是要打電話叫救護車云云，惟告訴人李清田於原 審審理中證稱：怎麼撞到或何種車輛伊都不知道，當時被撞 到倒地後，頭撞到就昏倒了等語，且案發現場為市場出入口 ，人車眾多，被告縱要為告訴人尋求救護，自可請其他在場 之人代打電話，而非逕自離開現場，否則難保當時已喪失意 識之告訴人另遭來往車輛撞擊，造成更嚴重之傷害。被告主 觀上明知告訴人受傷之事實，竟罔顧告訴人有擴大傷害之危 險，未上前對告訴人採取緊急救護或其他必要安全措施，且 未向警察機關報告，亦未聽從目擊證人許素萍勸阻留在現場 等一下再走，即逕自離去；又由被告於原審供稱：「……我 當時雖然知道我的皮包掉了，但是我不知道掉在那裡，我回 到菜市場去找我的皮包，才發現現場有警察及救護車在處理 ……」等語（見原審第二卷第43頁），足見被告回到肇事現 場，亦僅是為尋找丟失之皮包，被告主觀上有肇事逃逸之犯 意甚明。綜上所述，足見被告所辯上情，無非卸責之詞，不 足採信。本件事證明確，被告肇事逃逸之犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。 原審就被告肇事逃逸部分，以罪證明確，適用刑法第185 條 之4 、第41條第1 項前段之規定，並審酌被告明知騎車發生 事故致人受傷，竟未查看即離開現場，增加告訴人傷害增劇 之危險及事後求償之困難，且有礙肇事者身分之追查，及其 犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，併諭知如易 科罰金，以新臺1 仟元幣折算1 日之折算標準。經核原審此 部分判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度，被告上訴意旨 ，仍執前詞，否認犯罪，指摘原審此部分判決不當，為無理 由，應予駁回。
三、查被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因一時失慮，觸 犯刑章，所犯情節非重，經此偵審程序及科刑教訓，當知所 警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不 執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。然為促使其日後 得以知曉尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另 有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2 項第4款 之規定，命被告應向公庫支付新臺幣5 萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 方百正
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 彭筱瑗
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。