臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上更(一)字第3號
上 訴 人
即 被 告 許玉雲
選任辯護人 劉家榮律師
上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院99
年度易字第1062、1063號中華民國99年10月4 日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第20096 號，追加
起訴案號：同署99年度偵字第11741 號），提起上訴，判決後經
最高法院發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於許玉雲部分撤銷。
許玉雲共同犯行為時商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後叁個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、許玉雲為國立高雄海洋科技大學副教授，自民國90年7 月起 兼任中華民國游泳協會（址設高雄市○○區○○○路00巷0 號，下稱游泳協會）秘書長，負責綜理該協會之事務；林育 如自93年底起擔任游泳協會之會計人員（於96年3 月離職， 業經原審判決有罪確定），負責處理該協會之會計帳務；丁 美鳳（業經原審判決有罪確定）則自93年底起擔任游泳協會 之出納人員（於96年底轉任行政工作），負責該協會款項之 保管及收付業務，林育如、丁美鳳均為從事業務之人。王玉 蓮於91年至95年間擔任址設高雄市○○區○○○路00號嘉陽 體育用品社（下稱嘉陽用品社）負責人，為商業會計法規定 之商業負責人，平素與游泳協會有交易往來。許玉雲於民國 94年擔任游泳協會祕書長期間，為收集不實發票以預備供該 協會向行政院體委會（下稱體委會）核銷補助款之用，乃與 嘉陽用品社負責人王玉蓮聯繫以發票總金額8 ％洽購嘉陽用 品社不實發票，經王玉蓮同意，許玉雲、王玉蓮（王玉蓮違 反商業會計法業經原審101 年度簡字第1122號判刑4 月減為 2 月確定）2 人遂基於共同填製不實會計憑證之犯意聯絡， 推由王玉蓮於94年12月間，指示不知情嘉陽用品社員工陳慈 瑩，以嘉陽用品社之名義，開立如附表所示載有不實交易內 容之統一發票2 張（下稱系爭發票）交予許玉雲後，許玉雲 為支付購買該2 張系爭發票之款項新臺幣（下同）5,768 元 （發票合計金額72100 元之8 ％），明知游泳協會與豪友企 業社並無下列交易事實，竟另與林育如、丁美鳳共同基於明 知為不實之事項而登載業務文書並行使之犯意聯絡，由許玉
雲於94年12月間之某日（12月24日前）指示林育如製作不實 收據核銷上揭購買系爭發票之支出款項，推由林育如於94年 12月24日某時自游泳協會辦公室抽屜內取出原即存放於該處 之豪友企業社免用統一發票收據（該已蓋妥豪友企業社章及 負責人林碧賢章之空白收據，原係豪友企業社負責人林碧賢 基於幫助之意，出借概括授權他人登載使用，再由他人供給 游泳協會），連同系爭發票一併交給丁美鳳，要求丁美鳳協 助填寫收據，丁美鳳乃在豪友企業社之空白收據上填寫買受 人游泳協會、品名運動服、數量2 套、單價2,88 4元、總價 5,768 元、日期94年12月22日等交易內容，以填製不實之收 據（下稱系爭收據），再將該收據交與林育如，由林育如將 之黏貼在其業務上作成之文書即游泳協會憑單號數12-G-7號 之支出憑證黏存單（下稱系爭黏存單）上，並在該支出憑證 黏存單上登載支出金額5,768 元、用途為購買運動服2 套之 不實事項，經許玉雲於系爭黏存單之「事項主管或主辦人員 」欄位上核章後，用以作為上揭購買發票款項之支出憑證， 提出於游泳協會以核銷游泳協會自籌款帳目而行使之，足以 生損害於游泳協會對於帳務管理之正確性。嗣因游泳協會監 事會召集人黃朝宗審核游泳協會94年12月之帳目及支出憑證 時，察覺有異，乃向法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄 市調處）提出檢舉，而為調查人員循線查悉上情。二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決下列所引 用具傳聞性質之各項證據資料，因被告許玉雲及辯護人均同 意有證據能力（詳本院卷第60－63頁），且檢察官亦未於言
詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之客 觀外在情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無陳述 人有受不法取供或違反其自由意志而陳述；亦無遭受外在干 擾，或其他違反法定程序取證之情形，衡酌各該傳聞證據， 作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部份：
一、訊據上訴人即被告許玉雲矢口否認上開犯行，辯稱：伊不負 責游泳協會物品採購，並未向嘉陽用品社王玉蓮洽購附表所 示系爭發票，而系爭發票、黏存單、收據在案發前伊都沒見 過，不知系爭發票何來，也從來沒有指示林育如製作不實之 系爭收據核銷，且伊都將用以核准帳目之印章放在游泳協會 ，丁美鳳、林育如皆可自行取用，本案應是丁美鳳、林育如 2 人自行決定填載不實之系爭收據後，辦理核銷帳目，伊根 本未經手云云。經查：
㈠林育如自93年底開始擔任游泳協會之會計人員（於96年3 月 離職），負責處理該協會之會計帳務，丁美鳳則自93年底起 擔任游泳協會之出納人員（於96年底轉任行政工作），負責 該協會款項之保管及收付，而許玉雲自90年7 月起擔任游泳 協會秘書長，負責綜理該協會之業務，業據證人林育如陳述 ：「（問：妳們向嘉陽體育用品社購買物品向何人買？）我 不知道，都是秘書長在買」（他字卷第56頁）、「（問：可 以動用協會錢的祕書長的章是否只有一個？）只有一個章， 由許玉雲保管」（易字卷一第76-77 頁），核與嘉陽用品社 負責人即證人王玉蓮證述：「（問：游泳協會向嘉陽體育用 品社採購是否由許玉雲決定？）應該是，她是祕書長，大部 分是她跟我們高雄門市小姐聯繫，她較少與我直接聯繫，除 非一直殺價，才會與我持續聯繫」等語（他字卷第53頁）， 證人丁美鳳証述：「如果要去銀行領錢或是匯款去國外的時 候，會向許玉雲拿章去銀行蓋」（原審易字卷一第86頁）相 符，且游泳協會名下所有支出憑證黏存單上「事項主管或主 辦人員」欄中，均有被告印文，有游泳協會支出憑證黏存單 在卷可證（見本院上訴卷第92-97 頁），此外，游泳協會舉 辦賽事或日常雜支等各項支出眾多，94年度行政院體委會核 定補助該游泳協會年度工作計畫經費即高達550 萬元，有行 政院體育委員會98年3 月20日體委競字第0000000000號函可 證（見他字卷第77頁），若認所有數百萬元以上之採購、請 款事項均由會計及出納即證人林育如、丁美鳳全權決定、安 排，被告均不知情，顯與游泳協會組織編制、預算執行、各 職位執掌及一般經驗、論理法則均不相符；再由被告提出之 游泳協會辦公室位置圖（本院上訴卷第77、78頁）可知，該
游泳協會並無總務組之編制以負責採購，是由秘書長統籌辦 理採購等事宜，亦合於常情，是被告主管負責採購及會計請 款事宜，應可認定。另證人丁美鳳雖又證稱：「95、96年間 ，我買過一次裁判服，理事長姚高橋叫我去買」等語（他字 卷第56頁）、證人黃朝宗證稱：「清潔打蠟部分，是我叫的 」等語（見本院上訴卷第154 頁）均僅能證明第三人姚高橋 、黃朝宗亦有採購等權限，但尚不足據此認定被告即無採購 權限，是被告辯稱，不負責採購事宜云云，並非可取。 ㈡被告與嘉陽用品社負責人王玉蓮聯繫洽購不實發票，王玉蓮 同意後於94年12月間，指示不知情嘉陽用品社高雄店員工陳 慈瑩，以嘉陽用品社之名義，開立如附表所示載有不實交易 內容之系爭統一發票2 張交予被告之事實，業據證人王玉蓮 於其本身被訴違反商業會計法原審101 年3 月1 日審理中坦 承不諱（見本院卷第103 頁所附原審101 訴字第58號101 年 3 月1 日審理筆錄影本），且其於99年9 月15日該案調查中 亦供稱「（問：嘉陽用品社開立系爭2 張發票係何人開立？ ）我印象中當時是由高雄門市店員陳慈瑩開立這2 張發票… 至最後價格的決定，則是由當時游泳協會秘書長許玉雲親自 與我聯繫後敲定」等語（調查筆錄影本見本院卷第99頁）， 核與證人陳慈瑩於偵訊中所證：游泳協會皆是直接跟總公司 王玉蓮訂貨，經王玉蓮知會高雄門市，直接由倉庫出貨，並 由高雄門市開立發票，系爭2 張發票是我開給游泳協會，不 是向我訂貨，是老闆王玉蓮叫我開的，當時並未出貨，事後 有無從倉庫出貨我不清楚等語；及證人林育如、丁美鳳於偵 審中結證：游泳協會並未向嘉陽用品社購買系爭發票所載內 容之貨品，是單純向嘉陽用品社購買發票等情大致相符，並 有系爭發票卷附可按（見他卷第43頁），而證人王玉蓮本件 被訴填製不實會計憑證犯行，業經原審101 年度簡字第1122 號判刑4 月減為2 月確定，亦有該刑事簡易判決書卷附可稽 （見本院卷第52－56頁），足認被告確有向嘉陽用品社王玉 蓮洽購附表所示系爭發票已明。
㈢證人即游泳協會會計林育如於偵訊及原審審理時均稱：「游 泳協會的付款流程是我將欲請款之收據或發票做成支出憑證 黏存單，送呈秘書長許玉雲核章後，再將支出傳票憑證交給 出納付款，每月會作成帳冊送給游泳協會監事會召集人黃朝 宗審核。游泳協會並未向嘉陽用品社購買系爭發票所載物品 ，系爭發票是許玉雲交給我的。許玉雲有說因準備要向行政 院體委會核銷補助款，所以拿系爭發票給我核銷。許玉雲確 實有指示我和丁美鳳寫系爭收據來作帳，所以我才拿空白的 豪友企業社免用統一發票收據和系爭發票給丁美鳳，並告知
丁美鳳這是要付買發票的錢，請她用系爭發票的8%填寫金額 ，以支付購買發票的款項給嘉陽用品社，補貼嘉陽用品社的 營業稅。空白的豪友企業社免用統一發票收據是游泳協會本 來就有的，在我到職前就放在游泳協會辦公室抽屜內，我不 知從何而來，是許玉雲跟我說抽屜內有空白收據。我有請示 許玉雲該怎麼做，許玉雲說協會的收據很多，收據的取得很 容易，就拿收據來作帳。我那時還怕這樣做，會不會有問題 ，許玉雲說不要怕，只要錢沒進自己口袋，就沒問題。我任 職時，游泳協會事務均由許玉雲負責決行，採購也是由許玉 雲負責。許玉雲的章都由許玉雲自行保管，我未曾保管過。 系爭意見表是黃朝宗所出具，該意見表上之手寫字跡為我所 寫，是我問許玉雲後，照許玉雲之回答而寫成。94年12月份 時，許玉雲拿系爭發票要我核銷，說要給付8%的稅金給嘉陽 用品社，我跟許玉雲說，之前黃朝宗有說不能這樣子，所以 許玉雲就叫我拿空白的豪友企業社收據填寫，並說只要錢不 是放到我們的口袋，就不會有事、不會被關。系爭發票實際 上沒有與嘉陽用品社交易，因游泳協會沒有收貨，也沒有看 到實際的貨品，是單純向嘉陽買發票。系爭黏存單上面其所 寫的便利貼也有拿給許玉雲看，因為帳都要給許玉雲看。如 果單單將豪友企業社5,768 元的收據黏貼在憑證黏存單上， 看不出會有異樣，我之所以特別把許玉雲交給我的系爭發票 影印，並寫便利貼訂在上面讓黃朝宗知悉，是因要據實以告 ，且許玉雲沒有交代說不可以讓黃朝宗知道。調查局剛開始 調查的時候，許玉雲有叫我到辦公室說不要鬧大，要我說系 爭發票確實有去豪友企業社買衣服，但到偵查庭的時候，我 就據實以報。游泳協會要付錢給廠商的支出憑證黏存單上面 就只有我與許玉雲核章，許玉雲的章都是許玉雲自己蓋的， 系爭黏存單也是。可以動用協會錢的許玉雲的章只有1 個， 由許玉雲自行保管」等語（見他字卷第42、59-60 頁，原審 易字卷一第62-80 頁）。而任職游泳協會出納之證人丁美鳳 於偵訊及審理時稱：「游泳協會核銷及撥款流程是請款單據 先到會計，由會計製作支出憑證黏存單，然後經秘書長許玉 雲核章，許玉雲審核後，會計拿給我，我就撥款。系爭意見 表為黃朝宗製作，上面手寫之回答文字為林育如所寫。系爭 黏存單所附系爭收據上載之購買運動服2 套之事項是不實的 交易，林育如於94年12月24日拿了2 張嘉陽用品社的發票和 1 張空白的豪友企業社免用統一發票收據，告訴我因要付嘉 陽用品社營業稅之稅金，要我在該空白收據上填寫後，再把 收據交給她製作支出憑證黏存單，收據金額就是要開系爭發 票總金額的8%營業稅額。是許玉雲指示林育如開不實收據支
付嘉陽用品社營業稅，我常聽見許玉雲告訴林育如說，每個 協會都這樣做，沒有關係。平日我也曾聽林育如跟大家說， 很怕這樣會違法。游泳協會實際上沒有向嘉陽用品社購買系 爭發票內之貨品，只是單純買發票，補貼嘉陽用品社8%之稅 金，因為我是出納，並未支出系爭發票之貨款給嘉陽用品社 ；每一張支出憑證黏存單上許玉雲的章都由許玉雲自己蓋， 我沒有蓋過許玉雲的印章，也沒有替許玉雲保管過，更不曾 向林育如拿過許玉雲的章。每一張支出憑證黏存單要有許玉 雲的章才能撥款。我有問嘉陽用品社的林青蘭小姐，她說系 爭發票是購買的。我先前聽見許玉雲告訴林育如說，每個協 會都這樣做，就是指買發票報核銷，不夠的就用空白收據去 填。本案發生後，調查局剛開始要向我調帳冊的時候，許玉 雲有告訴我要如何應訊。許玉雲要我到調查局先看一下有什 麼問題，要我把帳冊影印回來，許玉雲就說要我說嘉陽用品 社已經有贊助游泳協會，但游泳協會要付稅金什麼的，但我 到調查局就不敢說，之後我去問別人，別人要我誠實講，所 以，我在偵訊時就照實說」等語（見他字卷第58-59 頁，原 審易字卷一第80-94 頁）。本院審酌證人丁美鳳、林育如上 開所述情節互核一致，前後也無矛盾；又其2 人與被告間並 無任何仇怨，亦無動機誣陷被告，此為被告所自承（見他字 卷第100 頁，原審易字卷二第110 、114 頁），復經證人林 育如、丁美鳳2 人具結在卷（見原審卷一第107-108 頁）， 足以擔保其2 人上開證言之可信性。甚且，證人丁美鳳、林 育如所述，非但對被告許玉雲不利，亦坦承自己之犯行，足 證其2 人所陳為真，否則其2 人焉有可能故意設詞誣指被告 之時，並陷自己同受刑事處罰之風險；況被告在調查處第1 次調查中也坦承：「當時因為監事召集人黃朝宗對該筆憑單 號數12-G-7之報核內容提出質疑，會計林育如因而向我詢問 如何答覆監事召集人」、「問：（游泳協會會同意要負擔該 筆向嘉陽購買商品的營業稅係由何人同意？）我當時考量… …所以我才會同意嘉陽公司的要求」等情（見他字卷第4 頁 背面、第5 頁），益證證人林育如、丁美鳳上開所述為真實 可採。至於，被告於本院上訴審另具狀辯稱：「93年12月19 日理監事聯席會時，理事長姚高橋指示，每月帳冊應在每月 10日呈監事審閱後，再交由本人過目，足見被告雖任秘書長 ，但職權已被架空，並未經手或過目帳冊及支出憑證，因而 不知帳目及支出憑證記載情形」云云，並提出游泳協會93年 12月19日第八屆第六次理監事聯席會會議紀錄、證人陳世長 之證詞為證。查游泳協會93年12月19日第八屆第六次理監事 聯席會會議紀錄雖記載，理事長姚高橋：「本人對會內帳務
處理相當重視，要求帳目透明，也不斷要求本會每月帳冊要 清楚，…，每個月的帳冊，應在每月10日呈監事審閱後，再 交由本人過目」（本院上訴卷第75頁）等語，但理事長姚高 橋之前述發言，僅要求帳冊應先送監事審閱，並未指示免除 秘書長從此無庸於帳冊製作過程中，督導所屬之會計、出納 人員製作帳冊之責任，是此一會議紀錄顯不足作為被告秘書 長職權已被架空之證明；再游泳協會常務理事即證人陳世長 就此雖證稱：「93年理事長作這樣的裁示後，秘書長的職權 就被架空了，（問：93年底理事長作指示後，有無落實執行 ？）這我不知道。（問：既然不知道，為何會認為秘書長的 職權被架空了？）因為姚理事長作這樣的指示，所以我做這 樣的認為」（見本院上訴卷第165 頁），是證人陳世長既不 知93年底理事長所作指示是否確有執行，復自行認為理事長 之指示即係架空秘書長職權之意思，顯係其自行推測之詞， 不足做為有利被告之認定。且若如被告所言，其秘書長職權 於93年12月19日理監事聯席會後，已被理事長架空，則其理 應會取回其自稱早就放置於會計林育如處之私章，以免除可 能衍生之法律責任，其為一智慮正常之人，竟未對理事長之 前述發言表示反對，復未取回私章，仍任憑會計人員繼續使 用，顯與常情不符，是其此部分之辯解，尚難信為真實。此 外，被告於偵訊時，自承：「94年間游泳協會核銷只需會計 作支出憑證黏存單，再由渠決行，只有大金額如1 、20萬元 以上要呈報理事長。游泳協會與豪友企業社沒有往來，嘉陽 用品社則是游泳協會長期的贊助商」等語（見他字卷第98-9 9 頁）。是被告許玉雲顯係負責主管採購、會計憑證之審核 等業務，殆無疑義。
㈣證人即豪友企業負責人林碧賢於調查、偵訊及本院前審時證 稱：「我是豪友企業社負責人，系爭收據是本企業之收據， 但並非本企業所簽發」「（問：何以游泳協會會以買受人名 義持有系爭收據？）本企業經營燈光、音響等舞臺工程，會 有配合廠商遇有小額交易免用發票時，就會向本企業索取空 白收據，代替發票以利報核，其中本企業就曾將蓋有本企業 統一編號章及我的私章之整本空白收據提供義特舞台公司及 鐘影音響電器行等使用，可能是該等向我索討空白收據的人 提供給游泳協會使用」「大部分同行來借都是一、二張空白 收據」「（不怕借予他人，他人亂開？）不會」等語（見他 字卷第10頁背面、55-56 頁）；而證人鐘影電器行負責人黃 鐘董於本院前審證稱：「我有向豪友企業社借過1 張收據」 、「94年12月24日這張收據（即本案系爭收據）不是我開立 的，我開立的是93年12月19日音響、燈光即刑事準備狀證一
第1 頁的收據」等語（見本院上訴卷第168 頁），顯見本件 系爭空白收據原係豪友企業社負責人林碧賢基於幫助之意， 出借概括授權他人登載，再由不詳姓名他人借用者交給游泳 協會使用，則游泳協會人員登載使用系爭收據，應已獲概括 授權無疑。另證人黃朝宗於原審審理時證稱：「我見到帳目 寫購買發票，就在系爭意見表上寫意見，後來游泳協會有用 系爭意見表上之手寫文字回覆伊，我仍不滿意該回答，有在 監事會上提出此事。游泳協會針對伊審核意見的回覆，應該 許玉雲知道，如果會計可以隨便答覆我，那游泳協會也太沒 有制度了」等語（見原審易字卷一第97-102頁），亦足佐證 證人林育如、丁美鳳前揭所述為真。
㈤再觀之卷附證人丁美鳳庭呈之系爭發票影本，確實訂有1 張 便利貼，其上寫「購買發票報體委會，發票總額72,1008% ＝5,768 」等文字（見他卷第43頁），而系爭收據所載金額 5768元也確是系爭發票總金額72,100元之8%。另游泳協會94 年12月份帳目審核意見表上第14點係證人黃朝宗以電腦打字 載明：「此帳目內情為購買發票用，嘉陽與本會生意往來金 額不少，為何計較這5,000 多元，故本席建議更換合作廠家 」等文字，下方再有手寫「①嘉陽每期季刊贊助本會2 萬元 ，及比賽有贊助本會1 萬元或服裝，所以發票錢另計，②更 換廠家會跟秘書長提議」等文字（他卷第8-9 頁），與證人 林育如、黃朝宗所述，證人黃朝宗如何審核系爭黏存單，以 及林育如如何回答之情節亦相符，且由上述證人黃朝宗所載 之文字亦可知，游泳協會長期以來即有收集不實發票使用之 情形，證人黃朝宗對此並未糾正，僅就嘉陽體育用品社與游 泳協會生意往來金額不少，為何（向其購買統一發票）猶計 較這5,000 多元，表示如此計較、小器之廠商可以不必再與 其往來之意見；再由證人林育如證稱：「黃朝宗、許玉雲說 要做獎狀櫃，有請黃朝宗他們裡面的工人來做獎狀櫃，後來 要請款時，沒有憑證，許玉雲說抽屜裡面有空白收據，就拿 來填寫；黃朝宗、許玉雲說辦公室太髒了，說要打蠟，黃朝 宗有向秘書長說，要包紅包給人家，但沒有憑証無法報銷， 所以秘書長說，用空白收據下去報帳，章也是秘書長蓋的， 祕書長就是許玉雲」等語（易字卷一第62-63 頁），核與證 人黃朝宗於本院前審審理時，證稱：「清潔打蠟的部分，是 因為當時協會都沒有在清潔，所以我帶著我服務的公司外包 的清潔工去處理，（問：這些工人是你自己叫的，還是豪友 企業社派的？）是我叫的；（問：獎狀櫃是否是你叫人來做 的？）應該是那時秘書長或朱泰瑋說有需要那些東西，我就 在我服務的台船叫人來做，（問：獎狀櫃並不是豪友企業社
來做的，為何有豪友企業社的收據？）這我就不知道，我只 負責審查而已，他們用哪裡的收據我就不清楚了」等語（見 本院上訴卷第153-154 、158 頁）相符，並有游泳協會支出 憑證黏存單、豪友企業社免用統一發票收據各二紙（分別記 載「獎狀櫃」及「辦公室地板打蠟及清潔」）在卷可憑（見 本院上訴卷第69、70頁），顯見游泳協會確實在本案發生前 ，已有收集不實發票或填用豪友企業社收據核銷支出之行為 ，且證人林育如確實有按購買發票之實情記載在游泳協會內 帳中，否則依社會常情怎有可能在帳目內記載購買發票等違 法情事，由此益顯證人林育如、黃朝宗所述，值得採信。此 外，復參酌證人林育如前述其於系爭意見表上答覆黃朝宗， 有先請示許玉雲等語，以及此種帳目問題，不可能僅由會計 人員逕行回覆，均未知會上級主管之常理，足認被告許玉雲 前揭辯詞及渠辯護人辯稱，系爭意見表均無被告許玉雲之簽 閱文字，顯見被告許玉雲均不知情云云，要非事實。且被告 許玉雲於偵訊時已自承：「94年間游泳協會核銷只需會計作 支出憑證黏存單，再由渠決行，只有大金額如1 、20萬元以 上要呈報理事長。游泳協會與豪友企業社沒有往來，嘉陽用 品社則是游泳協會長期的贊助商」等語（見他字卷第98-99 頁）。基此，被告許玉雲有事實欄所載之犯行，應無疑問。 ㈥被告許玉雲又辯稱：在游泳協會當秘書長只是兼任，在國立 高雄海洋科技大學（下稱高雄海科大）為專職教師，沒有常 常到游泳協會，所以對於會計帳目均不清楚云云。但查被告 許玉雲於94年間，在高雄海科大之授課時間，93年度第2 學 期（即94年2 月21日至6 月24日）僅星期二至四有課，星期 三尚有6-10點夜間課程，94年度第1 學期授課時間集中在星 期三、四，星期二僅下午4-5 點有課，星期五也僅下午3-5 點有課，星期三仍持續有夜間課程等節，有高雄海科大93學 年度第2 學期、94學年度第1 學期教師授課表為佐（見原審 易字卷一第279-282 頁及外放之被告許玉雲課程資料查詢結 果），故被告許玉雲一星期至少有2-3 天時間可到游泳協會 處理業務，此亦與證人林育如於原審審理時稱：「許玉雲1 星期到游泳協會4 天，也有上晚班」等語（見易字卷一第79 頁），和證人丁美鳳於原審審理時稱：「許玉雲平均1 星期 到游泳協會3 天以上，許玉雲若上晚上的課，會來游泳協會 以後，下午趕著去上課」等語（見易字卷一第88頁）大致相 符。是縱認被告許玉雲未能每天到游泳協會處理業務，仍不 足推翻本院前開認定渠有指示證人林育如填載不實之系爭收 據核銷報帳之事。
㈦被告許玉雲前審辯護人辯護稱：被告許玉雲於出國、公出、
在高雄海科大授課期間，游泳協會仍有支出款項，顯見被告 許玉雲將核帳取款用之章放在游泳協會供會計、出納使用云 云。查被告許玉雲於93年8 月12-22 日、94年7 月19日至8 月3 日出國時；於94年10月15-19 日公出時；於93-94 年間 在高雄海科大授課時，游泳協會在高雄銀行所設立之帳戶固 確實於上開期間有支出款項，有卷附高雄銀行股份有限公司 99年7 月28日高銀營密字第0000000000號函及所附開戶資料 、交易明細表、內政部入出國及移民署99年8 月2 日移署資 處寰字第0000000000號函及所附被告許玉雲入出國日期紀錄 、高雄海科大99年8 月16日海科大人字第0000000000號函及 所附被告許玉雲上課時段、授課時段異動表、校內會議出席 紀錄、校外活動來文證明等資料可憑（見易字卷一第148-20 6 、239-240 、242 頁），然游泳協會支出款項之時間並不 等同於被告許玉雲核章之時間，且證人丁美鳳亦稱：「許玉 雲縱要出國，彼事前都會知道，會事先詢問許玉雲渠出國期 間金錢的出入事宜，不然沒法做事」等語（見原審易字卷二 第120 頁），亦與一般公司行號、機關、協會運作之常態無 違，是不能以被告許玉雲不在游泳協會之時間，游泳協會仍 有金錢支出，遽謂被告許玉雲將核帳取款用之章放在游泳協 會供會計、出納使用，對於款項支出毫不知情，被告許玉雲 之前審辯護人就此所指，難認有據。
㈧證人即94年間嘉陽用品社負責人王玉蓮雖於98年2 月16日、 99年9 月15日偵查、調查供稱：「系爭發票確為嘉陽用品社 所開立，實際有該些交易，嘉陽用品社並未販賣發票給游泳 協會」云云（見他字卷第53-54 頁、本院卷第99頁），然販 賣發票一事並非合法，當無期待證人可能自承系爭發票係嘉 陽用品社販賣給游泳協會，並無實際交易情事。再者，證人 王玉蓮稱：「我都在臺北，高雄業務由高雄門市小姐處理， 除非交易量特別大、價錢問題或要贊助游泳協會才會跟我講 ，但實際交易品名不會特別跟我講」等語（見他字卷第54、 62頁），然此與證人即嘉陽用品社高雄門市人員陳慈瑩於偵 訊時證稱：「游泳協會皆是直接和台北總公司王玉蓮訂貨， 經王玉蓮知會高雄門市，由高雄倉庫出貨，並由高雄門市開 立發票。系爭發票是我所寫，但是內容是與總公司接洽，不 是向我本人訂貨，品名、數量、單價、金額是王玉蓮交代我 開立的」等語不合（見他字卷第74-75 頁），而證人即嘉陽 用品社高雄門市人員林青蘭於偵訊時亦證述：「如果沒有客 人買貨品，老闆交代要開發票，還是會照老闆之意開發票， 由我或陳慈瑩去收款」等語（見他字卷第94頁）。故實難認 證人王玉蓮上開與自己之受僱人陳慈瑩、林青蘭不相符合之
陳述係屬真實，而可作為對被告許玉雲有利之證據。另證人 陳慈瑩、林青蘭雖均曾於偵訊時稱：「系爭發票內容有實際 交易」云云（見他字卷第94頁，偵一卷第6 頁），但其2 人 又稱不能確定是游泳協會向高雄門市購買或是王玉蓮指示彼 開立發票，亦難以證人陳慈瑩、林青蘭所述遽認系爭發票所 示之交易為真。況證人王玉蓮嗣於其本身本件被訴違反商業 會計法原審另案審理中已坦承不諱，已如前述，則證人王玉 蓮、陳慈瑩、林青蘭先前所述：系爭發票內容有實際交易云 云，及證人王玉蓮於本院中證稱：沒有交代高雄門市陳慈瑩 開立系爭發票，且系爭發票之交易金額，也沒有被告與我聯 絡敲定云云（本院卷第81、82頁），核與事實不符，要係迴 護被告之詞，不足採信。
㈨證人即游泳協會員工王哲仁於原審審理時雖證稱：「我印象 中，所有帳目都直接送給理事長，完全跳過秘書長」（易字 卷二第90頁背面）然其所稱已與證人林育如、丁美鳳前開所 述不同，更與被告許玉雲稱：「有些帳目渠仍有看過」等語 （見易字卷二第98頁）有所出入。再者，證人王哲仁於本院 前審審理時，亦證稱：「（問：你在一審說，我印象中，所 有帳目都直接送給理事長，完全跳過秘書長，是否是你的猜 測？）當時我們有開理監事會，有談到審帳問題，我們有說 要送給理事長看，看完後才送給監事看，所以我推論所有帳 目都跳過秘書長」等語（見本院上訴卷第151 頁），更足證 其此部分所述，顯為證人個人臆測之詞，不足採信。又證人 王哲仁於原審審理時，另證稱：「於89年的時候到游泳協會 任職。印象中許玉雲的章是放在出納那裡，游泳協會大小官 章及理事長、秘書長個人私章都放在1 個鐵盒中，由出納保 管，這些章是供游泳協會提款、發文用。我擔任行政組組長 工作，協助秘書長一些綜合性的業務，包含競賽等綜合業務 ，但不含採購、申請經費，此些業務非其之執掌。前任秘書 長的章是放在『出納』那邊，被告擔任秘書長之後也是如此 …，前任的是『會計』保管，拿出來用之後就收起來，現在 他們怎麼保管，我不知道，我也不曾使用上開鐵盒內許玉雲 之私章，不知印文何樣」等語（見原審易字卷二第90-97 頁 ），證人就被告私章究由『出納』或『會計』保管於同一庭 期之証述前後不一，且其又未辦理採購、申請經費業務，顯 見證人王哲仁對於證人林育如、丁美鳳所掌之會計作帳核章 、採購付款流程不清楚。且其於原審審理時，係證稱：「許 玉雲的章，我知道在鐵盒裡面，但不知印文何樣，因為我沒 用過」（易字卷二第91頁），然於本院前審審理時，又改證 稱：「游泳協會的關防、理事長、秘書長的章，在我們出納
保管櫃內，是出納與會計在使用，我有看到公文上有許玉雲 印章，我認為是出納蓋好的，秘書長的章的紋路，在一審時 ，我看不清楚，現在我有看清楚，但是章是哪個人蓋的我無 法確定」等語（見本院上訴卷第148-151 頁），其於距案發 時點較久之本院前審審理時，竟能証述「現在我有看清楚（ 許玉雲之印文）」，於距案發時點較近之原審審理中，反而 「不知（許玉雲）印文何樣」，所述顯與一般人記憶隨時間 消逝之常情不符，應係事後迴護被告之詞，是其所述仍難對 被告許玉雲作有利之認定。
㈩另證人即96年3 月12日起擔任游泳協會會計之吳鳳英雖證稱 ：「協會裡面4 顆章平常是否都放在一起，以前我不知道， 每次領錢，秘書長沒有親自在蓋，出納在蓋」等語（原審易 字卷一第137-138 頁），其在游泳協會99年12月17日第九屆 第三次臨時監事會答覆監事會的詢問時稱，游泳協會的大小 章及秘書長的章，都是由出納保管，沒有分開保管（本院上 訴卷第262 頁）；又證人林秀芳證稱：「96年11月月底轉任 游泳協會會計，如果秘書長不在，支出憑證黏存單會放著等 他回來，沒有在秘書長尚未看過支出憑證黏存單的情形下自 行蓋章，會計室蓋自己的章和姚高橋、許玉雲的章，章都在 長官那裡，我會向他拿」等語（原審易字卷一第158-141 頁 ），該2 位證人均僅能證明96年3 月12日後及96年11月月底 後，游泳協會運作之情況，其所述尚無從據以對被告許玉雲 作有利之認定。
再證人朱泰瑋即游泳協會競賽組員工於原審證稱：「公文章 放在同一地方，因為理事長、秘書長常不在，至於私章的話 ，是否有相關承辦人、是否會請他們先處理，還是怎樣，我 不清楚，…，買東西請款部分不是我，我不清楚，（問：你 在協會上班的時候，會不會在協會抽屜裡面，看到一些廠商 空白發票或收據？）這我不清楚」等語（見原審易字卷一第 135 、136 背面頁），但於本院前審審理時則改證稱：「理 事長的章、秘書長的章及游泳協會的章是放在一起的，這三 個章應該是會計在使用的，因為秘書長不常進來，因為他學 校有兼課，所以章都是在會計那邊，秘書長那邊我只知道有 一個大關防在那邊。（問：你是否知道會計使用的抽屜裡面 放了何東西？）他的置物櫃裡面中間是抽屜，兩邊的抽屜是 用密碼鎖鎖住的，放什麼東西我不知道，我曾在中間的抽屜 有看到空白收據在裡面。（問：你有無看過會計和出納使用 你所看過的空白收據在使用？）我曾經有看過他們有拿出空 白收據使用，但他們使用的項目我不清楚，有看到他們蓋理 事長、秘書長的章，那三個章是放在會計的抽屜裡面，就是
有兩個小章、一個方章，以布做的袋子，像手機的袋子裝起 來」等語（見本院上訴卷第180-182 頁），其就相同之問題 ，於較接近案發時點之原審作證時猶稱「我不清楚」，於本 院前審審理中竟能為明確陳述，且其就理事長、秘書長的章 等三個章陳稱，「係以布做的袋子，像手機的袋子裝起來」 ，又與證人王哲仁所述是「以鐵盒裝」云云不同，顯見其於 本院前審所為之證言並非實在，不足採信。
被告前審辯護人另為被告辯護稱，由證人丁美鳳證述：「（ 購買本案發票）費用有付給小蘭（即證人林青蘭）5 千多元 」等語，足認本案2 張統一發票係證人丁美鳳向嘉陽體育用 品社所購買，非被告所購買云云（見本院上訴卷第194-195 頁），惟查證人丁美鳳為出納，負責游泳協會撥款事宜，故 被告購入本案發票後，由證人丁美鳳負責撥款給嘉陽體育用 品社，為事理所當然，是尚無從就證人丁美鳳前述證言即斷 章取義，遽論本案系爭發票非被告所購入。又辯護人為被告 辯護稱，證人林育如於調查局詢問時，先稱：「該收據是我 外出時放在我桌上」，後於偵查及審理時，方改稱：空白收 據是本協會留下的，我不知從何來，秘書長指示要有收據， 品名跟運動器材相關云云，顯見其陳述前後矛盾，不可採信 云云；然查證人林育如於調查局詢問筆錄之陳述內容並非實