臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第48號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡建祈
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易
字第869 號中華民國101 年12月6 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第2825號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡建祈於民國99年7 月中旬某日，在「 雅虎奇摩知識」網站，見告訴人陳美楹留言詢問如何於短時 間內賺得1 筆小錢，認有機可趁，遂意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，主動與陳美楹聯繫，並向陳美楹佯 稱：可透過貸款方式購買1 部原為營業用計程車之中古自用 小客車，因該車原為計程車，所以售價較低，但去申辦汽車 貸款時是以汽車出廠年份評估可貸金額，故購買該車之價金 與可貸金額間約有新臺幣（下同）2 萬元之價差，如此即可 先獲得2 萬元現金，且該車可交由其出租給車行，車行每個 月會給付租金，其會負責用租金來繳交汽車貸款，如此一來 ，不用支付任何金錢而且還可賺錢等語，致陳美楹陷於錯誤 ，同意依蔡建祈所述方式辦理，蔡建祈因而於99年8 月12日 ，與陳美楹一同前往位於高雄市左營區高鐵路附近之某統一 超商前，與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之某業 務員會面，當場由陳美楹以欲購買車牌號碼0000-00 號自用 小客車為由，申請依動產擔保交易法動產抵押方式向和潤公 司貸款。和潤公司經審核後，於翌日（即13日）核准貸款20 萬元，約明由陳美楹分48期償還，每期應償還5,875 元，並 於當月16日將20萬元匯入出售前開車輛之中古車行負責人帳 戶（合作金庫銀行北中和分行，戶名：李正義）內，該車亦 於同日辦理交車及過戶至陳美楹名下，蔡建祈當場即將貸款 與實際買賣金額價差之1 萬1,000 元現金交予陳美楹，陳美 楹旋將該車委由蔡建祈處理，蔡建祈則自該中古車行獲得媒 介售車之不詳金額佣金1 筆。詎蔡建祈於99年9 月11日，另 向陳美楹誆稱可將該車出租予車行以賺取租金，而邀陳美楹 一同前往位於屏東縣屏東市○○路0000號之鉅騰汽車商行， 並於途中向陳美楹訛稱屆時必須簽寫1 份合約書，如此才能 將車交給該車行出租，致陳美楹於抵達該車行後陷於錯誤， 與該車行現場負責人胡俊容簽立汽車買賣合約書，約明由陳 美楹將設有動產抵押而無法辦理過戶（俗稱「權利車」）之
前開車輛，以4 萬5,000 元之價格出售予鉅騰汽車商行，該 筆4 萬5,000 元現金悉數由蔡建祈取得。嗣因蔡建祈僅有於 如附表所示時間分別匯款如附表所示之金額至陳美楹所申設 之竹塘郵局帳戶內，致陳美楹無力按月償還5,875 元之汽車 貸款，經陳美楹於100 年8 月12日多次撥打電話、傳送簡訊 向蔡建祈催索所謂之「租金」未果，始悉受騙，蔡建祈總計 因而獲得2 萬元（4 萬5,000 扣除匯款合計2 萬5,000 元） 及媒介陳美楹購買該車之佣金之利益，因認被告蔡建祈涉犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告蔡建祈涉犯上開詐欺取財犯行，係以被告之 供述；證人即告訴人陳美楹、證人即鉅騰汽車商行現場負責 人胡俊容之證述、證人即和潤公司代理人劉淑英之證述；汽 車買賣合約書、和潤公司貸款攤還表、車輛詳細資料報表、 中華郵政股份有限公司101 年7 月10日儲字第0000000000號 函暨所附客戶歷史交易清單、臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第12334 號不起訴處分書等為其論據。三、證據能力部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官及被告 蔡建祈於本院準備程序時已表示對於全案卷證所存證據均同 意有證據能力（見本院卷第23至24頁），本院復斟酌該等證 據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證 據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 應認該等證據均得採為證據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上 字第4986號判例參照）。再按，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128 號 判例參照）。
五、訊據被告蔡建祈固坦認有於99年7 月中旬某日，在「雅虎奇 摩知識」網站與告訴人陳美楹聯繫，並向陳美楹陳稱：可以 透過貸款方式購買1 部原為營業用計程車之中古自用小客車 ，再藉申辦汽車貸款時係以汽車出廠年份評估可貸金額之方 式，獲得約2 萬元價差之事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯 行，辯稱：我在整起事件中，僅係扮演仲介中古汽車的角色 ，當初是陳美楹自己同意將車子賣掉，現在繳不出貸款，竟 要我負責，我並無詐欺陳美楹的情事等語。經查： ㈠被告蔡建祈有於99年7 月中旬某日，在「雅虎奇摩知識」網 站與告訴人陳美楹聯繫，並向陳美楹陳稱：可透過貸款方式 購買1 部原為營業用計程車之中古自用小客車，因該車原為 計程車，所以售價較低，但去申辦汽車貸款時是以汽車出廠 年份評估可貸金額，故購買該車之價金與可貸金額間約有2 萬元之價差，如此即可先獲得2 萬元現金等語；又告訴人陳 美楹嗣即以欲購買車牌號碼0000-00 號自用小客車為由，向 和潤公司申請依動產擔保交易法動產抵押方式貸款，經和潤 公司審核後，於99年8 月13日核准貸款20萬元，約明由陳美 楹分48期償還，每期償還5,875 元；再被告亦確有自99年8 月9 日起至100 年6 月1 日止，於附表所示之時間，陸續匯 入如附表所示之款項，共計2 萬5,000 元，至陳美楹申設之 竹塘郵局帳戶內等事實，為被告所不爭執（見本院卷第24頁 ），且經證人陳美楹、劉淑英分別於警詢證陳明確（陳美楹 部分見偵卷第8 頁、第11頁，原審第26頁反面至第27頁正面 ；劉淑英部分見偵卷第12頁正、反面）；並有和潤公司貸款 攤還表、車號0000-00 號自用小客車車籍資料、中華郵政股 份有限公司101 年7 月10日儲字第0000000000號函附之陳美 楹帳戶交易明細資料等（依序見偵卷第24至25頁、第26頁、 第55至57頁）在卷可證，是此部分之事實，足堪認定。 ㈡被告確曾於99年7 月中旬某日，在「雅虎奇摩知識」網站與 告訴人陳美楹聯繫後，向陳美楹陳稱如上，前固述及，惟依 陳美楹於警詢陳稱：伊與被告在網路上取得聯繫後，經被告 告以可藉由辦理汽車貸款之方式先取得1 筆現金使用，伊即 委由被告辦理汽車貸款，並委託被告幫伊找1 間租車公司出 租該車，再按月將每月租金匯入伊帳戶，然被告僅前半年有 依約匯款，半年後則陸續匯款2,000 至4,000 元不等，嗣自 100 年8 月12日迄今，被告均未再與伊聯繫，伊始知該車牌 號碼0000-00 號自用小客車已遭被告侵占；該車係向和潤公
司貸款後，向車行購買，購買後即交由被告處理，伊僅取得 現金1 萬元等語（見偵卷第7 至11頁）；復於偵查中陳稱： 因伊當時缺款約2 萬元，故乃依被告之建議向車行購得車牌 號碼0000-00 號自用小客車，事後並取得1 萬1,000 元之現 金等語（見偵卷第39至41頁）；再於原審證稱：伊依照被告 之建議，先貸款購買車牌號碼0000-00 號自用小客車後，即 將該車交由被告出租給車行以賺取租金，再以每月租金繳納 貸款，伊並不清楚該車之車況，但有取得購車與貸款間之差 價1 萬1,000 元等語（見原審卷第23至28頁）以觀，足見告 訴人陳美楹對於係利用「貸款購車以取得中間價差」乙節， 知之甚詳，並同意委由被告代其購買1 輛中古汽車，再向和 潤公司辦理汽車貸款，以賺取中間價差。是關於建議告訴人 陳美楹貸款購買中古汽車以賺取價差乙節，被告所為實難認 係詐術，告訴人陳美楹主觀上亦無陷於錯誤之可言。 ㈢告訴人陳美楹固指訴被告有於其貸款購車前，向其口頭承諾 願代為出租上開汽車，並按月將租金匯入其帳戶，嗣被告則 僅匯如附表編號3 至8 所示之金額至其帳戶（見原審卷第24 頁反面至第27頁正面），然此為被告所否認，佐以告訴人陳 美楹於警詢指稱被告前半年有依約每月匯款6,000 元，半年 後則陸續匯款2,000 元至4,000 元不等（見偵卷第8 頁）等 語，不僅核與陳美楹於偵查中陳述：被告每月匯款2 、3000 元到伊帳戶等語（見偵卷第43頁）不符，亦與卷附中華郵政 股份有限公司101 年7 月10日儲字第00000000000 號函附之 陳美楹帳戶歷史交易清單（見偵卷第55至57頁）所示匯款情 形不符，且觀之該歷史交易清單所示，亦無按月給付之情事 ，是告訴人陳美楹此部分所為指訴，容難遽認為真。 ㈣告訴人陳美楹雖又指訴，99年9 月間是被告以要出租車輛為 由，帶伊前往鉅騰汽車商行，當時伊並不知道是要將車子賣 給鉅騰汽車商行等語。惟查：
⒈據證人即鉅騰汽車商行現場負責人胡俊容於警詢時證稱：鉅 騰汽車商行確有於99年9 月11日，以4 萬5,000 元之價格購 買車牌號碼0000-00 號自用小客車，該買賣合約係由伊本人 接洽，當時係陳美楹親自與伊簽訂汽車買賣合約書，該汽車 買賣合約書上「陳美楹」之簽名、用印均是陳美楹親自所為 ，伊亦有影印陳美楹之雙證件影本留存，當時陳美楹係與1 位不知名之男子前來鉅騰汽車商行，稱無力繳納該車貸款、 不想繳了，故以權利車之方式賣給伊公司，汽車買賣合約書 簽好後，伊即將該4 萬5,000 元親自交給陳美楹等語（見偵 卷第13至14頁）；再於偵查中證稱：伊為鉅騰汽車商行的現 場負責人，鉅騰汽車商行確有收購車牌號碼0000-00 號自用
小客車，伊記得當時係對方打電話至伊公司，稱有1 部汽車 貸款無法繳納，故要當權利車賣給車行，當時車主有1 男1 女到場，並稱女生是車主，伊當時也有核對過車主證件並影 印留存，伊印象中是將合約與款項交給男生等語（見偵卷第 42頁）；復於原審結證稱：伊與被告不相識，當初是被告打 電話與伊車行聯絡，稱汽車貸款無力給付，要當權利車出售 ，被告與告訴人陳美楹2 人到鉅騰汽車商行買賣車牌號碼00 00-00 號自用小客車的時間就是合約上的時間，伊與渠等簽 立汽車買賣合約書，合約上「陳美楹」的簽名、用印，均是 陳美楹親簽、親蓋，因權利車無法合法過戶，故伊亦未查詢 汽車貸款資料，但因車主陳美楹有到場，伊也有核對車主的 身分證，並立即上網查詢車主資料、有無報失竊等，查證非 贓車始為購買，買賣價金4 萬5,000 元是男生開的價，是在 電話中確認的，而簽立汽車買賣合約書時，內容都是填寫好 才給車主親簽，「價金」該欄位不可能是空白的，且在現場 時，談論的過程都是在講買斷之事，汽車買賣合約書亦清楚 載明為買賣而非出租，伊已不記得當時是將4 萬5,000 元交 給何人，但記得陳美楹2 人都有數錢等語綦詳（見原審卷第 45頁反面至第49頁正面）。則雖證人胡俊容事後對於其當時 究係將買賣價金4 萬5,000 元交付何人已不復正確記憶，惟 其就車牌號碼0000-00 號自用小客車之買賣雖係由男方（即 被告）先以電話與鉅騰汽車商行接洽，然車主（即告訴人陳 美楹）在簽立買賣契約時亦有在場，且親自在上開合約上簽 名、用印，復於證人胡俊容交付價金時，至少亦在場等情， 則前後陳述一致。本院酌以證人胡俊容與被告及告訴人陳美 楹本不相識，僅係因本件車牌號碼0000-00 號自用小客車買 賣始有接觸，衡情並無偏袒被告或告訴人陳美楹任何一方之 必要，乃其自警詢、偵查迄至原審，均一再指證告訴人陳美 楹知悉前開車牌號碼0000-00 號自用小客車係出售而非出租 予鉅騰汽車商行，所言自當具相當之憑信性，是告訴人陳美 楹陳稱其不知前開車牌號碼0000-00 號自用小客車出售予鉅 騰汽車商行之事，是否真實，即非無疑。
⒉又依卷附汽車買賣合約書（見偵卷第21至22頁）所載，第1 行即為「立合約書人：賣主陳美楹（按：此係由告訴人陳美 楹親簽及用印，業經說明如上）」，第2 行為「茲經雙方同 意共之買賣合約如左」，第3 行以下則為買賣之標的、價金 、金額給付方式，最末則為「甲方（賣方）：陳美楹（按： 此亦係由告訴人陳美楹親簽及用印，亦經認定如前）、住址 、電話、身分證統一編號」等。是自上開汽車買賣合約書內 容以觀，首行之「汽車買賣合約書」為電腦印刷字體而非人
為手寫，且告訴人陳美楹親自簽名及用印處，均有「賣主」 、「賣方」等字樣，實無使人誤認為租賃契約之情事；參以 告訴人陳美楹之學歷為屬大專院校之嘉南藥專畢業（見原審 卷第28頁反面、第29頁反面），其實非無足夠之智識能力辨 識上開字詞意義；再酌以告訴人陳美楹就其是否曾簽立前開 汽車買賣合約書？又其簽立該合約書目的為何？其於100 年 10月2 日警詢時，本係陳稱：伊於鉅騰汽車商行所簽者，係 「汽車不得在路上行駛」之契約等語（見偵卷第10頁反面） ，惟於101 年2 月15日偵訊時，經檢察官提示前開汽車買賣 合約書後，其始承認該合約書是其所簽立（見偵第42頁）， 再經檢察官於101 年4 月6 日偵訊時，質以：「簽立合約的 時候有無質疑為何為賣車契約？」，其則答以：「沒有，因 為他（指被告）開車帶我去的途中就有跟我說要寫契約書， 那樣他們才有辨法將我的車子拿去出租。」（見偵卷第49頁 ），而由告訴人陳美楹此等明知所簽立者為「汽車買賣合約 書」，仍故為所簽立者為「汽車不得在路上行駛之契約」之 陳述，經檢察官提出質疑後，始坦認所簽立者係「汽車買賣 合約書」之舉措，足認告訴人陳美楹前揭所稱：伊前往鉅騰 汽車商行時，並不知道是要將車子賣給鉅騰汽車商行等語， 並非事實，無可採信。
⒊告訴人陳美楹雖又指訴，其出售車牌號碼0000-00 號自用小 客車予鉅騰汽車商行所得之價金4 萬5,000 元，悉由被告取 走等語（見原審卷第27頁反面），惟此為被告所否認，辯稱 ：該4 萬5,000 元是陳美楹拿走，伊僅從中取得佣金5,000 元，該5,000 元係陳美楹私下給伊的等語（見審易第21頁反 面）。雖證人胡俊容曾於101 年2 月15日偵訊時證稱：該4 萬5,000 元價金，係交付給男生（指被告）等語，有如上述 ，惟此核與其於100 年12月15日警詢陳稱：伊是把4 萬5,00 0 元親自交給陳美楹等語（見偵卷第13頁反面），已有不符 ，自難逕然憑據其於偵查中所言，即遽為該4 萬5,000 元係 由被告取走之認定。況且，酌以證人胡俊容於原審結證稱： 當初係將價金交給被告或陳美楹，伊真的想不起來，當時印 象是他們兩個都有數錢，我當時在警局的陳述實在等語（見 原審卷第47頁正面），可見告訴人陳美楹亦曾經手該筆款項 ，則於前開車牌號碼0000-00 號自用小客車係登記在陳美楹 名下、亦係因陳美楹需要金錢之故，始有出售該車輛之舉之 情形下，衡情陳美楹實無出售該車輛取得價金後，無故任由 被告將該款項取走之可能，是告訴人陳美楹此部分所述，亦 難予以採信。
㈤按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三
人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院46年臺上字第260 號判例參照）。本件 被告雖有向告訴人陳美楹建議委由被告代為購買1 輛中古汽 車，再辦理汽車貸款，以賺取中間價差之情事，惟被告此等 所為，既難認係屬詐術，告訴人陳美楹主觀上亦無陷於錯誤 之可言，有如前述，則雖告訴人陳美楹確有依被告之建議購 買車牌號碼0000-00 號自用小客車（中古車），並因貸款之 故而擔負債務之不利益，揆之前開說明，亦無從繩之以被告 刑法詐欺取財之罪責。此外，本院復查無其他積極證據足以 證明被告有何被訴之詐欺取財犯行，其犯罪自屬不能證明， 依諸刑事訴訟法第301 第1 項之規定，自應為被告無罪之諭 知。
六、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李代昌
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 楊明靜
附表：
┌──┬────────────┬─────────┐
│編號│匯款時間（民國） │匯款金額（新臺幣）│
├──┼────────────┼─────────┤
│1 │99年8 月9 日 │ 500元 │
├──┼────────────┼─────────┤
│2 │99年8 月11日 │ 500元 │
├──┼────────────┼─────────┤
│3 │99年12月10日 │ 3,000元 │
├──┼────────────┼─────────┤
│4 │100 年1 月10日 │ 4,000元 │
├──┼────────────┼─────────┤
│5 │100 年2 月8 日 │ 4,000元 │
├──┼────────────┼─────────┤
│6 │100 年4 月13日 │ 1,000元 │
├──┼────────────┼─────────┤
│7 │100 年4 月29日 │ 6,000元 │
├──┼────────────┼─────────┤
│8 │100 年6 月1 日 │ 6,000元 │
├──┴────────────┼─────────┤
│合 計 │2 萬5,000元 │
└───────────────┴─────────┘