臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第185號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘龍模
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣屏東地方法院101 年
度易字第914 號中華民國102 年1 月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第6916號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者， 原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所 敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審 法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正 之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條 、第367 條定有明文。
二、再按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘 而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公 等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162 點參照）；復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指 出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出 所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查 亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一 事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨 在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以 實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高 法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又所謂「具體 理由」，須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為 具體指摘，指出原判決有不當或違法之處。且所敘述第一審 判決之不當或違法必須實際上存在，倘若其所指摘之理由， 與原判決或卷內之訴訟資料不相適合，或所稱原判決之不當
或違法，根本不存在，即不符合具體理由之形式要件（最高 法院76年台上字第5771號判例、71年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體 指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘 述具體理由。
三、本件檢察官上訴書記載：「證人劉玉琳於警詢證稱：他（即 被告）當時是以台語三字經大聲的辱罵恐嚇說：幹你娘雞巴 ，赤山的錢不是只有你在賺的而己等語（警卷第10頁）。而 證人劉玉琳於法院審理時雖出庭作證，然因為面對被告，有 一定的壓力在，以致語帶保留，無法陳述明確。次查告訴人 在接獲被告的恐嚇電話後未立即報警，其原因甚多，有時係 因告訴人與被告為同村之村民，礙於同村的情誼，或許在與 其他家人商量後，覺得事態嚴重，方決定報警，如此種種均 有其可能，怎能僅以告訴人翌日才報案，即遽認被告無恐嚇 取財之犯行，故原審認事用法尚嫌未洽」云云。經查：（一）證人劉玉琳証述部分：
⒈證人劉玉琳於警詢證稱：「當日我在屋內，有聽到被告打 電話辱罵我的鄰居潘榮賢，他當時以台語三字經大聲說： 『幹你娘雞巴，赤山的錢不是只有你在賺的而已』，然後 就一直罵三字經，我沒有聽到被告說『你現在在哪裡，回 來輸贏』之言詞」等語（警卷第9 至10頁）；復於原審審 理證稱：「我是告訴人夫妻的鄰居，101 年4 月1 日中午 我在家煮飯，聽到外面有罵三字經的聲音，我看到被告背 對著我拿著手機在講話，我有聽到三字經『幹你娘』之類 的話，沒有聽到其他的話，後來我就進去了，被告這樣我 不會覺得害怕，我以為他是喝醉酒，因為喝醉的人講話都 比較大聲，潘美燕有問我是否有人來過，我說有，我也是 這樣跟他們講」等情明確（原審卷第38至39頁）。其2 次 証述情節大致相符，尚難認有檢察官上訴書所稱「證人劉 玉琳於法院審理時雖出庭作證，然因為面對被告，有一定 的壓力在，以致語帶保留，無法陳述明確」之情事。 ⒉再按刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為 不法之惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付 財物為要件（最高法院45年台上字第1450號判例意旨參照 ）。則被告以台語三字經大聲說：「幹你娘雞巴，赤山的 錢不是只有你在賺的而已」等語，實難認係惡害通知之意 思表示，且其上開言詞，應係認為被告賺太多、自己賺太 少，並非欲向被告要取一定財物、或命被告交付財物之用 意。
（二）檢察官主張原審僅以告訴人翌日才報案，即遽認被告無恐
嚇取財之犯行部分：
查原審並非徒以告訴人翌日才報案，即遽認被告無恐嚇取 財之犯行，此由原判決先論述證人潘美燕證詞不可採之理 由（見原判決第4-5 頁），復論述證人劉玉琳証述不足為 被告有罪之證據（見原判決第5-6 頁），再論述告訴人單 一指述不可採之理由（見原判決第6-7 頁），另方論述檢 察官上訴書所述之情況證據（見原判決第7 頁），是原審 所以為被告無罪諭知並非如檢察官所指，僅以告訴人翌日 才報案，即遽認被告無恐嚇取財之犯行，可以認定，檢察 官此部分所指，容有誤會。
綜上所述，原判決論述及其所有進行程序均無何不當、違法之 處，足認檢察官上訴意旨所指原判決上揭不當或違法，並不存 在。
四、從而，本件檢察官上訴書並未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為具體指摘， 顯未敘述具體理由。按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背 法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第37 2 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 黃月瞳