臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第116號
上 訴 人
即 被 告 董林莉
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣高雄地方
法院101 年度易字第888 號中華民國101 年12月26日第一審判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵
字第989 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、董林莉明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲 場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機 關請領電子遊戲場業營業級別證，即基於非法經營電子遊戲 場業之接續犯意，自不知情之姓名年籍不詳綽號「阿來」之 人處取得可產生聲光影像、圖案等效果，名稱為「北極熊」 之電子遊戲機1 台（下稱系爭電子遊戲機台），獨自於民國 98年12月23日起，在高雄市○○區○○○路00○00號其經營 之「莉秀卡拉OK」2 樓房間內擺設並插電營業，供不特定人 投幣把玩，以此方式經營遊戲場業。嗣於100 年12月23日17 時15分許，為警持臺灣高雄地方法院核發之100 年度聲搜字 第001844號搜索票前往上址實施搜索而查獲，並扣得系爭電 子遊戲機台1 台（含IC板1 塊）及機具內顧客投入之新臺幣 （下同）10元硬幣共計1,410 枚（共1 萬4100元），而查悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。嗣臺灣高雄地方法院認 不應依簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。檢察官及被告於本院準備程序及審判期日，已表示
對於全案傳聞證據之證據能力均無意見，且同意作為本案之 證據（見本院卷第24至25頁、第33頁），依刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，檢察官及被告已同意本案之傳聞證據均有 證據能力，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明 顯過低之情形，是該等證據，均得採為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告董林莉（下稱被告）固坦承未向主管機關 高雄市政府辦理營利事業登記，而自綽號「阿來」之人取得 系爭電子遊戲機台，並在上揭時、地擺放系爭電子遊戲機台 之事實，惟矢口否認有何經營電子遊戲場業之犯意，辯稱： 伊只是將系爭電子遊戲機台充當伊個人經營卡拉OK之保險箱 所用，將錢幣、紙鈔、個人身份證件等物擺放於系爭電子遊 戲機台之內部錢幣箱中云云。經查：
㈠被告明知經營電子遊戲場業，須依電子遊戲場業管理條例相 關規定辦理營利事業登記，而其並未向主管機關高雄市政府 辦理營利事業登記以經營電子遊戲場業，自姓名年籍不詳綽 號「阿來」之人處取得名為「北極熊」之系爭電子遊戲機台 1 台後，即自98年12月23日起在其位於高雄市○○區○○○ 路00○00號所經營之「莉秀卡拉OK」之2 樓房間內擺設系爭 電子遊戲機台，嗣於100 年12月23日17時15分許，為警持臺 灣高雄地方法院核發之搜索票在上址實施搜索時，發現系爭 電子遊戲機台呈插電狀態，經員警當場投幣測試結果機台運 作正常，因而查扣系爭電子遊戲機台（含IC板1 塊）及機具 內10元硬幣共計1,410 枚等情，為被告所不爭執，核與證人 即「莉秀卡拉OK」職員何秀梅於偵查中之證述情節相符（見 警卷第13至15頁），並有證人即執行搜索之警員郭書楷、陳 昇宏、涂啟峰分別於原審審理時之證述可佐（見原審卷三第 21至26頁、第53至57頁、第70至73頁），及證人即搜索時在 場之被告友人鄭進豐於原審審理時之證述可參（見原審卷三 第27頁），復有臺灣高雄地方法院100 年度聲搜字第001844 號搜索票1 份、高雄市政府警察局左營分局檢查紀錄表1 份 、高雄市政府警察局左營分局之扣押筆錄、扣押物品清單、 扣押物品收據、職務報告各1 份、現場照片共19張在卷可參 （見警卷第1 、2 頁、第3 至7 頁、第59至61頁；原審卷二 第22頁）。是此部分事實，均堪以認定。
㈡被告固以前詞置辯。惟查，系爭電子遊戲機台呈插電且經員 警當場投幣測試系爭電子遊戲機台，確認機台運作可正常把 玩，機台內部並有高達千餘枚10元硬幣等情，業經證人何秀 梅（即「莉秀卡拉OK」職員）、證人郭書楷、陳昇宏、涂啟 峰（該3 人均係執行搜索之警員）、證人鄭進豐（即搜索時
在場之被告友人）於原審審理時證述屬實，業如上述；證人 何秀梅並證述：曾見有人把玩過系爭電子遊戲機台等語（見 警卷第13至15頁）；此外，復有員警搜索光碟、現場照片、 臺灣高雄地方法院勘驗報告1 份在卷可佐（見警卷第59至61 頁；原審卷二第40頁；原審卷三第49頁）。倘如被告所辯， 其僅係以系爭電子遊戲機台充作個人保險箱使用，則系爭電 子遊戲機台何需插電，致浪費電力及電費。再以系爭電子遊 戲機台外觀並無積塵、亦無雜物堆置其上，而案發現場為「 莉秀卡拉OK」2 樓，本即為公眾得自由出入之場所，況員警 搜索當時，隔壁房間有被告友人方城之戰正酣，此經證人郭 書楷、陳昇宏、涂啟峰（均係執行搜索之警員）於原審審理 時證述明確（見原審卷三第21至26頁、第53至57頁、第70至 73頁），並有查獲現場照片附卷可參（見警卷第59至61頁） ，益且系爭電子遊戲機台周圍並有菸蒂散亂地上，倘有未加 入方城之戰而閒暇無聊之人，除在旁觀局外，尚得進入隔壁 房間把玩系爭電子遊戲機台，亦難謂與常情相違。職是，足 認被告係以系爭電子遊戲機台對外經營電子遊戲場業無疑。 ㈢至被告復辯稱其係以系爭電子遊戲機台充作個人保險箱使用 云云。經查，員警於搜索時於系爭電子遊戲機台內固查獲有 紙鈔及被告個人之身分證件，此業據證人郭書楷、陳昇宏、 涂啟峰、鄭進豐分別於原審審理時證述屬實（見原審卷三第 21至26頁、第27頁、第53至57頁、第70至73頁），惟上開紙 鈔及被告個人身分證件，乃與其他機台內10元硬幣混雜擺放 等情，此業經證人涂啟峰於原審審理時證述在卷（見原審卷 三第71頁），是上揭紙鈔與身分證件並非平舖於10元硬幣之 上，尚難排除10元硬幣有源自於把玩系爭電子遊戲機台之人 所投放之可能。準此，縱被告確實有將投幣箱當作保險箱來 使用，然仍無礙於被告上揭電子遊戲場業之經營。是被告此 部分所辯，尚難採為有利之認定。
㈣綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信， 本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按電子遊戲場業管理條例之立法目的其一在於管理電子遊戲 場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第3 條規定，係指設 置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。換言之，僅 須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管 理條例所指之電子遊戲場業，其規模及所設置之電子遊戲機 之數量如何，則非所問。本件被告未依電子遊戲場業管理條 例規定，領有電子遊戲場業營業級別證，即在其所經營之上 揭「莉秀卡拉OK」內，擺設電子遊戲機台，供不特定人把玩 ，是核其所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條，未依
本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處。又被告於前 揭98年12月23日某時許起迄100 年12月23日17時15許為警查 獲時止，在同一場所反覆非法經營電子遊戲場業，係基於單 一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，接續實行之多次 犯罪行為而侵害同一社會法益，是其上開非法經營電子遊戲 場業之行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為，屬接續犯，應僅成立一罪。
三、原審以被告罪證明確，因而依電子遊戲場業管理條例第15條 、第22條、刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第 1 項第2 款、第3 款等規定，並審酌被告不思以正當方法營 業賺取所需，竟違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於 電子遊戲場業之管理，危害社會秩序，所為實屬不該，又犯 後否認犯行，態度尚難謂佳，惟念其違法經營之擺設機台數 量僅1 台，犯罪情節尚屬輕微，兼衡其智識程度為專科畢業 ，經濟生活狀況貧寒等一切情狀，因而量處拘役20日，並諭 知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。復說明扣案之系 爭電子遊戲機台（含IC板1 塊）為被告所有用以供本件經營 電子遊戲場業犯行所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款 之規定予以宣告沒收；扣案之機台內10元硬幣1,410 枚，共 1 萬4100元，則為被告本件所犯非法經營電子遊戲場業之所 得之財物，應依刑法第38條第1 項第3 款之規定予以宣告沒 收；另警方雖於查獲時自機台內起出被告所有之紙鈔及身分 證件等物，惟上開物品未經扣案，且與本案被告所犯電子遊 戲場業犯行無直接關聯性，爰不予宣告沒收。經核原判決認 事用法均無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨否認犯罪， 而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官羅正平到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 梁雅華
附錄本件判決論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子
遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。